ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
10 июля 2023 года г. Тула
Мировой судья судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы Егорова О.В. при секретаре Бартули Е.А. с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю., подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, защитника - адвоката Серегиной С.Р. представившей удостоверение № 1470 от 17.05.2018 и ордер № 340975 от 27.07.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
03.02.2023 в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 30 минут ФИО1 находился около банкомата ВТБ, расположенного по адресу: <...>, где увидел в ячейке купюроприемника денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ранее незнакомому <ОБЕЗЛИЧЕНО> Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в 18 час. 31 мин. 03.02.2023, <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь около вышеуказанного банкомата, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, взял из ячейки купюропреёмника банкомата ВТБ денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свое пользование, и распорядившись по своему усмотрению, чем причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 20000 рублей. В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое мотивировано тем, что причиненный ему материальный вред ФИО1 возместил в полном объеме, ему принесены извинения, которые он приняла, иных претензий к подсудимому не имеет. Моральный вред ему не причинен. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему известны и понятны. Подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО> и защитник Серегина С.Р. в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанным основаниям поддержали. Подсудимый подтвердил фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве ФИО2 и пояснил, что он примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения и возместил материальный ущерб в полном объеме, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела ему понятны, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Государственный обвинитель Панченко Т.Ю. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что это не противоречит действующему законодательству, подсудимый загладил причиненный потерпевшему ущерб.
Судом разъяснены участникам уголовного судопроизводства правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав по нему мнение участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.
В силу п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Заглаживание вреда - это имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, но при этом они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок и основания освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, помимо оснований, перечисленных в ст.76 УК РФ, также должны быть учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По настоящему делу установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> впервые обвиняется в совершении деяния, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, вред, причинённый потерпевшему данным деянием, возмещен в том объеме и тем способом, которые были определены потерпевшим, не затрагивают прав и свобод третьих лиц и закону не противоречат, подсудимый характеризуется положительно по месту жительства и месту работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, награжден государственной наградой медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, является лауреатом премии имени С.И. Мосина, имеет благодарственные грамоты за добросовестное исполнение служебных обязанностей . Суд удостоверился в том, что заявление о прекращении уголовного дела сделано потерпевшим без каких-либо вынуждающих к тому обстоятельств и не является результатом стороннего противоправного воздействия, а также в том, что правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию всем участникам уголовного судопроизводства известны и понятны, подсудимый также согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Таким образом, условия, при которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, выполнены.
При таких данных, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что производство по делу следует прекратить в связи с примирением сторон, а подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности освободить. Прекращение данного уголовного дела, будет являться мерой обоснованной, соответствующей целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечающей требованиям справедливости и целям правосудия. С учетом того, что постановление о прекращении уголовного дела суд принимает ввиду примирения сторон, оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию в соответствии с положениями ст.133 УПК РФ не имеется. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, после чего отменить. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ. На основании ст.76 УК РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО> от уголовной ответственности освободить. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную оставить без изменения, после чего отменить. Вещественное доказательство по делу по вступлению постановления в законную силу: СД-диск с видеозаписью хищения от 03.02.2023, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в Пролетарский районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы или представления мировому судье судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы.
Мировой судья О.В. Егорова