Дело № 5-239/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Новокузнецк 01 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Сергачева Е.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: ФИО4 родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2023 года в 06 час. 18 мин. по <АДРЕС> ФИО4, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> регион, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил. Защитник Клементьев И.Н. в судебном заседании просил прекратить дело об административном правонарушении, так как ФИО4 ввели в заблуждение сотрудники ГИБДД относительно порядка проведения процедуры освидетельствования. Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в силу требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Согласно этой же норме права, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Аналогичные положения закреплены в п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Согласно указанных правил достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения является (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Выслушав защитника, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что обстоятельства правонарушения и виновность ФИО4 в его совершении подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от 22.06.2023 г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ <НОМЕР> от 22.06.2023 г.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД <НОМЕР> от 22.06.2023 г. подписанного понятыми в котором указано, что у ФИО4 при наличии признаков опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования от которого он собственноручно и письменно указал на отказ от прохождения такового;

- видеозаписью, с ходом процессуальных событий, которая была исследована в судебном заседании. Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудио-фиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств; - показаниями свидетеля <ФИО1> который в судебном заседании показал, что является сотрудником ГИБДД. Между ним и ФИО4 неприязненных отношений нет, ранее его не знал. 22.06.2023 года ими (совместно с <ФИО2>) был остановлен гражданин ФИО4 на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Личность установили по базе ГИБДД, а также по водительскому удостоверению. В ходе общения были выявлены признаки опьянения, такие как резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. Под видеозапись его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 ответил отказом. Затем потребовали проехать в наркологический диспансер, на что также получили отказ. Все процессуальные действия были зафиксированы на видеосъёмку, приобщенную к материалам дела. В отношении гражданина был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, положения которой также ему разъяснялись. Утверждение ФИО4 о том, что ему не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования не соответствует действительности, поскольку ему все разъяснялось, в том числе изначально ему права разъяснили, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, а затем вручили копию протокола, где также все изложено. Замечаний при проведении процессуальных действий от ФИО4 не поступало; - показаниями свидетеля <ФИО2> давшего пояснения аналогичные свидетелю <ФИО1> Причин к оговору ФИО4 со стороны сотрудников полиции суд не усматривает. Ранее сотрудники ГИБДД и ФИО4 друг друга не знали. В ходе судебного заседания не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетелей <ФИО1> и <ФИО2> не представлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО4 какие-либо замечания в протоколы не внесены. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Таким образом, судом установлен факт управления ФИО4 транспортным средством, наличия законного основания у сотрудника ГИБДД для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, а также отсутствие процессуальных нарушений при проведении данных процедур. Установлено, что 22.06.2023 года инспектором ГИБДД был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> регион под управлением ФИО4, у которого имелись признаки, которые послужили достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием у ФИО4 приведенных выше признаков опьянения, он был отстранен от управления указанным транспортным средством и ему в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался, что удостоверено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД <НОМЕР> от 22.06.2023 года. Таким образом, требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое являлось законным, ФИО4 выполнено не было, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от 22.06.2023 года.

Оснований усомниться в достоверности и допустимости приведенных выше письменных доказательств не имеется, так как данные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают предъявляемым к ним требованиям, никем не оспорены и не опровергнуты.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден видеозаписью.

Довод защитника <ФИО3> о том, что его доверителя ввели в заблуждение относительно положений закона, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО4 не представил, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО4 является совершеннолетним, вменяемым лицом и пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО4 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Факт управления ФИО4 автомобилем и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Во исполнение требований указанной статьи ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью. Каких-либо письменных ходатайств, ФИО4 инспектору не заявлял, в объяснении в протоколе указал, что «ст. 12.26 ч. 1 разъяснена». В связи с чем, доводы защитника ФИО4 о том, что его уговорили, чтоб он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения. Объективных сведений о том, что отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования связан с противоправным поведением сотрудников полиции, равно как и процессуальных решений, устанавливающих такие обстоятельства, в деле не имеется. С учетом вышеуказанного, на основе совокупности представленных доказательств, в ходе рассмотрения дела достоверно установлена вина ФИО4 в том, что 22.06.2023 года в 06 час. 18 мин. по <АДРЕС> ФИО4, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> регион, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия ФИО4 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Поскольку ФИО4 на момент совершения административного правонарушения не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, 264.1 УК РФ в его действиях не усматривается уголовно наказуемого деяния, и он подлежит привлечению к административной ответственности. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является то, что ранее ФИО4 не привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Таким образом, принимая во внимание данные о личности ФИО4 и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, мировой судья полагает возможным назначить ФИО4 наказание в пределах санкции статьи, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Разъяснить ст. 32.7 Кодекса РФ об АП: течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об АП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об АП штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а платежный документ в этот же срок представлен в орган, наложивший штраф. В случае отсутствия оплаты или непредставления платежного документа может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по Кемеровской области (УМВД по г. Новокузнецку), ИНН <***>, КПП 421701001, р/с <***> в Отделении Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, КБК 18811601123010001140, БИК 013207212, ОКАТО 32731000, ОКТМО 32731000. УИН: 18810442230310021789. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего постановления.

Мировой судья Е.С. Сергачева