№1-46/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2023 года Астраханская область г.Харабали<АДРЕС>
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области, Даушевой Э.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Ж.С.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Мехтиева Э.А.,
защиты в лице адвоката адвокатской конторы Харабалинского района Астраханской области Колдаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении: ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом 1, гражданина Российской Федерации, со <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО3 <ДАТА3> примерно в 8 час. 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <НОМЕР> домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с <ФИО2>, в ходе которой, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, выражая серьезность своих намерений, демонстрируя решимость исполнения угроз убийством в действие, ладонями правой и левой руки нанес три удара в область лица <ФИО2>, затем схватил потерпевшую за волосы и повалил на диван, где схватил двумя руками за шею <ФИО2> и стал сдавливать ей горло, сопровождая свои действия словами угрозы убийством в адрес потерпевшей <ФИО2>: «Я тебя убью, тварь!». Потерпевшая <ФИО2> восприняла угрозы убийством, высказанные ФИО3, реально, так как имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, с учетом агрессивного поведения, алкогольного опьянения, возбужденного состояния ФИО3, а также обстановки, в которой данная угроза была высказана, когда последний мог осуществить свою угрозу убийством. Установленные у потерпевшей <ФИО2> телесные повреждения в виде ссадины верхней губы, области правого коленного сустава, не являются опасными для жизни и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК Российской Федерации признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что обстоятельства в обвинительном акте изложены верно. Действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными и представленными по настоящему уголовному делу.
В судебном заседании от потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный вред заглажен путем принесения подсудимым извинений, этого достаточно для восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов, с ФИО3 совместно проживает более семи лет, ведут общее хозяйство, он материально обеспечивает семью. ФИО3 осознал свой проступок, сразу же между ними состоялось примирение, она простила ФИО3 и претензий к нему не имеет. Подсудимый ФИО3 не возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, свою вину признает в полном объеме, раскаялся в содеянном, осознает совершенное, заверил, что впредь такого не повторит. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО3, согласившего на прекращение уголовного дела по основаниям примирения с потерпевшим, защитника Колдаеву Н.В., поддержавшую ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, государственного обвинителя Мехтиева Э.А., не возражавшего против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу статьи 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от <ДАТА4> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Судом установлено, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. <ФИО2> в установленном законом порядке признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО3, в связи с примирением с ним, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к нему никаких претензий, подсудимым вред возмещен путем принесения извинения. Подсудимый на прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям согласен, осознаёт, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.
С учетом установленных обстоятельств, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины, раскаяние в содеянном), суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО3, в связи с примирением с потерпевшим. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО3 компенсировать за счёт средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 15 суток с момента его вынесения.
Мировой судья Э.С. Даушева Постановление вступило в законную силу 13.12.2023г.
«Согласовано» Мировой судья _____________ Э.С. Даушева