Решение по административному делу
Дело № 5-152/2025 (с/у №1)
66MS0116-01-2025-001163-88
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
17 апреля 2025 года г. Верхняя Пышма
Мировой судья судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Ю.Г. Воробьева (624090 <...>),
рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в отношении ФИО1, <ДАТА2>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу Свердловская область <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности.
УСТАНОВИЛ:
22 февраля 2025 года в 03 часа 25 минут в <...> ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не совершив при этом уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что 22.02.2025 года автомобиль был припаркован по адресу ул. Сапожников, 1А он находился дома, никуда не ездил. В три часа ночи он пошел забрать пакет из автомобиля, забрал и пошел обратно домой, по дороге его остановили сотрудники ГИБДД, которые проезжали мимо. Они остановили его, так как думали, что он управлял автомобилем, инспектора ввели его в заблуждение, сказали, что будет штраф за тонировку автомобиля, он на него согласился, сотрудники ГИБДД сказали ему, что согласившись на этот штраф, он подтвердил факт управления автомобилем. Дальше его заставили продуть алкотектор, с показаниями прибора он согласился под давлением сотрудников ГИБДД. У него давний конфликт с одним из сотрудников ГИБДД ФИО2, присутствующем в экипаже, они знают, что он ездит на этой машине и воспользовались своим служебным положением. Конфликт возник по работе, он ранее работал в автосервисе. Объяснения к протоколу он писал под диктовку, что сотрудники полиции говорили, то он и подписал, так как они обещали не эвакуировать автомобиль, а потом все равно эвакуировали. Имеет стаж вождения с 2016 года.
Защитник Мамедов Р.З. пояснил, что имеются противоречия относительно виновности ФИО1, на видеозаписи видно, что ФИО1 говорит, что водителем транспортного средства не является, в объяснениях указывает другое. Пиво он мог выпить безалкогольное.
В день вынесения постановления ФИО1, его защитник Мамедов Р.З. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом путем вручения повесток, причину неявки суду не сообщили, отложить судебное заседание не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав ФИО1 его защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья, пришел к следующему.
Согласно протоколу 66 АА № 3221383 об административном правонарушении от 22.02.2025 года, 22 февраля 2025 года в 03 часа 25 минут в <...> ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не совершив при этом уголовно наказуемого деяния. В объяснениях ФИО1 указал, что взял машину у друга 21.02.2025 покатался вечером ночью выпил бутылку пива остановили сотрудники полиции.
Согласно протоколу 66 ОУ № 1104565 об отстранении от управления транспортным средством от 22.02.2025 года, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с основанием полагать, что находиться в состоянии опьянения.
Согласно акту 66 АО № 0488000 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.02.2025 года у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0, 290 мг/л, к акту приложена распечатка результатов освидетельствования на бумажном носителе. ФИО1 с результатами освидетельствования согласилась, о чем указала собственноручно.
Указанные процессуальные действия произведены под видеозапись.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает инспектором ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский». 22.02.2025 года он с инспекторами ФИО5 и ФИО3 работали по ОРМ «Бахус», они находились на ул. Уральских Рабочих, на пересечении с ул. Юбилейная напротив клуба «Малина». Тельтевский и ФИО3, работали на улице, останавливали автомобили, а он наблюдал за обстановкой из автомобиля. В какой - то момент он увидел, что автомобиль двигаясь по ул. Юбилейная хотел повернуть к ним, на ул. Уральских Рабочих, включил поворотник, а потом повернул руль и проехал прямо. Он позвал напарников и они поехали за данным автомобилем. Автомобиль был большой он видел его по габаритам, потом автомобиль свернул на ул. Сапожников и, видимо, выключил фары. Он повернул на ул. Сапожников с другой стороны, заехал во двор и увидел, что автомобиль, который они преследовали прижат к обочине, из-за руля выходил ФИО1. ФИО3 вышел из автомобиля подошел к ФИО1, объяснил, что он ездит на тонирован автомобиле и предложил устранить нарушение на месте, отчего ФИО1 отказался, так как автомобиль не его. Ему разъяснили, что тогда ему будет выписан штраф, он выписал постановление, ФИО1 с ним согласился. Оформление происходило в патрульной машине, у него был насморк, а его напарники почувствовали от ФИО1 запах алкоголя. ФИО3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, а ФИО1 стал говорить, что он автомобилем не управлял, в итоге освидетельствование на месте он прошел, по результатам было установлено состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Он лично наблюдал, что ФИО1 управлял автомобилем. С ФИО1 он действительно ранее был знаком, так как привозил ему на ремонт автомобиль, он там простоял 1-1,5 месяца, но так и не был отремонтирован. Никакого ущерба он не понес, просто забрал автомобиль и все, неприязни к ФИО1 не испытывает. Он специально отстранился от проведения освидетельствования и составления материалов, чтобы его не обвинили в предвзятости. На следующий день ФИО1 позвонил по телефону <***> и сообщил, что они вымогали у него деньги, а потом сам позвонил в службу безопасности и сказал, что такого не было он это придумал на пьяную голову.
Свидетель ФИО3 суду показал, что работает инспектором ГИБДД МО МВД «Верхнепышминский», ФИО1 знает в связи с его оформлением, ранее не знал. 22.02.2025 года он в составе экипажа с ФИО4 и ФИО5 работали по ул. Уральских Рабочих, напротив клуба «Малина». Он и Тельтевский работали на улице, а ФИО4 находился за рулем патрульного автомобиля, следил за обстановкой. Он увидел, что проехал черный автомобиль, потом ФИО4 дал им сигнал подойти и сказал, что проехал автомобиль, который хотел повернуть к ним, на ул. Уральских Рабочих, а потом передумал. Обычно так делают водители, если у них, что - то не в порядке, данный автомобиль был тонирован, возможно из-за этого водитель не захотел проезжать мимо них. Они поехали за автомобилем, он повернул на ул. Сапожников, они тоже, но с другой стороны. Во дворе дома, они увидели автомобиль, который преследовали, он был уже припаркован, а из-за руля выходил ФИО1. Он подошел к ФИО1, тот попытался от него уйти, он его остановил и попросил у него документы, ФИО1 спросил его зачем, он объяснил, что он управлял тонированным автомобилем, что является правонарушением. На ФИО1 было составлено постановление по ст. 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ, ФИО1 с данным нарушением согласился и расписался. Все происходило в патрульной машине, он почувствовал запах алкоголя от ФИО1 и предложил пройти ему освидетельствование, ФИО1 сначала отказывался, говорил, что не управлял автомобилем, на что он ему разъяснил, что он вправе отразить это в объяснениях. Также он разъяснил ФИО1 его права, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, показал ему свидетельство о поверке прибора. ФИО1 продул алкотектор, в результате было установлено состояние опьянения, ФИО1 сначала не хотел соглашаться с результатами, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование в больнице, объяснил также, что там надо будет тоже самое только еще надо будет сдавать кровь или мочу, после чего ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, согласился с результатами проведения освидетельствования на месте. Почему ФИО1 при проведении процедуры освидетельствования говорил, что не управлял автомобилем, а в объяснениях к протоколу не отрицал управление транспортным средством, ему не известно, ФИО1 сам так написал. Он на него ни психического, ни физического давления не оказывал, что ему писать в объяснениях не диктовал, ничего ему не обещал. Оформление происходило в служебном автомобиле, все происходящее записывается на камеру машине, видеозапись просматривается его руководством, если бы он оказывал давление на ФИО1, это бы стало известно. Позже ему сказали, что ФИО1 пожаловался на них, что они вымогали у него деньги, потом сам от этой жалобы отказался.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, данное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 который лично наблюдал, как ФИО1 управляет автомобилем, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
Также в объяснениях к протоколу, ФИО1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, собственноручно указал, что он взял машину покататься, был оставлен сотрудниками ГИБДД. Доказательств, того, что ФИО1 написал объяснения под давлением сотрудников ГИБДД суд находит надуманными, поскольку ФИО1, в силу возраста, полученного образования, имея большой водительский стаж, не мог не понимать, что подтверждая факт управления транспортным средством, фактически признает вину в совершении правонарушения.
Судом установлено, что при задержании у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на освидетельствование, результат которого показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. При этом, как видно из видеозаписи, давление сотрудниками ГИБДД на ФИО1 не отказывалось.
Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания мировой судья учитывает тяжесть совершенного правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение, объектом которого являются безопасность дорожного движения, представляет повышенную общественную опасность, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (МО МВД России Верхнепышминский) номер счета 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России по Свердловской области/ УФК по Свердловской области г. Екатеринбург БИК 016577551, к/с 40102810645370000054, ИНН <***> КПП 665801001 КБК 188 116 01123010001140 оплата штрафа УИН № 18810466250190000712. Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Верхнепышминский городской суд в течение 10 суток через мирового судью судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района. Постановление вступило в законную силу____________________________
Мировой судья Ю.Г. Воробьева
Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в суд, так как в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае не уплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу, судья вынесший постановление, направляет соответствующий материал судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа и принимает решение о привлечении виновного к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Срок приведения постановления в исполнение 2 года со дня вступления его в законную силу (в соответствие с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).
Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми транспортных средств. По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виду лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.