Решение по административному делу

Копия

Дело <НОМЕР> УИД 63MS0149-01-2025-001569-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

05 июня 2025 года

село Пестравка

Мировой судья судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области Джумаев У.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении юридического лица МУП «<ФИО1>», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, адрес: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, с. Пестравка, ул. <АДРЕС>, д. 78,

УСТАНОВИЛ:

При проведении внеплановой выездной проверки ТО Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС>, на основании результатов проверки, зафиксированных в акте проверки <НОМЕР> от <ДАТА2>, в 10.00 выявлено, что юридическим лицом МУП «<ФИО1>», не исполнено предписание от <ДАТА3> <НОМЕР>, а именно: 1.Территория первого пояса ЗСО скважин <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> не огорожена, что является нарушением п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», пункт 105 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; 2. По результатам лабораторных испытаний выявлено несоответствие качества воды исследуемых проб по санитарно-химическим показателям, а именно: согласно экспертных заключений: ВРК пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 6 фактическое содержание показателей «железо общее» составило 1,8 мг/дм3 (при ПДК 0,3 мг/дм3), «жесткость общая» составило 9,8°Ж (при ПДК 7°Ж), «мутность» составило 2,1 мг/дм3 (при ПДК 1,5 мг/дм3). Выявленные несоответствия качества питьевой воды являются нарушением требований ст. 19 Федерального закона <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА4> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», раздела 3 таб. 3.1, 3.3, 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. В ходе рассмотрения дела, защитник юридического лица <ФИО2> обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. При этом, пояснил, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от <ДАТА3> <НОМЕР> не было исполнено в срок (ограждение территории первого пояса ЗСО скважин <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> на водозаборе «Березки»), в связи с тяжелым финансовым положением. По второму вопросу - приведение качества воды указал, что в связи с высоким износом трубопровода качество воды ухудшается, в 2025 году начаты работы по капитальному ремонту трубопровода в Пестравском районе <АДРЕС> области, что позволит улучшить качество подаваемой питьевой воды. Выслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно статье 19 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР>-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> введены в действие Санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» (вместе с «СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ <ДАТА6>) (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02). Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...») (далее - СанПиН 2.1.3684-21). Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21). Мировым судьей установлено и не оспаривалось при рассмотрении дела, что <ДАТА9> в отношении МУП «<ФИО1>» было проведено контрольное (надзорное) мероприятие ТО Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в <АДРЕС>, по результатам которого выявлены нарушения, и выдано предписание <НОМЕР> об устранении выявленных нарушений, в срок до <ДАТА10> При этом, установлено, что <ДАТА11>, принято решение об отсрочке исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований до <ДАТА12> Вместе с тем, также установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что предписание от <ДАТА3> г., не выполнено. Так, при проведении внеплановой выездной проверки ТО Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС>, на основании результатов проверки, зафиксированных в акте проверки <НОМЕР> от <ДАТА2>, в 10.00 выявлено, что юридическим лицом МУП «<ФИО1>», не исполнено предписание от <ДАТА3> <НОМЕР>, а именно: 1.Территория первого пояса ЗСО скважин <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> не огорожена, что является нарушением п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», пункт 105 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; 2. По результатам лабораторных испытаний выявлено несоответствие качества воды исследуемых проб по санитарно-химическим показателям, а именно: согласно экспертных заключений: ВРК пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 6 фактическое содержание показателей «железо общее» составило 1,8 мг/дм3 (при ПДК 0,3 мг/дм3), «жесткость общая» составило 9,8°Ж (при ПДК 7°Ж), «мутность» составило 2,1 мг/дм3 (при ПДК 1,5 мг/дм3). Выявленные несоответствия качества питьевой воды являются нарушением требований ст. 19 Федерального закона <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА4> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», раздела 3 таб. 3.1, 3.3, 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 16.05.2025; предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от <ДАТА3> г. <НОМЕР>; решением от <ДАТА11>, которым срок выполнения предписания продлен до <ДАТА> решением о проведении проверки от <ДАТА2> г. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела письменным доказательствам у мирового судьи не имеется, так как они представлены должностным лицом и соответствуют требованиям, предусмотренным действующим административным законодательством. Их достоверность представителем юридического лица, не опровергалась. Таким образом, обстоятельства невыполнения МУП «<ФИО1>» в установленный срок законного предписания, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом по результатам проведенной проверки и с учетом выявленных нарушений законодательства, при наличии достаточных фактических и правовых оснований, выданное предписание содержит указание на конкретные нарушения требований законодательства. Оснований для оценки выданного предписания как незаконного не усматривается. При отсутствии обстоятельств, указывающих на неправомерность предписания, факт неисполнения указанного законного предписания к установленному сроку, свидетельствует о наличии в действиях МУП «<ФИО1>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Довод защитника о том, что предписание не выполнено, в том числе, в связи с тяжелым материальным положением юридического лица, не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания (не оспоренного в установленном законом порядке). Необходимо отметить, что наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, иначе такие действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности, закрепленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, также необходимо отметить, данных, подтверждающих, что МУП «<ФИО1>» обжаловало предписание, предприняло все меры для его выполнения, в том числе уведомило орган государственного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный срок либо обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований (после продления срока исполнения предписания до <ДАТА12>), содержащихся в предписании, в материалах дела не представлено. Доказательств того, что МУП «<ФИО1>» нарушение установленного срока исполнения предписания допущено в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, в материалах дела не содержится. Таким образом, отсутствие финансовой (материальной) возможности, как и факт того, что в настоящее время начаты работы по капитальному ремонту трубопровода, что позволит улучшить качество подаваемой воды, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Следует отметить, что состав статьи 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания. Предписание от <ДАТА3> г. выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений с указанием нормы права.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание обжаловалось в установленном законом порядке, юридическим лицом не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела предписание не признано незаконным и не отменено, действия МУП «<ФИО1>» подлежат квалификации по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания. Также мировой отмечает, что доводы защитника юридического лица и материалы дела не подтверждают наличие оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Частью 3 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении вида и размера административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, кроме того, учитывая также, что за совершение данного правонарушения, согласно представленным материалам, юридическое лицо привлекается впервые, мировой судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 10 000 руб. В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Учитывая, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц составляет 10 000 рублей, оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не имеется. Также не имеется оснований для замены административного штрафа на предупреждение, по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Статьей 4.1.1 предусмотрены случаи, при которых возможна замена административного штрафа на предупреждение, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса. Санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, вмененного в настоящем случае юридическому лицу, наказание в виде предупреждения прямо не предусмотрено, исключает закон и возможность замены административного штрафа на предупреждение. Так же, оснований, позволяющих признать совершенное МУП «<ФИО1>» административное правонарушение малозначительным, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 19.5, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо МУП «<ФИО1>» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Реквизиты платежного документа: Получатель: Служба мировых судей <АДРЕС> области

ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>

Банк: <НОМЕР> Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В случае непредставления квитанции об уплате назначенного штрафа постановление будет передано в территориальный отдел судебных приставов по месту жительства для исполнения в принудительном порядке. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный Самарской области суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья подпись <ФИО3> Копия верна Мировой судья У.Р.Джумаев