66MS0155-01-2023-001898-52 Дело № 2-1896/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> город Лесной Свердловская область

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района города Лесного Свердловской области Бычков В.А., при секретаре Резниченко Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО4 <ФИО1> к ООО «Управляющая компания «Эксперт», АО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Искра», ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, в лице своего представителя <ФИО3> обратилась на судебный участок <НОМЕР> судебного района г. Лесного Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала о том, что с <ДАТА2> обслуживанием дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Тура занимается ООО «Управляющая компания «Эксперт». Жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> Тура, ул. <АДРЕС>, 8-42 принадлежит истцу. По судебному решению с <ФИО2> ООО «Управляющая компания «Эксперт» взыскало 8 801 руб. 41 копейка за услуги за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> Задолженность по данному судебному решению была принудительно взыскана. Полагает, что услуги ООО «Управляющая компания «Эксперт» не были оказаны, т.к. отсутствует документ подтверждающий факт выполнения данных работ. Указывает, что ООО «Управляющая компания «Эксперт» ничего не отремонтировала в квартире <НОМЕР> площадью 41,5 м.кв. по ул. <АДРЕС>.

В исковом заявлении просила суд: уплатить сумму услуги не оказанной в размере 8 801 руб. 41 копейка; Уплатить неустойку в размере 3% в день от цены общей услуги 8 801 руб. 41 копейка выполнения работы за каждый месяц просрочки в период с <ДАТА5> по сегодняшний день; Возместить моральный вред в размере 5 000 руб. за причиненные физические и нравственные страдания.

В дополнении к исковому заявлению представитель истца так же просил суд взыскать с ответчика расходы понесенные истцом <ФИО2> за составление доверенности на представителя <ФИО3> в размере 2 300 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Искра», ПАО «Т Плюс», поскольку из ответа ответчика ООО «Управляющая компания «Эксперт» (л.д. 30) следовало, что именно указанные юридические лица оказывали услуги истцу, которые истец <ФИО2> считает не оказанными.

В судебное заседание истец <ФИО2> и её представитель <ФИО3> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении его рассмотрения в суд не обращались. Представителем ответчика <ФИО3> представлено в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя (л.д. 89), в котором так же изложено заявление об отводе судье рассматривающему данное дело. Протокольным определением в удовлетворении отвода судье отказано.

В судебное заседание ответчик ООО «Управляющая компания «Эксперт» не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 93). Ранее направляло в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 34), в котором указанное общество с ограниченной ответственностью просило об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание привлеченные судьей к участию в деле соответчики АО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Искра», ПАО «Т Плюс» не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

Представителем соответчиков АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс» <ФИО5> направлены в суд возражения на исковое заявление (л.д. 68-69), в которых просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Соответчик МУП «Искра» возражения на исковое заявление в суд не направлял. Указанный соответчик обладает статусом юридического лица. Названное юридическое лицо ранее извещалось о дате времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела первоначально почтой России, что подтверждается ШПИ с <НОМЕР> (л.д. 59 оборотная часть), таким образом суд располагает доказательствами тому, что данный соответчик надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания. Кроме этого МУП «Искра» на адрес электронной почты, указанный на главной странице его интернет сайта (л.д. 84) <ДАТА6> было направлено судебное извещение, что подтверждается отчётом о передаче электронного письма (л.д. 85). С ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращалось. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте судебного участка в сети интернет.

Как указано в ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких изложенных выше обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, мировой судья определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Мировой судья, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями ст. 32 вышеуказанного Закона РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае отказа потребителя от исполнения договора, он вправе получить оплаченные по договору денежные средства за вычетом оплаты фактически понесенных расходов.

Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт.

Ст. 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержат принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ч. 1 ст. 153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Оплата за выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является обязательным ежемесячным платежом, что определено в постановлении Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>.

Мировым судьей установлено, что истец <ФИО2> является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Тура.

Указанное право зарегистрировано за <ФИО2> с <ДАТА8>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23).

На основании решения собственников помещения в многоквартирном доме от <ДАТА9>, в заявленный истцом спорный период (с января по август 2021), управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществлял ответчик ООО «УК «Эксперт», что подтверждается ответом Департамента государственного жилищного и строительного надзора <АДРЕС> области (л.д. 36). Свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома 8 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Тура <АДРЕС> области ООО «УК «Эксперт» выполняет надлежащим образом, нареканий по оказанию услуг не поступало, что подтверждается направленным в суд отзывом ответчика ООО «УК «Эксперт» на исковое заявление (л.д. 34), кроме этого данный факт подтверждается представленными ответчиком в материалами дела актами о содержании и ремонте общего имущества с января по август 2021 (л.д. 37-40). Согласно справки ФГУП «Комбинат - Электрохимприбор» от <ДАТА10> за <НОМЕР> выданной <ФИО2>, с последней, за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> удерживались денежные средства по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу <НОМЕР>/2022 года от <ДАТА13>, всего в сумме 9 517 руб. 09 коп (л.д. 14).

В связи с этим истцом не оспорено, что в 2021 году ООО «УК «Эксперт» обратилось к мировому судье судебного участка <НОМЕР> судебного района города Лесного Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с <ФИО2> обязательных платежей - задолженности по оплате расходов на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме 8 по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> Тура за январь - август 2021 включительно в сумме 8 801,41 руб., пени за несвоевременное внесение оплаты по квартире по состоянию на <ДАТА14> в сумме 386,91 руб., госпошлины в сумме 400 руб. и <ДАТА15> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района города Лесного Свердловской области <ФИО6> по гражданскому делу <НОМЕР>/2022 вынесено решение (резолютивная часть), которым исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 7). Таким образом и при рассмотрении настоящего искового заявления мировой судья приходит к выводу о том, что истец под видом того, что в заявленный им в исковом заявлении спорный период, где ему якобы не были оказаны услуги со стороны ООО «УК «Эксперт», под видом искового заявления по сути пытается оспорить вышеуказанное вступившее в законную силу решение суда, по которому с истца уже взысканы денежные средства.

Мировой судья обращает внимание истца и его представителя на то, что исковое заявление не может быть скрытой формой обжалования судебного акта.

Учитывая изложенное, правовых и законных оснований для удовлетворения поданного искового заявления к ответчику ООО «Управляющая компания «Эксперт», как и привлеченным к участию в деле соответчикам АО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Искра», ПАО «Т Плюс» не имеется, поскольку нарушений прав истца данными ответчиками не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <ФИО1> к ООО «Управляющая компания «Эксперт», АО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Искра», ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителя - отказать.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с положениями ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в городской суд гор.Лесного Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью вынесшего решение.

Мировой судья В.А. Бычков

Решение в окончательной форме составлено судьёй <ДАТА16>, в связи с поступлением <ДАТА17> на судебный участок <НОМЕР> судебного района г. Лесного Свердловской области заявления представителя ответчика о составлении мотивированного решения.

Мировой судья В.А. Бычков