ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

31 июля 2023 года п.Усть-Ордынский

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка №134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области Быстрова Н.С., в помещении аппарата мирового судьи, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, п.Усть-Ордынский <АДРЕС> района, <АДРЕС>,5, в отсутствие <ФИО1>, с участием представителя <ФИО2>, рассмотрев протокол об административном правонарушении серии 38 РП <НОМЕР> от <ДАТА3> (дело об административном правонарушении <НОМЕР>), предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженки п<АДРЕС>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ранее к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ не привлекавшейся, имеющей водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА5>, категории В,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 00 час. 05 мин. на <АДРЕС>, являясь водителем транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО1> не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлена, надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, у мирового судьи имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку последняя, надлежащим образом извещалась о дне, времени рассмотрения дела, однако отказалась от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

В судебном заседании представитель <ФИО2>, считает, что в отношении <ФИО1> был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предоставив суду письменное ходатайство об исключении из материалов дела недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона, а именно протокол об административном правонарушении. В судебном заседании <ФИО2> также были представлены письменные объяснения <ФИО1>, которые соответствуют доводам, изложенным в письменном ходатайстве защитника.

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> суду пояснил, что родственных, дружеских, неприязненных отношений к <ФИО1> не имеет. <ДАТА3> примерно в 12-00 часов, в ночное время они в составе экипажа совместно с инспектором ФИО5 заметили автомобиль Мазда СХ-5, который ехал по <АДРЕС>, виляя из стороны в сторону. Они приняли решение остановить указанный автомобиль и проследовали за ним с использование спецсигнала. Водитель выполнить требование об остановки отказался и начал ускоряться от них и уезжать на ул.50 лет Октября, однако не справившись с управлением допустила наезд на магазин. Они подъехали и сразу же подошли к автомобилю. Из автомашины вышла женщина с признаками состояния алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Они попросили предоставить документы, однако сделать это водитель отказалась, пояснила, что является сотрудником полиции и желала покинуть место ДТП и делала попытки к этому при этом ругалась, высказывала оскорбления. В связи с чем ими было принято решение о доставлении водителя в отдел полиции для установлении личности и проведения освидетельствования. К водителю <ФИО1> была применена физическая сила для доставления в отдел полиции. В отделе полиции было установлена личность водителя как <ФИО1> далее он начал проводить процедуру освидетельствования водителя, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на месте, однако <ФИО1> отказалась. <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствования, пройти которое она также отказалась, после чего был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По задаваемым вопросам, пояснил, что о применении физической силы и доставлении в отношении водителя <ФИО1> ими был оформлен рапорт. В патрульной автомашине «Патруль-видео» установлено, звук записывается. Установкой времени проведения запись «Патруль-видео» занимается отдельный сотрудник-инженер, сами они ничего не делают. О внесении исправлений в протокол об административном правонарушении <ФИО1> извещалась, по какому адресу он сказать не может, так как извещение направлялось инспектором ИАЗ, но ему известно, что <ФИО1> было изменено место регистрации на <АДРЕС> район. Исправления в протокол он внес <ДАТА6> в 10-00 часов, как и указал в протоколе, но не поставил под текстом «исправленному верить» свою подпись, упустил это. Когда и куда направлялась копия протокола об административном правонарушении, с внесенными исправлениями <ФИО1> он также сказать не может, но знает, что копия была направлена.

Ознакомившись с материалами административного дела, выслушав свидетеля, защитника, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от <ДАТА7> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, <ФИО1> в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленному административному протоколу серии 38 РП <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 00 час 05 мин. на <АДРЕС>, <ФИО1>, являясь водителем транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении <ФИО1> подписывать протокол, вносить объяснения, замечания отказалась. В протокол внесены исправления <ДАТА6>, в части не верного указания даты, времени и места совершения правонарушения, а также даты выдачи водительского удостоверения в отсутствие <ФИО1>, извещенной о дне и времени внесения исправлений.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 38 МС <НОМЕР> от <ДАТА10> усматривается, что водитель <ФИО1>, управлявшая автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке в 23 час. 43 мин. была отстранена инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> от управления данным автомобилем. Протокол <ФИО1> подписывать отказалась.

Вышеуказанные признаки опьянения указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 1882.

Пунктом 8 вышеуказанных Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <НОМЕР> от <ДАТА3> установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование в 00 час. 05 мин. водитель <ФИО1> отказалась, как и подписывать и вносить об этом запись в протокол.

<ФИО1> от подписи и записи в соответствующих графах протокола об отстранении от управления транспортными средствами, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении отказалась, о чем в них имеются соответствующие отметки, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанных протоколов, при оформлении процессуальных документов об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> в соответствии с положениями п.6 ст.25.7 КоАП РФ, проводилась видеозапись с помощью видеокамеры в служебном помещении МО МВД России «<АДРЕС>.

Из содержания копии видеозаписи на СD-R диске видно, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> водителю <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном помещении, пройти которое она отказалась, на основании чего она была направлена на медицинское освидетельствование. Не выразив инспектору согласие, не согласие пройти медицинское освидетельствование, уклоняясь от ответа, действия <ФИО1> были признаны должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, о чем инспектором ГИБДД были составлены соответствующие, процессуальные документы, содержание которых приведено выше. Из указанной видеозаписи следует, что инспектор ДПС разъяснил водителю положения ст.51 Конституции РФ, 25.7 ч.6 и ст.25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировав техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

На отдельном копии видеозаписи зафиксировано движение транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, преследуемое служебной машиной ДПС, совершение ДТП, водителем которого являлась <ФИО1>

Судом не принимается доводы защитника об исключении из доказательства протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по следующим основаниям. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола. Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч.4 ст.25.15 КоАП РФ). Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что участвующее в деле лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения

Судом установлено, что <ФИО1> при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ местом своего проживания и регистрации указала адрес: п<АДРЕС>. После составления протокола об административном правонарушении <ФИО1> изменила место своей регистрации по месту жительства - <АДРЕС> района с <ДАТА14> Сведений о том, что <ФИО1> ходатайствовала должностному лицу, в производстве которого находился протокол об административном правонарушении о направлении извещений по этому адресу не имеется. Однако при этом уведомления о необходимости явиться в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> для внесения изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении были направлены по двум адресам: п<АДРЕС> и <АДРЕС> района. <ДАТА15> в адрес <ФИО1> (п<АДРЕС><АДРЕС> было направлено уведомление <НОМЕР> о необходимости явиться в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> по адресу: п<АДРЕС> каб.10 для внесения изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> Уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением со ШПИ - 80081983801316. Согласно отслеживания почтового отправления указанное уведомление <ФИО1> не было получено и <ДАТА6> возвращено отправителю из-за отсутствия адресата. <ДАТА16> в адрес <ФИО1> (<АДРЕС> района) было направлено уведомление <НОМЕР> о необходимости явиться в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> по адресу: п<АДРЕС> каб.10 для внесения изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> Уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением со ШПИ - 80097183013909. Согласно отслеживания почтового отправления указанное уведомление <ФИО1> было получено <ДАТА17>

<ДАТА6> в адрес <ФИО1> за <НОМЕР> (п<АДРЕС><АДРЕС> была направлена копия протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями. Копия протокола была направлена заказным письмом с уведомлением со ШПИ - 80080384560426. Согласно отслеживания почтового отправления копия постановления <ФИО1> не получена и <ДАТА18> возвращена отправителю из-за отсутствия адресата.

<ДАТА19> сопроводительным письмом <НОМЕР> <ФИО1> были направлены: копия протокола об административном правонарушении; об отстранения от управления транспортными средствами; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; о задержании транспортного средства, не полученные ею при проведении административной процедуры. Копии протоколов были направлены заказным письмом с уведомлением со ШПИ - 80081482572205. Согласно отслеживания почтового отправления письмо <ФИО1> не получено и <ДАТА20> возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Таким образом, в рассматриваемом случае, порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренный ст.25.15 КоАП РФ, нарушен не был, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие <ФИО1> с соблюдением ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Довод о неполучении <ФИО1> в установленный ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ срок извещения о дне и времени внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, а также копии протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями по причине нахождения <ФИО1> на стационарном лечении не влечет за собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Законодатель, определяя способы извещения участников производства по делу об административном правонарушении для всех видов судебного уведомления о движении дела, главным и важным фактором обозначил возможность при этом подтверждения принятия надлежащих мер, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вместе с тем <ФИО1>, достоверно зная о том, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, не обеспечила получение корреспонденции, извещающей о внесении изменений в административный материал. Указанное свидетельствует о том, что <ФИО1>, будучи извещенной о внесении изменений в протокол, не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному должностному лицу как адрес своего проживания и регистрации - <АДРЕС>, так и по адресу <АДРЕС>, тем самым реализовав права по своему усмотрению. При этом суду не представлено подтверждение, что <ФИО1> фактически проживает по иному адресу: <АДРЕС> района.

То обстоятельство, что должностное лицо <ФИО3> не заверил личной подписью сведения о внесении исправлений, также не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Так, в ходе судебного заседания инспектор ГИБДД <ФИО3> был допрошен и пояснил, что исправления в протокол об административном правонарушении внесены им <ДАТА6>, заверительную подпись не поставил по своему упущению. Оснований не доверять показаниям должностного лица после предупреждения его об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку они согласуются с протоколом об административном правонарушении, содержание которого указывает, что исправления внесены <ДАТА6> о чем свидетельствуют и сведения о направлении копии протокола с внесенными исправлениями в это же день <ДАТА6> Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Видеозаписью административной процедуры подтверждено, что <ФИО1> уклоняется от дачи ответа сотруднику ДПС <ФИО3> о согласии либо не согласии пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что было расценено должностным лицом инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем инспектор и огласил <ФИО1>

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом для квалификации правонарушения мотивы отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют.

Факт отказа <ФИО1> от прохождения названной процедуры зафиксирован инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подтверждается видеозаписью процессуального действия.

Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> - <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, по данным «ФИС ГИБДД-М», ИБД по ст.12.8 ст.12.26 КоАП РФ, ст.264.1 УК РФ не привлекалась, признаков ст.264.1 УК РФ не усматривается. Имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА5>, категории В.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 1882 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к <ФИО1> данной меры послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Таким образом, основания для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что направление на медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв.постановлением Правительства РФ от <ДАТА22> N 1882).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что <ФИО1> не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, отказ удостоверен видеозаписью. Данное обстоятельство правильно оценено должностным лицом как отказ <ФИО1> от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о судимости <ФИО1> за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ.

Согласно материалов дела об административном правонарушении ранее <ФИО1> не подвергалась административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного деяния, отнесенного законодательством к грубым правонарушениям, поскольку оно связано с объектом повышенной опасности и риском для жизни людей. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность <ФИО1> нет

Разъяснить <ФИО1>, что в силу требований ч.1.1, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Сумму штрафа перечислять: счет 03100643000000013400. Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД по <АДРЕС> области) л/сч <***> ИНН /КПП <НОМЕР>, кор/ счет: 40102810145370000026 БИК <НОМЕР> ОКТМО 25657444 КБК 188 116 0112 301 000 1140 УИН 188 103 382 323 3000 2163.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить сторонам право обжалования настоящего постановления в течение 10 суток со дня получения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР>, либо непосредственно в вышестоящий суд.

Мировой судья Быстрова Н.С.