Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Челябинск <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Металлургического района г. Челябинска Дубина Л.Ю., с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>- <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

<ДАТА3> в 08:15 часов у дома <АДРЕС> <ФИО1> управлял транспортным средством- автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. На рассмотрение дела об административном правонарушении <ФИО1> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1> - представители по доверенности <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, просили прекратить дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поясняли, что сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала были допущены грубые процессуальные нарушения. <ФИО1> не согласен с составленным в отношении него административным протоколом, так как он с состоянии алкогольного опьянения не находился, с его слов при медицинском освидетельствовании второй продув был менее чем через 5 минут. <ФИО1> не выдали копию акта. В материалах дела отсутствуют сведения, что ГБУЗ «Районная больница с. Кунашак» имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования. Автомобиль <ФИО1> был целенаправленно остановлен сотрудниками ГИБДД, никакого рейда не было. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с недочетами, является недопустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД <ФИО6> пояснил, что он находился на дежурстве, работал в составе экипажа ДПС в соответствии с маршрутом патрулирования. События были летом, в начале августа в утреннее время около 08:00 часов. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» двигался по грунтовой дороге в Кунашакском районе, вблизи озер в сторону деревни Чебакуль. Остановили автомобиль, за управлением был <ФИО1> от него исходил запах алкоголя. В отношении <ФИО1> был составлен административный материл. Не помнит, согласился ли <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, скорее всего не согласился, помнит, что они ездили в наркологию. Медицинским освидетельствованием было установлено состояние опьянения, был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении административного материала велась видеофиксация. <ФИО1> говорил, что в тот день он алкоголь не употреблял, ехал домой с базы отдыха покормить собаку. Права <ФИО1> разъяснялись, давление на него никто не оказывал. Алкотектор в патрульном автомобиле находился. За автомобилем <ФИО1> никто не следовал, он попался на встречу по маршруту патрулирования. <ФИО1> находился в автомобиле с девушкой. В наркологию ездили всем экипажем, он заходил в медицинское учреждение, но не видел, как <ФИО1> продувал в прибор, там находился второй сотрудник.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД <ФИО7> дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ГИБДД <ФИО8>, дополнил, что <ФИО1> был за рулём автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» черного цвета. Он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сказал, что поедет в больницу, так как у него уже был такой опыт. <ФИО1> был остановлен для проверки документов, так как в полномочия сотрудника ДПС ГИБДД входит обеспечение безопасности дорожного движения. У них всегда проводятся рейды. В автомобиле <ФИО1> помимо него была женщина. Когда привезли <ФИО1> в больницу, передали его врачу, который проводил медицинское освидетельствование. Не помнит находился ли он при освидетельствовании <ФИО1> По результатам освидетельствования у <ФИО1> было установлено состояние опьянения, акт был выдан на руки, акт сомнений не вызвал. Его автомобиль был направлен на штрафстоянку. <ФИО1> пояснял, что ехал с базы отдыха, что-то про собаку упоминал. <ФИО1> при составлении административного материала, прохождении медицинского освидетельствования возражений не высказывал. Когда они приезжают в медицинское учреждение и оно не имеется лицензии либо отсутствует врач, который проводит освидетельствование, об этом им сообщается, и они едут в другое медицинское учреждение.

Исследовав материалы дела, заслушав, представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт управления транспортным средством <ФИО1> в состоянии опьянения достоверно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, а именно:

- протоколом 74 НА 145899 от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым <ФИО1> ознакомлен, копию получил, собственноручно указал «ехал по ощущениям трезвый, никаких симптомов не чувствовал»; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 679620 от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО1> с применением видеозаписи отстранен от управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 470706 от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО1> отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом 74 ВО 456706 от <ДАТА3> о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он при применении видеозаписи согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручно выполненной записью в протоколе; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому у <ФИО1> установлено состояние опьянения; - распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Алколметр «Лион» от <ДАТА3>, результат в 09:15 часов- 0,26 и в 09:43 часов- 0,21 мг/л; - удостоверением <НОМЕР> выданным врачу <ФИО9>, уполномочивающим её проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения; - карточкой операции с водительским удостоверение, согласно которой водительское удостоверение <ФИО1> действительно до <ДАТА4> года; - журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» согласно которому <ФИО1> был доставлен в больницу, где проходил медицинское освидетельствование; - представленными в материалы дела видеозаписями. Указанные доказательства допустимы, относятся к настоящему административному делу и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения. Вопреки доводам представителей <ФИО1>, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям закона. Протоколы об осуществлении указанных процессуальных действий составлены последовательно и без нарушений требований закона, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие правонарушения, указаны время, место и обстоятельства его совершения, он подписан как должностным лицом, его составившим, так и самим <ФИО1>, без каких-либо замечаний относительно правильности его содержания. Обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении согласуются с иными доказательствами имеющимися в материалах административного дела, видеозаписью. <ФИО1> его процессуальные права разъяснялись, что подтверждается в том числе и представленной в материалы дела видеозаписью. Кроме того на копии протокола об административном правонарушении, её оборотной стороне, отражены процессуальные права.

При оформлении административного материала <ФИО1> управление транспортным средством не оспаривал. <ФИО1> отстранён от управления транспортным средством с использованием видеофиксации. Он поставил подпись. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что факт отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством имел место быть.

Факт того, что <ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается представленным в материалы дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью, которая велась при составлении протокола об административном правонарушении.

Содержание составленных в отношении <ФИО1> акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено в достаточной степени ясности, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. <ФИО1> внес в данные документы соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование, выявленных у него признаков опьянения не выразил, такой возможности лишен не был. Поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО1> не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3> составлен в ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» фельдшером <ФИО9>, которая проходила подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования <ДАТА5> в Челябинской областной клинической наркологической больнице.

Довод защитников <ФИО1> о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлялся ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» которая не имеет лицензии на проведение медицинского освидетельствования, судом расценивается как способ защиты. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен компетентным врачом, имеющим соответствующую подготовку. Согласно журналу регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> был доставлен на медицинское освидетельствование <ДАТА3>, медицинское освидетельствование началось в 09:12 часов закончилось с 09:55 часов. Время между первым и вторым продувом было более 15 минут. На видеозаписи видно, что <ФИО1> при составлении документов разъяснялись права, он в полной мере понимал, что происходит, отвечал на вопросы сотрудника, внятно, логически, его ответы соответствовали заданным вопросам, не жаловался на плохое самочувствие, понимал и осознавал, происходящие события.

<ФИО1> были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, которые он, как лицо, пользующееся специальным правом, обязана знать и соблюдать. Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что <ФИО1> управлял транспортным средством, при составлении процессуальных документов осуществлялась видеофиксация, <ФИО1> добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, врачу пояснял, что выпил пять бутылок пива <ДАТА6> Наличие состояние опьянения <ФИО1> и факт управления им транспортным средством- автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>- установлены. Каких-либо нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не установлено. Видеозапись, представленная в материалы дела является последовательной, непрерывной. Также в судебном заседании просмотрены видеозаписи с камер видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, где зафиксирован период с момента остановки транспортного средства до следования в больницу, для прохождения медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей не установлено. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировой судья не усматривает. Мировой судья квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания <ФИО1> мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает особый характер правонарушения, относящегося к грубым нарушениям в области дорожного движения, влияющего на его безопасность, фактические обстоятельства данного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО1> судом не установлено. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, личностью и материальным положением <ФИО1>, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить штраф в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено. С учетом изложенного, мировой судья считает справедливым назначить <ФИО1>, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначая такое наказание, мировой судья исходит из своего убеждения в том, что данное наказание явится для <ФИО1> достаточным предупреждением о недопущении в дальнейшем правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области);

ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>

Банк получателя: Отделение Челябинск банка России // УФК по Челябинской области Банковский счёт <НОМЕР> Казначейский счёт <НОМЕР> БИК: 017501500, ОКТМО 75701000, КБК 188 116 011 230 1000 1140

Наименование платежа: штраф ГИБДД, Код подразделения: 500, назначение платежа: штраф по постановлению мирового судьи <НОМЕР> судебный участок <НОМЕР> Металлургического района г. Челябинска. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший данное постановление, может отсрочить его исполнение на срок до шести месяцев, а с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев. В этом случае штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Металлургического района г. Челябинска. Неуплата административного штрафа в установленный срок, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в орган ГИБДД, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается до дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в Металлургический районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Металлургического района г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья Дубина Л.Ю.

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1>. Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА8>