№ 5-314/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Тамбов 05 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова Кривенцева Т.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: ФИО6, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, с <ДАТА3> временно зарегистрированного по месту пребывания в <АДРЕС>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 08 час 13 минут ФИО6, находясь у дома <НОМЕР> по улице Астраханской города <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки Мерседес Бенц GLS государственный регистрационный знак <***> регион с признаками алкогольного опьянения, именно: резким изменением окраски кожных покровов лица. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте, с помощью технического средства Юпитер <НОМЕР>, показания прибора после проведения освидетельствования составили 0,000 мг/л, в связи с отрицательным результатом освидетельствования и имеющимися признаками опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО6 было установлено состояние опьянения. Будучи надлежащим образом извещенным по месту постоянной регистрации и жительства, а также временной регистрации по месту пребывания о дате и времени судебных разбирательств, ФИО6 в судебные заседания не являлся, предоставив защиту своих интересов адвокату <ФИО1> (ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>) В обоснование позиции ФИО6 <ФИО1> пояснил, что его подзащитный вины в инкриминируемом ему правонарушении - не признает, поскольку, в указанное время не управлял автотранспортным средством, также, ввиду отсутствия каких-либо признаков алкогольного опьянения, необоснованно был направлен на освидетельствование в соответствующее медицинское учреждение, на приобщенной к материалам дела видеозаписи не запечатлен факт управления ФИО6 автомобилем, последующая процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушением порядка, установленного приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, так как врач, осуществлявший соответствующую процедуру, безосновательно провел повторное исследование биологических объектов ФИО6, нарушив при этом срок проведения исследования, которое должно осуществляться в трехдневный срок, тогда как биологический материал отобран у ФИО6 <ДАТА7>, а результаты исследования датированы <ДАТА8>

На основании изложенного, полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), как и протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами, кроме того протокол составлен в отсутствие ФИО6, просил производство по делу прекратить. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции <ФИО2> пояснил следующее: он состоит в должности старшего специалиста УГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, в указанное время - <ДАТА9> управлением ГИБДД области проводились рейдовые мероприятия в сфере безопасности дорожного движения.

При въезде в город <АДРЕС> на улице Астраханской в районе дома <НОМЕР> им был остановлен автомобиль Камаз, проверяя документы водителя, он увидел, как метров в 30-ти от Камаза резко остановился автомобиль Мерседес г.р.з. <***> регион, из-за руля вышел молодой человек, впоследствии оказавшийся ФИО6, а с пассажирского места - мужчина в красной спортивной куртке, они оба отошли к багажнику автомобиля и, буквально сразу вернувшись, поменялись местами, ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье, а другой мужчина, в дальнейшем представившийся <ФИО3> - за руль Мерседеса.

Когда он подошел к автомобилю, с целью выяснения ситуации, а также проверки документов, то ФИО6 пояснил, что у него внезапно разболелась голова и он решил поменяться со своим другом местами, доверив управление авто ему, при этом он явно волновался и вместе с тем, был каким-то заторможенным, кожные покровы на лице - неестественной окраски. Он передал соответствующую информацию сотрудникам ГИБДД, находящимся в патрульном экипаже неподалеку, а сам продолжил заниматься с остановленным ранее автомобилем, видеосъемки камерой ... - не производилось, поскольку такой камеры у него в рамках рейдового мероприятия не было. На вопрос суда о каких-либо отношениях с ФИО6, знакомстве с ним и т.д., <ФИО2> пояснил, что до указанного времени он не знал ФИО6, знаком с ним не был, соответственно никаких отношений с последним не поддерживает, кроме того, он не является инспектором именно дорожно-патрульной службы и в силу своих должностных обязанностей не несет службы на дорогах города, в связи с чем, он ни разу не привлекал ФИО6 к ответственности, не имеет каких-либо мотивов и причин оговаривать его. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции <ФИО4> пояснил следующее: он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, в указанное время он нес службу по профилактике безопасности дорожного движения в рамках проводимого рейдового мероприятия, именно им проводились первичные мероприятия по оформлению водителя Мерседеса, у которого присутствовали признаки опьянения, а именно - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО6 в патрульном автомобиле под видеозапись прошел освидетельствование с помощью технического средства Юпитер <НОМЕР>, результат которого составил 0,00 мг\л, при наличии отрицательного результата и присутствующих признаков опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ “ТПКБ”, где в результате проведенного обследования у последнего было установлено состояние опьянения.

Поскольку результаты обследования при лабораторном исследования всегда становятся известны позже, ФИО6 был отпущен из ОГБУЗ «ТПКБ», ему было под роспись вручено письменное извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно - <ДАТА10> в 17:30 мин. в УГИБДД УМВД по <АДРЕС> области.

ФИО6 при проведении обследования в патрульном автомобиле пояснял, что он не управлял автомобилем, а был пассажиром, но отказываться от прохождения освидетельствования как на месте, так и при направлении в соответствующее медицинское учреждение - не стал, при заполнении всех процессуальных документов, указывал на свое несогласие с ними, поскольку, он не являлся водителем. Допрошенный в судебном заседании составитель протокола сотрудник полиции <ФИО5> пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы управления ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, 14 мая текущего года им был составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА 841659 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 в отсутствие правонарушителя, который надлежащим образом (посредством извещения под роспись) был уведомлен о дате и месте его составления. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил следующее: в указанное время он по просьбе своего друга ФИО6 управлял его автомобилем Мерседес Бенц GLS г.р.з. <***> регион, они ехали из поселка <АДРЕС> в <АДРЕС>, он находился за рулем. В какой-то момент они остановились, чтобы проверить наличие строительного инвентаря в багажнике, затем вновь сели в автомобиль, он - за руль, а ФИО6 - на переднее пассажирское сиденье, в этот момент к ним подошел сотрудник полиции в форме ДПС, спросил документы на ТС, уточнил, почему они с водителем поменялись местами и предложил ФИО6 пройти в патрульный автомобиль ДПС, находящийся неподалеку. ФИО6 выполнил требование сотрудника полиции.

На вопрос суда об отношениях с ФИО6 пояснил, что ФИО6 на протяжении длительного времени является его другом, в свое время они вместе занимались спортом, ни алкоголя, ни спиртного Рустам не употребляет, необходимость находиться за рулем авто ФИО6 была вызвана тем, что, накануне он также был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в управлении ТС в нетрезвом состоянии, направлен в наркологию, где ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования. Во избежание подобных случаев, он зачастую обращался к нему с просьбой отвезти его по делам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО7> пояснил следующее: он работает врачом в ОГБУЗ «<АДРЕС> психиатрическая клиническая больница», специализация «врач психиатр-нарколог». В указанное время сотрудники ГИБДД привезли в лечебное учреждение гражданина ФИО6, который согласился пройти соответствующее медицинское освидетельствование, которое включает в себя осмотр врачом -специалистом, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче и исследование уровня психоактивных веществ в моче, при невозможности сдать мочу, исследования проводятся по крови. При первичном осмотре у ФИО6 была заметна суетливость, тревожность, кожные покровы лица гипермированы, отмечался небольшой тремор кистей рук. При проведении исследования с помощью технического средства АКПЭ-01.01 МН <НОМЕР> (поверен <ДАТА11>) результат на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составил 0,000мг/л.

Поскольку при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, следующим обязательным этапом является отбор биологического объекта, в данном случае мочи. По данному биологическому объекту посредством тест-полосок (методом иммунохроматографии), сначала определяется наличие наркотических, психотропных, лекарственных средств, затем подтверждающими методами проводится химико-токсилогическое исследование в соответствующей лаборатории.

ФИО6 сдал биологический объект, методом иммунохроматографии проведено исследование мочи, результатом которого стало наличие отклонения калибровочной кривой в денситограмме, указывающей на возможное присутствие в моче марихуаны.

Поскольку оценка результатов на данном этапе делается путем сравнения полученного результата исследования - с калибровочной кривой, которая была видоизменена, биологический объект ФИО6 был направлен в лабораторию ОГБУЗ «ТПКБ» для дальнейшего исследования. После чего ФИО6 была выдана справка от <ДАТА9>, в которой указано на отсутствие признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, с указанием на вынесение окончательного заключения по получению результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов. Впоследствии в химико-токсикологическом отделе КДЛ ОГБУЗ «ТПКБ» <ДАТА12> методом газовой хроматографии масс-спектрометрии ГХ/МС проведены химико-токсилогические исследования (<НОМЕР>) биологического объекта (код биообъекта 000300) ФИО6 с обнаружением каннабиноидов в моче последнего.

Указанные результаты, а именно «установлено состояние опьянения» были внесены в пункт 17 (медицинское заключение, дата его вынесения) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА7>. На вопрос защитника-адвоката ФИО6- <ФИО1> о необходимости проведения химико-токсилогического исследования биологических объектов его подзащитного после отрицательных результатов, отраженных в первоначальной справке и его законности, пояснил, что при исследовании мочи методом иммунохроматографии графическое изображение кривой, обозначающей наличие в организме марихуаны было измененным, тогда как, оценка наличию запрещенных веществ в организме дается при данном методе путем сравнения результатов интенсивности вещества, приведенного в таблице с поведением (изменением) калибровочной кривой.

Таким образом, у него имелись все основания для проведения в отношении ФИО6 второго этапа химико-токсилогического исследования, как предписано п.8 и 9 Приложения 3 к Приказу Минздрава России от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». На вопрос защитника-адвоката ФИО6 - <ФИО1> о давлении на него, как врача, кем-либо при проведении обследования ФИО6 пояснил, что, несмотря на то, что ранее ФИО6 уже доставлялся сотрудниками полиции в ОГБУЗ «ТПКБ» для аналогичного освидетельствования, при котором последний отказался давать биоматериал, вел себя не совсем адекватно, был оформлен отказ от освидетельствования, какого-либо давления на него никем не оказывалось: ни сотрудниками ГИБДД, ни коллегами.

Выслушав стороны, свидетелей, составителя протокола, специалиста, изучив представленные письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункта 2 раздела 1 (Общие положения) Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства от <ДАТА14> <НОМЕР>), которыми установлен порядок соответствующего освидетельствовании, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии с п.3, 4 раздела 2 (Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, - признаки опьянения, имеющиеся у ФИО6 указаны - резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для проведения в отношении ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием как технического средства, так и направления последнего в соответствующее медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи его несогласием с результатами проведенного освидетельствования на месте. Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными письменными материалами: протоколом об административном правонарушении 68 ПА841659 от <ДАТА10>, составленном в отсутствии ФИО6, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола -посредством соответствующего извещения, в котором ФИО6 собственноручно расписался (л.д.3); протоколом 68ПУ 218269 от 05.05..2023 г. об отстранении водителя указанного автомобиля от управления транспортным средством, с указанием на признаки алкогольного опьянения - резким изменением окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО 053056 от <ДАТА9>, согласно которому с помощью технического средства Юпитер 010958 у ФИО6 состояние алкогольного опьянения не установлено; чеком технического средства Юпитер 010958, показания которого составили 0,000 мг/л; протоколом 68 ПМ 143890 от <ДАТА9> о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА9> <НОМЕР>, копиями справок ОГБУЗ «ТПКБ» о результатах исследований биологических объектов от <ДАТА9> и <ДАТА8>; видеозаписью с патрульного автомобиля от <ДАТА9>. Все вышеперечисленные процессуальные документы, кроме протокола об административном правонарушении, составленном в отсутствии ФИО6, акта медицинского освидетельствования, соответствующих копий к указанному акту, последний подписал, удостоверив тем самым их правильность и законность, указав вместе с тем на факт его отсутствия за рулем ТС. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, все документы составлены надлежащим образом, их составление и иные процессуальные действия зафиксированы посредством видеозаписи, в связи с чем, суд не находит оснований не доверять указанным выше процессуальным документам, как и объяснениям очевидцев произошедшего, а так же изложенным в них фактам.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений тот факт, что в 08 час 13 минут <ДАТА4> именно ФИО6 управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Признавая вину ФИО6 в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказанной, суд признает показания сотрудников ГИБДД, врача психиатра-нарколога - логичными, последовательными, согласующимися как с письменными доказательствами, так и фактическими обстоятельствами дела в совокупности, позицию ФИО6, представленную его защитником-адвокатом, суд расценивает, как попытку защиты, не запрещенную законом.

Позиция правонарушителя и защитника-адвоката относительно того, что ФИО6 не управлял транспортным средством в указанное время, опровергается показаниями сотрудника УГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО8>, который в судебном заседании, подтвердил при изложенных выше обстоятельствах факт управления автомобилем Мерседес Бенц GLS г.р.з. <***> регион в указанное время именно ФИО6, кроме того, каких-либо обстоятельств, позволяющих предположить оговор ФИО6 со стороны <ФИО8>, судом не установлено. В совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела, суд критически относится к показаниям, которые были даны в судебном заседании <ФИО3>, об управлении именно им транспортным средством в указанное время, поскольку последний пояснил о наличии давних дружеских отношений с ФИО6 Отсутствие видеозаписи управления именно ФИО6 в указанное время данным ТС - объективно не может опровергнуть факт управления последним автомобилем, поскольку в данном случае наличие видеозаписи или понятых - не является обязательным, кроме того в силу закона ни одно из доказательств не может являться для суда заранее преимущественным или предопределенным. Указание на протокол об административном правонарушении как на недопустимое в данном случае доказательство - несостоятельно, поскольку, данный процессуальный документ составлен в отсутствие правонарушителя при его надлежащем уведомлении о дате, месте и времени составления протокола, неявка ФИО6 в подразделение ГИБДД является его личной позицией, не запрещенной законом, не влекущей за собой в дальнейшем недопустимость указанного протокола как доказательства. Утверждения адвоката-защитника ФИО6 - <ФИО1> о незаконности направления биологических объектов его подзащитного для прохождения второго этапа химико-токсилогического исследования, нарушения сроков проведения данного исследования, проведение исследования в отсутствие ФИО6 и в неизвестном учреждении, в связи чем, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, - суд расценивает как неверное толкование норм действующего законодательства, поскольку:

пунктами 2,3 Приложения <НОМЕР> к приказу Минздрава России от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» регламентировано проведение химико-токсикологические исследований отобранных проб биологических объектов в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих соответствующую лицензию, таким образом, врачом наркологом-психиатром <ФИО9> биологический объект ФИО6 был правомерно направлен в соответствующую лабораторию ОГБУЗ «ТПКБ», присутствие при лабораторных исследованиях второго этапа химико -токсилогического исследования - указанным приказом не предусмотрено;

согласно п.14 Приложения <НОМЕР> данного приказа, по желанию обследуемого, ему может быть выдана копия справки, в то время, как материалы дела не содержат данных как об обращении ФИО6 за указанной справкой, так и об отказе в ее выдаче последнему должностными лицами ОГБУЗ «ТПКБ»;

срок проведения исследования согласно п.11 Приложения <НОМЕР> к приказу составляет 3 (рабочих) дня, что с учетом выходных и праздничных дней в мае 2023 года, а именно 6, 7, 8 и 9 мая с момента передачи биологического объекта в лабораторию - не превышает установленного срока, кроме того, срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи) (п.10 данного приложения);

согласно п.8 Приложения <НОМЕР> к приказу химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой и 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. Согласно п.10 Приложения <НОМЕР> к указанному приказу по окончанию первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) запрещенных веществ, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности - выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится. Вместе с тем, в случае наличия в пробе биологического объекта указанных запрещенных веществ, вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Врачом наркологом-психиатром <ФИО9> по результатам первого этапа химико-токсилогического исследования путем сравнения полученных отрицательных результатов с интенсивностью по содержанию марихуаны с индексом интенсивности 3,5 Au - с изменением калибровочной кривой (в соответствии с требованиями п.8 Приложения <НОМЕР> указанного приказа) был сделан вывод о наличии пробе биологического объекта ФИО6 указанных запрещенных веществ, что объективно дало ему право для проведения в соответствующей лаборатории последующих химико-токсилогических исследований, подтвердивших впоследствии наличие каннабиноидов в биологическом объекте ФИО6 В связи с отсутствием нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, у суда отсутствуют основания для признания соответствующего акта <НОМЕР> от <ДАТА3> недопустимым доказательством.

Также судом исследован приобщенный по ходатайству стороны защиты диск с видеозаписью с места совершения ФИО6 правонарушения, записанный его родственниками, который является фрагментом видеозаписи, сделанной в патрульном автомобиле, отображающим утверждения ФИО6 о его непричастности к управлению автомобилем, указанная видеозапись не опровергает выводов суда о совершении ФИО6 инкриминируемого ему правонарушения.

Отметки, внесенные ФИО6 в процессуальные документы по поводу того, что он не управлял транспортным средством, расцениваются судом как способ защиты, опровергаемый свидетельскими показаниями <ФИО8>

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента управления транспортным средством, в то же время субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной виной, поскольку его совершение возможно только с прямым умыслом.

Признавая вину ФИО6 в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность правонарушителя - судом не установлено.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6, <ДАТА2> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Оплату штрафа производить: получатель платежа УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области) <НОМЕР> счета получателя: 03100643000000016400; ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> <НОМЕР> счета банка 40102810645370000057; БИК <НОМЕР> ОКТМО 68701000; ОКАТО 68701000; КБК 188 116 011 21010001140; протокол 68ПА 841659 от <ДАТА10>; УИН 18810468230000013970. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Неуплата штрафа в 60 (шестидесятидневный) срок со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 (одной тысячи) рублей, либо административный арест на срок до 15 (пятнадцати) суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии с частью 1, 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст.32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания - УГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 198 «Б»), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления.

Мировой судья Т.А. Кривенцева