Дело № 1-10/2023 УИД:22MS0101-01-2023-001390-09 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с.Романово 17 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка Романовского района Алтайского края МаксимоваН.С.,

с участием государственных обвинителей Носачева И.О., Иванищева Р.А., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО3, защитника Тычковой Т.С., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Краус О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Перепилица <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: В период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> у ФИО3, находящегося в доме, расположенном по <АДРЕС> возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1> из-за возникших между ними ссоры на почве личных неприязненных отношений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшей, ФИО3 в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>, находящийся по вышеуказанному адресу подошел к стоящей на кухне <ФИО1>, и нанес ей не менее пяти ударов правой рукой в область нижней челюсти слева. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде закрытого двустороннего перелома нижней челюсти в области левой ветви (1), и тела справа (1), которые осложнились развитием посттравматической остеофлегмоны, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель.

Действия ФИО3 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании <ФИО1> поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, указав, что причиненный вред ей заглажен полностью. Так, ФИО3, возместил ей материальный ущерб, а также перед ней извинился, ей этого достаточно, в настоящее время к нему претензий не имеет.

Обвиняемый ФИО3 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию, последствия прекращения ему понятны. Защитник Тычкова Т.С. считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Государственный обвинитель Иванищев Р.А. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, в связи с тем, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным ходатайство потерпевшей стороны удовлетворить в виду следующего.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно п. 10 указанного постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Поскольку потерпевшая <ФИО1> заявила о своем примирении с подсудимым ФИО3 последний совершил деяние, отнесенное указанным выше законом к преступлениям небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением ущерб, имеются основания для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, а прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 ранее не является препятствием для прекращения данного дела. Кроме того, потерпевшая пояснила, что причиненный преступлением ущерб ей заглажен полностью, путем принесения извинений, и возмещения материального ущерба, этого ей достаточно. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 по вступлению постановления в законную силу следует отменить. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. На основании ст.ст. 15, 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Перепелица <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1>. По вступлению настоящего постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Перепелица <ФИО2> отменить. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Тычковой Т.Г. возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Романовский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья Н.С. Максимова

Постановление не обжаловано. Вступило в законную силу 02.11.2023.