Дело № 1-14/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 07 августа 2023 года город Энгельс Мировой судья судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области Быков М.Г., при ведении протокола секретарем Зайцевой Э.О., с участием государственного обвинителя Павлова<ФИО>, потерпевшей ФИО1<ФИО>, подсудимого Скловец<ФИО> защитника адвоката Хижнякова<ФИО>, представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Скловец <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, гражданина РФ, уроженца г. <АДРЕС> области, со средним специальным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 124, кв. 114, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
установил:
Скловец <ФИО> умышленно повредил принадлежащее ФИО1<ФИО>, имущество с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часа 50 минут, точное время в ходе проведения предварительного следствия не установлено, Скловец <ФИО> находился вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, где между ним и ФИО1<ФИО> и неустановленным лицом произошел словесный конфликт, в результате чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Скловца<ФИО> возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества.
Реализуя свой умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, Скловец <ФИО> в этот же день через непродолжительное время вернулся к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области. где подошел к припаркованному около третьего подъезда указанного дома автомобилю марки Киа Рио, регистрационный знак <НОМЕР>, где в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часа 50 минут<ДАТА5> из имеющегося у него баллончика умышленно распылил на корпус указанного автомобиля неустановленное в ходе предварительного следствия содержимое в виде лакокрасочного материала серого цвета частично повредил автомобиль марки Киа Рио, регистрационный знак <НОМЕР>, а именно: корпус зеркала наружного правого, ручку наружную передней правой двери, блок-фару правую, накладку обтекателя, облицовку наружную задней правой двери, накладку двери передней правой, накладку двери задней правой, фонарь правый, центральный катафот крышки багажника, фонарь левый, крышку топливного бака, уплотнитель стекла передней правой двери, уплотнитель стекла задней правой двери, крыло переднее правое, ручку наружную задней правой двери, уплотнитель стекла задней правой двери, крыло переднее правое, ручку наружную задней правой двери, ручку наружную задней левой двери. Удовлетворившись достигнутым результатом, Скловец <ФИО> с места преступления скрылся. Удаление оставшихся частиц лакокрасочного материала серого цвета на поверхности лакокрасочного покрытия автомобиля возможно проведением влажной полировки поверхности защитно-декоративного лака без применения органических растворителей, проведение полировки лакокрасочного покрытия всего кузова автомобиля для удаления оставшихся слабо видимых и невидимых невооруженным взглядом наслоений частиц лакокрасочного материала серого цвета, а также с целью выравнивания ан элементах кузова характеристик блеска лакокрасочного покрытия, поскольку удалить оставшиеся и видимые частицы лакокрасочного материала на пластмассовых элементах без повреждения поверхностей пластмассовых элементов невозможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ФИО1<ФИО>., составляет 74 100 руб.
Своими действиями Скловец <ФИО> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ. Подсудимый Скловец <ФИО> в судебном заседании вину в совершении преступления не признал полностью, пояснив, что <ДАТА5> он приехал к своей теще к дому 149 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В вечернее время он решил погулять со своим ребенком и покатать его на санках. Они вышли во двор дома, где стояло множество машин, так как расстояние между машинами было небольшим, он задел колесо одного из автомобилей санками, отчего сработала предупредительная сигнализация. Затем из подъезда вышли двое людей, один из них, как он потом узнал был мужем потерпевшей, а кто был второй он так не узнал и стали с ним конфликтовать, в ходе конфликта незнакомец несколько раз ударил его по голове, отчего тот испытал физическую боль и недомогание. После чего он ушел домой, кто облил краской автомобиль потерпевшей он не знает, он никаких противоправных действий не совершал, а потерпевшая и свидетели его оговаривают. На следующий день он плохо себя чувствовал, когда он со своим отцом пошел к потерпевшей он не помнит точно, что говорил.
Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины, его вина в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО10> <ФИО> показала, что ей принадлежит автомобиль Киа Рио, регистрационный знак <НОМЕР>, но пользуется им ее супруг. <ДАТА6> она находилась у себя дома с семьей, когда сработал брелок сигнализации, она выглянула в окно и увидела возле своего автомобиля незнакомого мужчину с санками, в которых находился ребенок. Потом еще раз сработала сигнализация и ее муж вышел на улицу, чтобы посмотреть в чем дело. Она из окна видел. что ее муж разговаривал с мужчиной, после чего мужчину забрала девушка, а ее муж поднялся домой. Примерно в 23 часа 50 минут ее сын вышел на улицу и сразу ей позвонил и сказал, что их автомобиль облили краской. После чего ими была вызвана полиция. Ее автомобиль был весь облит краской, потом была проведена экспертиза ущерба, размер ущерба составил 74 100 руб. данный ущерб для нее является значительным, ущерб ей не возмещен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1<ФИО> дал показания, согласно которым он является мужем <ФИО12>. <ДАТА5> он находился у себя дома. Вечером сработал брелок сигнализации, его жена выглянула в окно и увидела возле автомобиля незнакомого мужчину с санками, в которых находился ребенок. Спустя некоторое время снова сработала сигнализация и он решил выйти на улицу. На улице он увидел около автомобиля жены неизвестно мужчину, как впоследствии он узнал - Скловец <ФИО> во время их разговора к ним подошел еще один мужчина, и между этим мужчиной и <ФИО13> завязался конфликт, в ходе которого мужчина несколько раз ударил Скловца<ФИО> а он попытался их разнять, потом он пошел домой. Ночью того же дня, его сын вышел на улицу и сразу же позвонил ему и сказал, что их автомобиль облили краской. Потом он со своим сыном и знакомым сына ФИО2 просмотрели запись с камер видеонаблюдения, на которой Алексей опознал своего знакомого Артема. На следующий день Скловец <ФИО> со своим отцом пришел к ним, где во время разговора Скловец <ФИО> признал, что именно он облил краской их автомобиль, а его отец предложил им в качестве компенсации ущерба 60 000 руб., на что он со своей женой сказали, что необходим осмотр автомобиля. После этого больше с ним никто не связывался. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО1<ФИО> следует, что вечером <ДАТА5> он находился дома в своих родителей - <ФИО12>. и <ФИО15> Поздно вечером он вышел на улицу и увидел, что автомобиль его родителей облит краской. Он сразу позвонил отцу и вызвал полицию. После просмотра записи с камер видеонаблюдения его знакомый - <ФИО16> Алексей опознал на записи своего знакомого по имени Артем.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Шевчук<ФИО>, согласно которым <ДАТА7> ему позвонил его знакомый - <ФИО17> и сообщил, что автомобиль его родителей Киа Рио кто-то облил краской. После чего он показал ему видео и спросил, узнает ли он мужчину, который подъехал к автомобилю его родителей, на что он ответил, что узнает его - это парень по имени Артем. с которым они росли вместе. потом он решил написать жене Артема через сайт «Одноклассники» и сообщил, что ее мужа ждут соседи для разговора по поводу порчи автомобиля Киа Рио, регистрационный знак <НОМЕР>, Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО18> о том, что он является сотрудником полиции. Им собирался материал по факту причинения ущерба автомобилю Киа Рио, регистрационный знак <НОМЕР>. В ходе опроса было установлено, что примерно в 23 часа 59 минут <ДАТА5> Скловец <ФИО> обрызгал из баллончика автомобиль Киа Рио, регистрационный знак <НОМЕР>, а именно: корпус зеркала наружного правого, ручку наружную передней правой двери, блок-фару правую, накладку обтекателя, облицовку наружную задней правой двери, накладку двери передней правой, накладку двери задней правой, фонарь правый, центральный катафот крышки багажника, фонарь левый, крышку топливного бака, уплотнитель стекла передней правой двери, уплотнитель стекла задней правой двери, крыло переднее правое, ручку наружную задней правой двери, уплотнитель стекла задней правой двери, крыло переднее правое, ручку наружную задней правой двери, ручку наружную задней левой двери, таким образом он отмстил обидчику, который ударил его во дворе дома из-за того, что Скловец <ФИО> задел детскими санками автомобиль.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3<ФИО>, согласно которым <ДАТА7> он находился дома, когда в вечернее время он услышал крики и шум на улице, вышел на балкон и увидел своих соседей <ФИО10>, которые ругались с мужчиной. Он вышел из дома и спросил. что случалось, на что ему пояснили, что принадлежащую им машину облили краской и сделал это мужчина. с которым они ругались.
Вина Скловец <ФИО> подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Заключением судебной комплексной криминалистической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, регистрационный знак <НОМЕР> составляет 74 100 рублей (т.1 л.д. 85-102); Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, в ходе которого осмотрен участок местности у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, где был припаркован автомобиль Киа Рио, регистрационный знак <НОМЕР> (т.1 л.д. 6-9); Протоколом выемки от <ДАТА7>, в ходе которого у потерпевшей ФИО1<ФИО>. был изъят паспорт транспортного средства на автомобиль Киа Рио, регистрационный знак <НОМЕР> (т.1 л.д. 54-55); Протоколом выемки от <ДАТА9>, в ходе которого у потерпевшей <ФИО10><ФИО20> был изъят DVD-диск с записью от <ДАТА5> (т.1 л.д. 57-58); Протоколом выемки от <ДАТА9>, в ходе которого у потерпевшей ФИО1<ФИО>. был изъят автомобиль Киа Рио, регистрационный знак <НОМЕР> (т.1 л.д. 60-61); Протоколом осмотра предметов от <ДАТА9> в ходе которого был осмотрен автомобиль Киа Рио, регистрационный знак <НОМЕР> (т. 1 л.д. 62-66); Протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, в ходе которого осмотрен паспорт транспортного средства на автомобиль Киа Рио, регистрационный знак <НОМЕР> (т.1, л.д. 70-74); Протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, в ходе которого осмотрен DVD-диск с записью от <ДАТА5> (т.1 л.д. 204-205); Заявлением <ФИО12>. от <ДАТА7>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое повредило принадлежащий ей автомобиль Киа Рио, регистрационный знак <НОМЕР> (т.1 л.д. 5). Перечисленные, исследованные судом доказательства принимаются, поскольку они относимы, достоверны и допустимы, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, непротиворечивы, согласуются между собой, а в совокупности достаточны для разрешения данного дела. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с учетом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности и учитывая все обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Скловец <ФИО> в умышленном повреждении принадлежащего ФИО1<ФИО>., имущества с причинением ей значительного ущерба является полностью доказанной, поскольку вышеизложенными доказательствами достоверно установлено, что Скловец <ФИО> в период времени с 18 часов 00 мин. по 23 часов 50 минут <ДАТА5> умышленно повредил автомобиль Киа Рио, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ФИО1 <ФИО> с причинением ей значительного ущерба. Об умысле Скловец <ФИО> в умышленном повреждении имущества ФИО1 <ФИО> свидетельствует его действия непосредственно направленные на нанесение несмываемой краски на автомобиль потерпевшей, совершая преступные действия, Скловец <ФИО> осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность и желал наступления общественно-опасных последствий. Мотивом совершенного преступления, исходя из обстоятельств уголовного дела, мировой судья признает личные неприязненные отношения Скловец <ФИО> на почве конфликта с жильцами дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области.
Давая юридическую оценку содеянному Скловец <ФИО> мировой судья квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно: умышленное повреждение чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба. В судебном заседании проверялась версия подсудимого и его защитника о непричастности Скловец <ФИО> к совершению инкриминируемого ему преступления, однако данная версия полностью опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так, допрошенный в судебном заседании Скловец <ФИО> показал, что у него действительно <ДАТА5> произошел конфликт из-за того, что он заел колесо машины детскими санками и неизвестный мужчина нанес ему на почве этого конфликта несколько ударов по голове, но потом он ушел, больше в тот день он в том месте не появлялся, никаких автомобилей он не портил. Оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья относится к ним критически, при этом мировой судья исходит из следующего. По утверждению подсудимого он не обливал краской автомобиль потерпевшей и не появлялся во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области. Между тем, его показания подсудимого полностью, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 <ФИО>., допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1<ФИО> и <ФИО22>, оглашенными показаниями свидетеля Шевчука<ФИО> Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что Скловец <ФИО> подходил к автомобилю ФИО1 <ФИО>
Не смотря на то, что на видеозаписи неразборчиво видно лицо Скловец <ФИО> но исходя из обстоятельств дела, посторонних лиц возле автомобиля потерпевшей в тот момент не было. Кроме того, из оглашенный в судебном заседании показания Шевчука<ФИО> отчетливо следует, что он опознал на видеозаписи Скловца<ФИО> так как тот был его хорошим знакомым. Оснований для оговора свидетелями обвинения и потерпевшей подсудимого в судебном заседании не установлено. Доводы подсудимого о том, что он не повреждал автомобиль потерпевшей также опровергаются его же показаниями о том, что на следующий день он со своим отцом приезжал к потерпевшей и пытался договориться о компенсации ущерба; его показания в части того, что ему в тот день было плохо и он не помнит, что именно он говорил потерпевшей мировой судья признает явно надуманными.
В связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что показания подсудимого являются избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения, выдвинутым с целью скрыть истинные обстоятельства совершенного преступления и, в конечном итоге избежать ответственности за содеянное. Наоборот, показания потерпевшей ФИО1 <ФИО>. и свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат. Убедительно опровергая доводы подсудимого, они достоверно и подробно показали, что подсудимый в вышеуказанном месте и времени совершил преступление. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у мирового судьи не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные обстоятельства позволяют мировому судье признать показания потерпевшей и свидетелей обвинения правдивыми и положить их в основу приговора. Также несостоятельны и доводы стороны защиты о том, что в силу личных неприязненных отношений, у потерпевшей имелись основания для оговора подсудимых. Потерпевшая была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, в судебном заседании она пояснила, что неприязненных отношений к подсудимому не имеет, в связи с чем мировой судья оснований для оговора Скловец <ФИО> не усматривает.
В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, а поэтому по отношению к инкриминируемому ему деянию мировой судья признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Скловец <ФИО> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Мировой судья учитывает, что Скловец <ФИО> на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоят, по месту жительства характеризуется посредственно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скловец <ФИО> мировой судья признает и учитывает при назначении наказания наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание Скловец <ФИО> при рассмотрении дела установлено не было. Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает возможным назначить Скловец <ФИО> наказание в виде исправительных работ.
Вместе с тем, поскольку подсудимыми преступление совершено <ДАТА5>, т.е. более двух лет назад, то в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности. В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату <ФИО23>, осуществлявшему по назначению защиту Скловец <ФИО> выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 1 560 рублей которые признаны процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело в отношении Скловец <ФИО> поступило на рассмотрение суда в общем порядке судебного разбирательства, а также учитывая, что Скловец <ФИО> не предоставлено доказательств того что он находится в тяжелом материальном положении, то процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с подсудимого. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ мировой судья,
приговорил:
Скловец <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства. Скловец <ФИО5> от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Меру пресечения Скловец<ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от <ДАТА5>, диск, предоставленный потерпевшей - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль Киа Рио, регистрационный знак <НОМЕР> , паспорт транспортного средства на автомобиль Киа Рио, регистрационный знак <НОМЕР> - оставить по принадлежности. После вступления приговора в законную силу снять арест с автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, цвет бежевый, регистрационный номер <НОМЕР> регион, 2019 года выпуска, номер двигателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> номер кузова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий Скловец <ФИО> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья подпись М.Г. Быков Верно: Мировой судья М.Г.<ФИО25>