Дело № 1/6-49/2023
УИД: 16MS0191-01-2023-002582-58
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2023 года город Казань
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан Шараева А.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан,
при секретаре судебного заседания Егоровой И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Биккениевой А.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Козлова О.Б., представившего удостоверение № 434 и ордер № 423751,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, «данные изъяты» года рождения, уроженца «данные изъяты», гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: «данные изъяты», инвалидности не имеющего, имеющего государственную награду - «данные изъяты», не судимого,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 обвиняется в том, что 03 августа 2023 года примерно в 00 часов 30, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, находясь на уличной веранде кафе «Шашлычный рай», расположенного по адресу: <...>, умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, предвидя неизбежность наступления имущественного вреда собственнику и желая их наступления, свободным доступом тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Xiaomi 12X Gray», IMEI 1: «данные изъяты», IMEI 2: «данные изъяты», стоимостью 30000 руб. 00 коп., принадлежащий К.А.В., в силиконовом чехле и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», не представляющими материальной ценности для К.А.В., после чего скрылся с места преступления, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив К.А.В. материальный ущерб в размере 30000 рублей 00 коп.
В момент совершения преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавал противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
ФИО2 Рустемовича квалифицированы органами дознания по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего К.А.В. поступило заявление, в котором он ходатайствует о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением с ним, поскольку ФИО1 вред полностью загладил, в связи с чем претензий он не имеет.
Заслушав мнение подсудимого, который выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника, полагающего необходимым ходатайство удовлетворить, государственного обвинителя, полагающего необходимым ходатайство оставить без удовлетворения, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО1 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствие со смыслом статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Из заявления потерпевшего следует, что причинённый действиями ФИО1 ущерб заглажен в полном объёме, претензий к подсудимому не имеется, ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего К.А.В. о прекращении уголовного дела.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению постановления суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, суд
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.
Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу:
- договор комиссии № «данные изъяты» от 14.08.2023, информация (справка) из сети Интернет о среднерыночной стоимости сотового телефона марки Xiaomi 12X Gray, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при нём же;
- коробка от сотового телефона марки «Xiaomi 12X Gray», возвращенная потерпевшему К.А.В., оставить по принадлежности.
Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему К.А.В., прокурору Кировского района города Казани.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью.
Мировой судья А.А. Шараев
«СОГЛАСОВАНО»
Мировой судья А.А. Шараев