Дело № 1-38-28/2023 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город <АДРЕС>

<АДРЕС> область <ДАТА>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимого: <ФИО3>, защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация <АДРЕС> района» <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ЧОП «Артакс» <АДРЕС>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, Палласовский рай он, село <АДРЕС>, переулок Пушкина, дом 9,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено на территории села <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах: <ДАТА4>, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 35 минут, <ФИО3> находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению <ФИО7>, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 36 с целью выяснить отношения с его сожительницей <ФИО8>, обнаружил, что входная дверь в дом закрыта и у него возник умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО7> Незамедлительно реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО7>, зная, что последняя против его нахождения у себя в жилище, так как не приглашала его в гости и не разрешала ему проходить в дом, не имея законных прав на пребывание и нахождение в нём, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Конституционного права <ФИО7> на неприкосновенность жилища, действуя умышленно, с применением значительной физической силы открыл входную дверь и незаконно, против воли <ФИО7> проник в её жилище, тем самым нарушив конституционное право последней на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации. Подсудимый <ФИО3>, свою вину в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица признал полностью, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого <ФИО3>, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 87-90) установлено, что <ДАТА4> он употреблял спиртные напитки по месту своего жительства и поругался со своей бывшей сожительницей <ФИО8> и она ушла к своей матери <ФИО7> В гости к <ФИО7> он приходил периодически, с разрешения последней. Свободного доступа в домовладение <ФИО7> не имеет, его личных вещей в доме последней не имеется. В ночное время он решил выяснить отношения с <ФИО8>, поэтому примерно в 23 часа 00 минут, он пришел к домовладению <ФИО7> и постучал в калитку. <ФИО7> открыла форточку и на его вопрос где <ФИО8> ответила, что последней нет в доме, после чего он ушел. Примерно в 23 часа 30 минут, он вновь пришел к дому <ФИО7>, поскольку не поверил, что <ФИО8> нет в доме. Подошел к входной двери в дом, постучал, но дверь никто не открыл. Тогда он взялся за ручку входной двери, дернул ее на себя, отчего дверь открылась, и прошел внутрь помещения жилого дома <ФИО7>, которая вышла из комнаты и стала возмущаться его присутствием в доме, и требовала уйти. Он прошел по всем комнатам дома, у них произошел словесный конфликт, который продолжался около 5-10 минут. <ФИО7> неоднократно его прогоняла из дома, но он не уходил. <ФИО7> сказала, что вызовет сотрудников полиции, после чего он ушел. Он осознает, что совершил уголовное преступление, а именно незаконно проник в домовладение <ФИО7>, в содеянном полностью раскаивается. Свою вину он признает в полном объеме. Подсудимый <ФИО3> оглашенные показания подтвердил в полном объёме, указав, что в настоящее время с бывшей сожительницей не проживает. Огласив показания подсудимого, огласив показания не явившихся потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает <ФИО3> виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа исследованных доказательств. Из оглашенных по согласию сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившейся потерпевшей <ФИО7>, данных ею при производстве предварительного расследования (л.д. 25-28) установлено, что она проживает в доме по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 36, который принадлежит ей на праве собственности. Ключи от дома находятся только у нее, никто из посторонних лиц не имеет свободного доступа в ее жилище. <ДАТА4> пришла её дочь <ФИО8> и рассказала, что она поссорилась со своим сожителем <ФИО3> Через некоторое время дочь ушла в гости к сестре и осталась там ночевать. Примерно в 23 часа 00 минут, она услышала, что к ней в калитку кто-то стучит. Она открыла форточку окна, услышала голос <ФИО3> и пояснила, что её дочери нет дома, после чего <ФИО3> ушел. Примерно в 23 часа 30 минут, она вновь услышала шум со стороны улицы, после чего услышала, что открылись ворота, ведущие на территорию домовладения. Она никого в гости в такое позднее время не ждала, поэтому входная дверь в дом была заперта. Далее она услышала, что входную дверь кто-то дергает со стороны двора. Входная дверь была закрыта на металлический крючок изнутри. Она увидела, что к ней в дом незаконно, против ее воли зашел <ФИО3>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по внешнему виду. <ФИО3> стал ходить по всем комнатам ее домовладения, и спрашивал, где находится <ФИО9>, на что она тому сказала, что её нет в доме, и потребовала последнего покинуть ее домовладение, на что тот не реагировал. Она неоднократно высказывала <ФИО3> запрет на нахождение в ее домовладении и требовала того уйти, но последний не реагировал на ее требования, и продолжал искать ее дочь. В доме в этот момент также находилась ее родственница ФИО6, которая видела всё происходящие события. В доме <ФИО3> находился около 5-10 минут, после чего она сообщила последнему, что если тот не уйдет из ее дома, то она вызовет сотрудников полиции, после чего <ФИО3> покинул ее дом. На следующий день позвонила участковому уполномоченному полиции, по приезду которого она все рассказала и написала заявление о привлечении <ФИО3> к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище. <ФИО3> никогда не имел свободного доступа в ее жилище, личных вещей последнего в ее доме не имелось. В гости она его к себе не приглашала. Какого-либо имущественного вреда действиями последнего ей не причинено, поскольку она сама починила металлический крючок на входной двери и никаких имущественных затрат не понесла. Из оглашенных по согласию сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля ФИО6, данных ею при производстве предварительного расследования (л.д. 136-138) установлено, что она проживает вместе с внучкой <ФИО8> и её сожителем <ФИО3> <ДАТА4> <ФИО3> употреблял спиртные напитки и у него с <ФИО8> произошел конфликт. <ФИО8> собрались они и пошли домой к матери последней, <ФИО7> Некоторое время <ФИО8> находилась у матери, а потом ушла ночевать к сестре. Она осталась ночевать у <ФИО7> Около 23 часов к дому <ФИО7> пришел <ФИО3>, который искал <ФИО8>, но <ФИО7> через форточку сказала что её нет дома и <ФИО3> ушел. Они легли спать. Примерно через 30 минут она услышала в доме шум. Когда она вышла из комнаты, то увидела в доме <ФИО3>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО7> стала прогонять его из дома, но <ФИО3> не слушал и искал <ФИО10>в доме. <ФИО7> неоднократно высказывала <ФИО3> запрет на нахождение в доме и сказала что вызовет участкового уполномоченного полиции, после чего <ФИО3> ушел. Из оглашенных по согласию сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля <ФИО8>, данных ею при производстве предварительного расследования (л.д. 62-65) установлено, что <ДАТА4> её бывший сожитель <ФИО3> употреблял спиртные напитки и между ними произошла ссора. Она собралась и ушла к матери, которой рассказала о случившемся. Через несколько часов, она ушла к сестре ночевать. Около полуночи ей позвонила <ФИО7>, и сообщила, что к ней в дом в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник <ФИО3>, который искал её. Из оглашенных по согласию сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля <ФИО11>, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 59-61) установлено, что он является участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. <ДАТА5> к нему обратилась жительница села <АДРЕС> <ФИО7>, которая сообщила, что <ДАТА4> к ней, против её воли в дом проник <ФИО3> Он опросил <ФИО7> по обстоятельствам произошедшего, и последняя пояснила, что <ФИО3> проник в её дом, сломав запорное устройство на входной двери, где искал её дочь <ФИО8> Опрошенный <ФИО3> подтвердил обстоятельства происшедшего.

Также вина подсудимого объективно подтверждается материалами дела. Своим заявлением от <ДАТА5> (л.д. 8) <ФИО7>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО3>, который <ДАТА4> примерно в 23 часа 30 минут против её воли проник в её дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 36. Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА6> и приложенной к нему фототаблицы (л.д. 67-71, 72-75), следует, что осмотрено домовладение расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 36, в том числе дом, имеющий входную дверь оборудованную запорным устройством - металлический крючок. Согласно свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ <НОМЕР> от <ДАТА7>, <ФИО7> является собственником жилого дома расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 36 (л.д. 48).

Оценивая перечисленные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, исследованные судом, противоречий не содержат, согласуются между собой. Не верить им, у суда нет оснований.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого <ФИО3> доказанной. Признавая вину <ФИО3> доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

<ФИО3> совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, признается преступлением небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного <ФИО3> суд признаёт активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.п. 1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения преступления <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя ввёл, оно вызвало агрессию, сняло контроль за своими действиями, раскрепостило виновного и способствовало совершению преступления. Назначая наказание в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, поэтому приходит к выводу о назначения наказания в виде штрафа. По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности <ФИО3>, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении <ФИО3> меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить её без изменений до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговору в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель штрафа УФК по <АДРЕС> области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области л/с <***>), ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, Банк получателя: Отделение Волгоград <АДРЕС>

р/с <***> БИК <НОМЕР> ОКТМО 18701000 КБК 41711603119010000140 Счет получателя 03100643000000012900 УИН 41700000000009068044

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Мировой судья: подпись Копия верна: Мировой судья <ФИО1>