2025-07-28 15:51:11 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

05-655/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС>, <АДРЕС> района, гр. Российской Федерации, временно не работающего, водительское удостоверение серии 0535 номер <НОМЕР>, выдано <ДАТА3> МРЭО ОГИБДД МВД по Республике <АДРЕС> (дислокация <АДРЕС> район), действительно до <ДАТА4>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, разъяснены и понятны, отвода судье не имеет, ходатайств нет, русским языком владеет свободно,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в <НОМЕР> часов 05 минут по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, улица С. Афанди, 5 водитель <ФИО2>, управлявший автомашиной «Тайота Королла» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при котором действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району сержантом полиции <ФИО3> действия <ФИО2> квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации.

<ФИО2> в судебном заседании показал, что <ДАТА5>, примерно в <НОМЕР> часов 00 минут на КПП <НОМЕР> Д «Аркабаш» его остановил сотрудник ППС и попросил предъявить документы, данное требование сотрудника полиции он выполнил беспрекословно и передал документы на проверку. Проверив документы сотрудник полиции спросил у него, почему у него в машине музыка играет громко, также сказал, что у него изо рта идет запах алкоголя, после чего вызвал инспектора ДПС, и через несколько минут подошел инспектор ДПС, который, представившись начал проверять документы и при разговоре с ним, сказал, что от него идет запах алкоголя изо рта в связи с чем, он отстранил его от управления, принадлежащего ему транспортного средства. После чего он вместе с инспектором ДПС поехали в отдел МВД России по <АДРЕС> району для дальнейшего разбирательства. По прибытию в отдел МВД, точнее в кабинет ОГИБДД, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, так как он не доверял их техническому средству измерения (алкотектору). После чего инспектор ДПС предложил ему проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога, на что он ответил согласием и они вместе поехали в Казбековскую центральную районную больницу. Приехав в КЦРБ, инспектор ДПС вызвал врача- нарколога, который минут через 5-10 пришел врач - нарколог <ФИО4> Хабиб. У инспектора ДПС на руках не было никаких документов. Уже в приемном покое инспектор ДПС начал заполнять какие-то бумаги. Пока последний заполнял бумаги, ему захотелось покурить, и он вместе с врачом - наркологом вышли на улицу покурить.

Покурив, врач - нарколог сказал ему, что пора заходить и зашел в помещение, за ним и он тоже зашел. В это время, увидев, что инспектор ДПС отвлекся на бумаги, воспользовавшись моментом, он ничего не сказав инспектору ДПС, пошел домой и лег спать. Утром следующего дня к нему во двор пришли участковые с другими сотрудниками полиции, чтобы забрать его в отдел, но он принял попытку бегства, однако, через полчаса его задержали и повели в кабинет ОГИБДД, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После чего его отпустили домой, а автомашину задержали и поместили на специализированную стоянку КПП <НОМЕР> Д «Аркабаш». На вопрос судьи <ФИО2>: «Кто учинил роспись, учиненная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, составленном в 21 час. 47 мин.?», последний ответил, что запись и роспись о согласии пройти медосвидетельствование произвел он, но на следующее утро.

Для выяснения и уточнения обстоятельств данного дела, в судебное заседание по ходатайству привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> в качестве свидетеля был вызван инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району сержант полиции <ФИО3>, составивший данный протокол об административном правонарушении, предупрежденный судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, который, поддерживая протокол об административном правонарушении сер. 05 ММ <НОМЕР> от <ДАТА6>, считая его законным и обоснованным, показал, что <ДАТА5>, примерно в 21 часов 10 минут при несении службы на посту КПП <НОМЕР> - Д «Аркабаш» сотрудники ОБ ППСП передали к нему документы водителя, управлявшего транспортным средством «Тойота Королла» за государственными регистрационными знаками О 550 TC 05, остановленного ими, которым оказался <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, проживающий в с. <АДРЕС> района, утверждая, что от данного водителя исходит запах алкоголя изо рта, после чего он подошел к водителю <ФИО2> 3.М. и представился, в ходе разговора от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта и была нарушена речь. Так как у него появились достаточно оснований полагать, что <ФИО2> 3.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, им в соответствии со ст. 27.12 КоАП Российской Федерации <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, и с разъяснением прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, для дальнейшего сбора материала был доставлен в отделение ГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району. По прибытию в отделение ГИБДД им <ФИО2> 3.М., в соответствии со ст. 27.12 КоАП Российской Федерации было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на служебном Алкотекторе «Юпитер» на месте, на что последний ответил отказом, ссылаясь на то, что он не доверяет служебному «Алкотектору», далее <ФИО2> 3.М. было предложено проехать в ЦРБ <АДРЕС> района для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога, на что <ФИО2> 3.М. согласился и, после составления протокола о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где последний учинил роспись о его согласии пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, они проехали в ЦРБ <АДРЕС> района, оставив автомашину <ФИО2> на посту КПП <НОМЕР> Д «Аркабаш».В помещении районной больницы <АДРЕС> района врач-нарколог попросил у него «розовый бланк», так как розового цвета документ - это

«протокол об отстранении от управления транспортным средством», а не «протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения», он полез в папку, где хранятся документы, чтобы показать врачу-наркологу указанный документ, подумав про себя, зачем ему этот протокол, обычно врачу-наркологу они передают только «протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», который уже лежал на столе, а в это время <ФИО2> 3.М. захотел покурить и, попросив у него разрешение, вместе с врачом - наркологом вышли на улицу, через пару минут в помещение зашел врач- нарколог без <ФИО2> 3.М., когда он спросил у него, где <ФИО2> 3.М., врач-нарколог ответил, что <ФИО2> следовал за ним в помещение ЦРБ, после чего он незамедлительно вышел на улицу, чтобы позвать <ФИО2> 3.М. для прохождения медосвидетельствования, однако последнего он не нашел на территории больницы, сорвав тем самым проведение медицинского освидетельствования, о чем он доложил в дежурную часть отдела МВД России по <АДРЕС> району. На следующее утро, т.е. <ДАТА6> сотрудники УУП выехали по месту жительства <ФИО2> 3.М., увидев, что к нему домой пришли сотрудники полиции, принял попытку бегства, но в течении короткого времени был пойман и доставлен в отдел ГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району, где на <ФИО2> 3.М. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, т.е. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, так как в тот вечер своим бегством последний лишил его такой возможности, расписываться в протоколе об административном правонарушении <ФИО2> 3.М. отказался. Кроме того, в то утро на него был составлен еще один протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. для выяснения употребляет ли последний наркотические средства, в случае обнаружения, занести его в базу данных. При медицинском освидетельствовании врачом -наркологом у <ФИО7> состояние наркотического опьянения не было обнаружено. Этот акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не приложил в материал данного дела, т.к. в силу даты его составления, он не имеет отношения к рассматриваемым по настоящему делу событиям.

Для выяснения и уточнения обстоятельств данного дела, в судебное заседание по ходатайству привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> в качестве свидетеля был вызван врач-нарколог центральной районной больницы <АДРЕС> района РД <ФИО8>, который был вызван в больницу для проведения медосвидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, предупрежденный судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что <ДАТА5>, примерно в <НОМЕР> час. 00 мин. его вызвали на работу для проведения медицинского освидетельствования. По прибытию на работу в приемном он встретил своего односельчанина, дальнего родственника (троюродного брата) <ФИО2> и инспектора ДПС. Последний ему объяснил, что на медицинское освидетельствование он привел <ФИО2>. Тогда он попросил инспектора ДПС представить ему «розовый бланк», имея ввиду «протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В это время <ФИО2> Залимхан попросил его выйти с ним на улицу, чтобы покурить. Так как инспектор ДПС разбирал бумаги и начал производить какие -то записи, на чем и, что именно писал инспектор, он не видел, процедура медицинского освидетельствования не была начата, и тогда он вышел с Залимханом на улицу.

На улице Залимхан покурил, они поговорили и через пять минут они зашли обратно в помещение, он впереди, а за ним и <ФИО2> Залимхан. Зайдя в помещение, Залимхан остановился чуть позади инспектора ДПС, возле дверей. Спустя минуты, Залимхана уже не было возле дверей. Обнаружив, что Залимхана нет в помещении инспектор ДПС вышел на улицу и, зайдя обратно в помещение, спросил у него, где Залимхан, на что он ответил, что Залимхан заходил за ним в помещение. Так как протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС не был представлен, видимо, в связи с отсутствием освидетельствуемого, он пошел домой. На следующее утро его опять вызвали для проведения медосвидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> Залимхану. Он провел медицинское освидетельствование, о чем имеется акт медицинского освидетельствования. Больше ему добавить нечего.

Для выяснения и уточнения обстоятельств данного дела в судебном заседании в качестве свидетеля принимал участие инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району лейтенант полиции <ФИО9>, представлявший интересы ОМВД РФ по <АДРЕС> району по доверенности, который, будучи предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, поддержал протокол об административном правонарушении сер. 05 ММ <НОМЕР> от <ДАТА6> в отношении <ФИО2>, считая его законным и обоснованным и, показал, что при сборе материалов дела он брал объяснения у врача-нарколога <ФИО10>, который был вызван в центральную районную больницу <АДРЕС> района <ДАТА5>, примерно в <НОМЕР> час. 00 мин. для проведения медосвидетельствования <ФИО2>, при котором показал следующее: В указанное протоколе время его вызвали на работу для проведения медицинского освидетельствования. По прибытию на работу в приемном он встретил своего односельчанина <ФИО2> и инспектора ДПС, который объяснил, что на медосвидетельствование он привел <ФИО2>. Тогда он попросил инспектора ДПС представить ему «розовый бланк», имея в виду «протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». А в это время <ФИО2> Залимхан попросил его выйти с ним на улицу покурить. Так как инспектор ДПС разбирал документы, видимо, желая представить ему «розовый бланк», при этом, производя какие -то записи, на чем и что именно писал инспектор ДПС, он не видел, а процедура медицинского освидетельствования не была начата, он вышел с Залимханом на улицу. На улице Залимхан покурил, они поговорили и через пять минут они зашли обратно в помещение. В это время инспектор ДПС обнаружил, что <ФИО2> З. нет в помещении, тогда он вышел на улицу и, зайдя обратно в помещение, спросил у него, где Залимхан, на что он ответил, что он заходил за ним в приемную. А когда брал объяснения утром <ДАТА6> в 09 час. 35 минут у <ФИО2> Залимхана, последний сообщил ему, что когда он выходил покурить с врачом-наркологом, пока инспектор ДПС вытаскивал с сумки «розовый бланк», как выразился врач-нарколог, для передачи последнему, а что подразумевалось под розовым бланком он не имел представления, он спросил у врача-нарколога: «Что, если он соскочит от проведения медосвидетельствования?», на что последний промолчал, может не слышал его вопрос. Он считает, что <ФИО2> З. скрылся от сотрудников ГИБДД, что ИДПС правомерно расценено как отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые были исследованы и оценены на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности для выводов по делу:

- протоколом об административном правонарушении серии 05 ММ за <НОМЕР> от <ДАТА7>, который <ФИО2>. получать отказался и был направлен последнему по почте, и от слов последнего получен им;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СС за <НОМЕР> от <ДАТА7>, где подчеркнута графа: «Наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состояние опьянения - (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожи покров лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранение от управления транспортным средством осуществлялось под видеозапись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 05 РТ № 009066 от <ДАТА5>, где подчёркнута графа: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», - и в графе: «пройти медицинское освидетельствование», - имеется запись: «Согласен», - о чем <ФИО2> учинил роспись, процедура проводилась под видеозапись;

- протоколом сер. 05 КО <НОМЕР> от <ДАТА8> о задержании транспортного средства «Тойота Королла» за государственными регистрационными знаками О 550 TC 05, из которого усматривается что транспортное средство передано на специализированную стоянку КПП <НОМЕР> - Д «Аркабаш» отдела МВД России по <АДРЕС> району;

- карточкой операции с ВУ серии 0535 номер <НОМЕР>, выд. <ДАТА3> МРЭО ОГИБДД МВД по Республике <АДРЕС> (дислокация <АДРЕС> район), на имя <ФИО2>;

- карточкой учета т/с «Тойота Королла» за государственными регистрационными знаками О 550 TC 05;

- объяснениями самого привлекаемого лица <ФИО2>;

- объяснениями врача- нарколога ФИО5 Хабиба <ФИО9>;

- параметрами поиска правонарушений на имя <ФИО2>;

- рапортами на имя начальника ОМВД России по <АДРЕС> району полковника полиции <ФИО12> от ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району лейтенанта полиции <ФИО13> и ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> Г.З.;

- видеозаписью, из которой усматривается отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и разъяснение прав последнему, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- справкой врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району старшего лейтенанта полиции <ФИО15>, из которой следует, что <ФИО2>, житель с. <АДРЕС> <АДРЕС> района по ст.ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ не привлекался, и не имеет судимости по ст. ст. 264, 264.1 УК Российской Федерации. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП Российской Федерации установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>(далее -Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> года <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено из материалов дела, <ДАТА5> в <НОМЕР> час. 05 мин. по адресу: с. <АДРЕС>, ул. С. Афанди, 5 водитель <ФИО2>, управлявший т/с «Тойота Королла» за г.р.з. <НОМЕР> с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования ИДПС о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, при котором действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 8 Правил определено, что направлению на мед освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено применение видеозаписи. Из содержания протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7> следует, что <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, о чем имеется роспись последнего.

Вопреки доводам <ФИО2> о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он вместе с инспектором ДПС поехал в медучреждение для его прохождения, что подтверждается объяснениями его, врача-нарколога и самого инспектора ДПС, поведение <ФИО2>, который сразу после прибытия в медучреждение, скрылся от ИДПС, якобы покурить, должностным лицом правомерно расценено как отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.

Такое поведение бесспорно свидетельствует о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, поскольку предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (абзац 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, врач-нарколог в ходе судебного заседания утверждал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был представлен инспектором ДПС для проведения процедуры медосвидетельствования, но не о том, что указанный документ вовсе не был. Довод привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> о том, что роспись, учиненная в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5> о согласии пройти медосвидетельствование в медучреждении им учинена на следующее утро, т.е. <ДАТА6>, в судебном заседании ничем не подтвержден.

Оценивая в совокупности письменные доказательства, исследованные по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются достоверными, последовательными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, установленным и доказанным.

При назначении <ФИО2> наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающие административную ответственность виновного по делу, не установлены.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающие административную ответственность виновного по делу, не установлены.

К характеру административного правонарушения суд относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является безопасность жизни и здоровья людей, а также то, что виновный грубо нарушил порядок пользования представленным ему специальным правом.

На основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и, руководствуясь ст. ст. 29.7,29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья.

ПОСТАНОВИЛ:

Гр. <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Административный штраф внести в банк получателя: УФК по РД МВД по РД ИНН-<***>; КПП - 057201001; р/с <***>; ГРКЦ НБ Банка России; КБК - 00011601123010000140; БИК- 018209001; ОКТМО - 82622425; ОКАТО: 8622425, УИН - 18810305250140002559 с предоставлением документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа. Разъяснить <ФИО2>, что согласно ч.1 и 5 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП Российской Федерации.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, направит в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в случае неуплаты административного штрафа, в отношении него судебный пристав-исполнитель составит протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, которым предусмотрено наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Водительское удостоверение на имя <ФИО2> сер. 0535 номер <НОМЕР> при сдаче в суд, передать на хранение в ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району и возвратить владельцу по истечении срока административного наказания.

Также разъяснить <ФИО2>, что согласно ст. 32.7 КоАП Российской Федерации в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами, он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РД, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи им, либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Согласно ст. 32.6 ч. 4.1. КоАП Российской Федерации отделу ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району по истечении срока лишения специального права, водительское удостоверение, изъятое у <ФИО2> возвратить последнему после проверки знания Правил дорожного движения, а также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Копию настоящего постановления вручить <ФИО2> и направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, для исполнения.

Постановление суда может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Я.А.<ФИО1>