ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 января 2026 года г. Лермонтов

Мировой судья судебного участка № 2 г. Лермонтова Ставропольского края ФИО1,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2

заявившего после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КРФ об АП, что русским языком владеет, в услугах защитника и переводчика не нуждается, инвалидности не имеет,

УСТАНОВИЛ:

5 января 2026 года в 04 час. 50 мин. на ул. Промышленная д. 20 г. Лермонтова Ставропольского края, ФИО2, управляя транспортным средством X государственный регистрационный знак ххх, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание в виде штрафа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность водителя транспортного средства, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него выявленных инспектором ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 8 Правил, ФИО2 был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил, 05.01.2026 в 04 час 50 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 подтвердил собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеуказанное согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из представленных документов, согласно АБД МВД России водительское удостоверение на имя ФИО2 не выдавалось.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Вина ФИО2 подтверждается письменными материалами административного дела: протоколом 26ВК № х об административном правонарушении от 05.01.2026; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26УУ № х от 05.01.2026; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26ВУ № х от 05.01.2026; протоколом 26КР № х о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.01.2026; протоколом 26ММ № х от 05.01.2026 о задержании транспортного средства; письменными объяснениями ФИО2 от 05.01.2026; рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Лермонтову от 05.01.2026; копией паспорта ФИО2, сведениями ИАЗ ОГАИ ОМВД России по г. Лермонтову о том, что ФИО2 к ответственности по ч. 1,2 ст. 12.26, ч. 1, 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался, диском с видеозаписью фиксации правонарушения, справкой ОГАИ МВД России по г. Лермонтову.

Оснований для сомнения в достоверности, допустимости и достаточности материалов дела у судьи не имеется, так как они собраны в соответствие с положениями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат и в своей совокупности устанавливают наличие события административного правонарушения и виновности в указанном правонарушении ФИО2

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Все копии протоколов вручены ФИО2, что подтверждается его подписью в получении, замечаний по их составлению он не выразил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 велась видеозапись, что отражено в составленных должностным лицом протоколах. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. На представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ все обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения выяснены, дополнительных доказательств для рассмотрения дела не требуется.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

При назначении наказания, определении его вида и размера, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, который представляет собой повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц, создает реальную возможность возникновения аварийной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения, личность виновного, его имущественное положение, принимая во внимание влияние наказания на предупреждение совершения новых правонарушений, и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста в пределах санкции статьи, считая его справедливым и соразмерным содеянному.

Заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста ФИО2 мировым судьей не установлено.

Не имеется оснований и для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 2.7, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершение административного правонарушения в области дорожного движения нельзя расценивать, как малозначительное, крайней необходимости в его действиях также не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 2 ст. 12.26, ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного ФИО2, исчислять с момента его задержания, то есть с 06 часов 00 минут 05 января 2026 года.

Согласно ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения постановления.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Лермонтовский городской суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 2 города Лермонтова Ставропольского края в течение 10 дней со дня его вручения или дня получения копии постановления.

Мировой судья Т.В. Ганночка