Дело №1-30/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 декабря 2023года город ПензаИ.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района города Пензы
Вердиханова А.Н., при секретаре Белянковой М.С.
с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района города Пензы Борисова В.Е.подсудимого ФИО4
защитника - адвоката Гараниной Е.В.. представившего удостоверение <НОМЕР> <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда в г. <АДРЕС> уголовное дело в отношении ФИО4 , <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> Узбекистана, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу : г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,5н-171, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО4 , <ДАТА5> в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут, находясь на детской площадке между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, обнаружил на лавке сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 9» (М2003J15SG),принадлежащий <ФИО1> стоимостью 3673,99рублей в чехле и с защитным стеклом, не представляющим для потерпевшей <ФИО1> материальной ценности, который ранее последняя оставила на вышеуказанной лавке. После чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял в руки вышеуказанный телефон сотовый, принадлежащий <ФИО1> и направился по месту своего жительства, то есть с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил чужое имущество и распорядился им по своему рассмотрению, причинив своими умышленными действия <ФИО1> материальный ущерб на сумму 3673,99 рублей.
Указанные действия ФИО4 органом дознания квалифицированы верно по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В ходе предварительного слушания от подсудимого ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что он вину признал, в содеянном раскаялся.
Кроме того, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с прекращением в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям он согласен, последствия ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат <ФИО2> ходатайство поддержал и не возражал против прекращения в отношении ФИО4 уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражал.
Из приобщенного к материалам уголовного дела заявления потерпевшей следует, что ущерб возмещен в полном объеме, никаких претензий материального характера не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по заявленным ходатайствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Судом установлено, что ФИО4 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину по данному преступлению он признает полностью, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
В судебном заседании установлено, что между подсудимым ФИО4 и потерпевшей <ФИО1> достигнуто примирение и причиненный вред потерпевшей заглажен, каких -либо претензий к подсудимому не предъявляется.
Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, <ФИО3> разъяснены и понятны, и он выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по данным основаниям.
При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая мнение участников судебного заседания, данные о личности подсудимого ФИО4, суд препятствий для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО4 по ч.1 ст. 158 УК РФ не усматривает, и признает заявленные потерпевшей и подсудимого ходатайства подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239, 254 п.3, 256 УПК РФ, и 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО4 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить , производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства : коробка от сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 9» и сотовый телефон«Xiaomi» модели «Redmi Note 9» (М2003J15SG)- возвращенная потерпевшей под сохранную расписку- возвратить по принадлежности потерпевшей <ФИО1>
Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня вынесения через мирового судью.
И.о. мирового судьи Вердиханова А.Н.