ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 21 декабря 2023 года

ул. Лобненская, д. 9 А, стр. 1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы Михно О.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы,

с участием Кондратьева П.Е.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-993/2023 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Кондратьева Павла Евгеньевича, ***,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев П.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так он (Кондратьев П.Е.), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, *** по адресу: ***, управлял автомобилем марки *, г.р.з. *, по ***, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (результат освидетельствования на состояние опьянения *), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаки: резкий запах алкоголя изо рта.

Кондратьев П.Е. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что * по адресу: * действительно находился в состоянии алкогольного опьянения (результат освидетельствования на состояние опьянения *), при этом автомобилем марки *, г.р.з. * не управлял, управляла девушка по имени У., фамилию, отчество и адрес которой не помнит, * года у него (Кондратьева П.Е.) произошла ссора с * П.И.В. *** по отношению к У., после этого П.И.В. ушел к остановке по адресу: ***, он (Кондратьев П.Е.), попросил У. подвести к остановке, У. села за руль, он (Кондратьев П.Е.) сел впереди, возле девушки У. на пассажирское кресло, У. привезла его (Кондратьева П.Е.) на остановку по адресу: *, остановила машину, он (Кондратьев П.Е.) выбежал из машины и начал драться на остановке с П.И.В. В это время девушка У. ушла в неизвестном ему направлении. После этого, сначала приехали сотрудники ППС, затем через несколько минут приехали сотрудники ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он (Кондратьев П.Е.) согласился. Результат освидетельствования на состояние опьянения составил *. С результатом он (Кондратьев П.Е.) согласился. При этом, он (Кондратьев П.Е.) на водительском кресле во время управления транспортным средством не находился, транспортным средством не управлял, а управляла девушка У.. Фамилию, отчество девушки У. и адрес места жительства он (Кондратьев П.Е.) не знает.

Защитник Кондратьева П.Е.С. Н.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что Кондратьев П.Е. не управлял транспортным средством, а управляла девушка У..

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был опрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по * ГУ МВД России по г. Москвы Ш.Э.А., который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил, что в * 2023 года, точную дату не помнит, находился на патрулировании, на развилке, поворот с *, увидел, что сотрудники ППС ехали за машиной, которой управлял Кондратьев П.Е., он (Ш.Э.А.) уточнил у сотрудников ППС, связавшись по рации, нужна ли им помощь. По адресу: *, машина, за которой ехали сотрудники ППС, и которой управлял Кондратьев П.Е., остановилась возле остановки, из машины, из водительского кресла выбежал (Кондратьев П.Е.). То, что автомобилем управлял и выбежал из автомобиля из водительского кресла (Кондратьев П.Е.), он (Ш.Э.А.) лично видел, поскольку автомобиль ехал и остановился в его (Ш.Э.А.) поле зрения. После того, как Кондратьев П.Е. выбежал из машины, со стороны водительского кресла, Кондратьев П.Е. подбежал к другому мужчине, по видимому своему знакомому, затем они начали драться, сотрудники ППС остановились, вышли, разняли Кондратьева П.Е. с другим мужчиной, вызвали сотрудников ДПС, приехал он (Ш.Э.А.). У Кондратьева П.Е. имелись признаки опьянения, Кондратьев П.Е. под видеозапись отстранен от управления транспортным средством, Кондратьеву П.Е. под видеозапись предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор, по результатам которого у Кондратьева П.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Кондратьев П.Е. под видеозапись согласился. В отношении Кондратьева П.Е. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая доводы Кондратьева П.Е. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляла девушка У., которую он (Кондратьев П.Е.) попросил подвести к остановке, У. села за руль, он (Кондратьев П.Е.) сел впереди, возле девушки У. на пассажирское кресло, У. привезла его (Кондратьева П.Е.) на остановку по адресу: *, остановила машину, он (Кондратьев П.Е.) выбежал не с водительского, а с пассажирского кресла, начал драться на остановке с П.И.В., при этом, фамилию, отчество девушки У. и адрес места жительства Кондратьев П.Е., не знает, судья относится к доводам Кондратьева П.Е. критически, расценивает как избранный способ защиты, направленный на попытку избежать ответственности за содеянное, и не может признать их достоверным источником доказательств, положив в основу постановления для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку они опровергаются исследованной судьей совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля Ш.Э.А., который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, и который лично видел как машина, которой управлял Кондратьев П.Е., за которой ехали сотрудники ППС, остановилась возле остановки, из машины, из водительского кресла выбежал Кондратьев П.Е., не доверять показаниям свидетеля Ш.Э.А. у суда оснований не имеется.

Суд признает достоверными показаниями свидетеля Ш.Э.А., который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, и который лично видел как машина, которой управлял Кондратьев П.Е., за которой ехали сотрудники ППС, остановилась возле остановки, из машины, из водительского кресла выбежал (Кондратьев П.Е.), не доверять показаниям свидетеля Ш.Э.А. у суда оснований не имеется.

Опрошенный в качестве свидетеля П.И.В., который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил, что * с Кондратьевым П.Е., * года у него (П.И.В.) произошла ссора с другом Кондратьевым П.Е. * по отношению к У., после этого П.И.В. ушел к остановке по адресу: *, Кондратьев П.Е., попросил У. подвести к остановке, У. села за руль, * Кондратьев П.Е. сел впереди, возле девушки У. на пассажирское кресло. У. привезла Кондратьева П.Е. на остановку по адресу: *, остановила машину, Кондратьев П.Е. выбежал из машины из пассажирского кресла и начал драться на остановке с ним (П.И.В.). В это время девушка У. ушла в неизвестном ему направлении. Фамилию, отчество девушки У., адрес ее места жительства он (П.И.В.) не знает. После этого, сначала приехали сотрудники ППС, затем через несколько минут приехали сотрудники ДПС, составили административный материал в отношении * Кондратьева П.Е.

Суд критически относится к показаниям П.И.В., расценивает как способ защиты, направленный на попытку Кондратьеву П.Е., с которым П.И.В. состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное, и не может признать их достоверным источником доказательств, положив в основу постановления для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку они опровергаются исследованной судьей совокупностью доказательств.

Опрошенный в качестве свидетеля К.С.И., который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил, что состоит в дружеских отношениях с Кондратьевым П.Е., * года у П.И.В. произошла ссора с другом Кондратьевым П.Е. * к У., после этого П.И.В. ушел к остановке. Он (К.С.И.) стоял на балконе дома, номер дома, номер квартиры не помнит. Лично не видел, но знает, что автомобилем управляла девушка У., которая привезла Кондратьева П.Е. к остановке. Он (К.С.И.) видел с балкона квартиры только драку, дрался Кондратьев П.Е. с П.И.В., сотрудники ППС подъехали, разняли, полицию никто не вызывал. Он (К.С.И.) уехал позже, на улицу не выходил, ничего не узнавал. Лично не видел, что автомобилем управляла девушка У.. Также К.С.И. известно, что в машине на пассажирском заднем кресле находился М.А..

Суд критически относится к показаниям К.С.И., расценивает как способ защиты, направленный на попытку Кондратьеву П.Е., с которым К.С.И. состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное, и не может признать их достоверным источником доказательств, положив в основу постановления для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку они опровергаются исследованной судьей совокупностью доказательств.

Судья признает достоверными показания свидетеля Ш.Э.А., поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются с материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется, поскольку данный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Кондратьевым П.Е. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора свидетелем последнего по делу отсутствуют.

Вина Кондратьева П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, помимо показаний свидетеля Ш.Э.А., подтверждена исследованной судьей совокупностью доказательств: - протоколом об административном правонарушении № * от 14.10.2023 года, из содержания которого следует, что Кондратьев П.Е. * управлял автомобилем марки *, г.р.з. *, по *, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (результат освидетельствования на состояние опьянения *), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаки: резкий запах алкоголя изо рта (л.д. 1); - протоколом от * года об отстранении от управления транспортным средством года из содержания которого следует, что * водитель Кондратьев П.Е. под видеозапись отстранен от управления транспортным средством, при наличии признаков: резкий запах алкоголя изо рта (л.д. 2); - чек-тестом, актом освидетельствования на состояние опьянения от * года, согласно которому под видеозапись у Кондратьева П.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора: *, дата последней проверки прибора: 24.03.2023; пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора: 0,020 мг/л. Показания прибора: *. С результатами освидетельствования Кондратьев П.Е. согласился (л.д. 3-4); - протоколом № * о задержании транспортного средства от * года (л.д. 5); - актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от * года (л.д. 6); - рапортом инспектора *** Ш.Э.А., согласно которому * года остановлено транспортное средство марки *, г.р.з. *, по адресу: *, под управлением Кондратьева П.Е. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кондратьев П.Е. доставлен в * для проверки на причастность к ранее совершенным аналогичным административным правонарушениям и преступлениям (л.д. 7); - рапортом инспектора * Ш.Э.А., согласно которому * года остановлено транспортное средство марки *, по адресу: *, под управлением Кондратьева П.Е., который управлял автомобилем марки ***, управлял автомобилем с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Водитель от управления транспортным средством был отстранен, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора: *, на что водитель согласился, было проведено освидетельствование, результат которого *. Водитель Кондратьев П.Е. с результатом освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения, согласился, после чего на водителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8); - фотоматериалом (л.д. 9-13); - видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания, на которой зафиксировано, что * года по адресу: * Кондратьев П.Е. отстранен от управления транспортным средством, Кондратьеву П.Е., разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Кондратьеву П.Е. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, по результатам которого у Кондратьева П.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат *. С результатами освидетельствования Кондратьев П.Е. согласился (л.д. 14); - карточкой Кондратьева П.Е. (л.д. 15-16); - справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Кондратьев П.Е. по части 2,4 или 6 статьи 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, сведений об исполнении запроса по решению, принятому в его отношении в соответствии с Конвенцией о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях в области дорожного движения не имеется. В действиях водителя Кондратьева П.Е. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют (л.д. 17); - копией свидетельства о проверке средства измерения прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора: * (л.д. 18).

Достоверность вышеуказанных доказательств, оцененных судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При этом в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кондратьева П.Е. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он, будучи водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кондратьевым П.Е. административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим реальную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения, данные о личности водителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Наличие у Кондратьева П.Е. *** судом признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья назначает Кондратьеву П.Е. административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кондратьева Павла Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что при вступлении постановления в законную силу, ему следует сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по гор. Москве (<...>) документ предоставляющий право управления транспортными средствами, поскольку, в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Часть 1.1. данной статьи предусматривает, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если данные документы, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

Штраф перечисляется по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по САО г. Москвы, л/с № <***>), Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО // УФК по г. Москве, ИНН: <***>, КПП: 774301001, расчетный счет: <***>, БИК: 004525988, ОКАТО: 45338000, ОКТMО: 45338000, КБК: 18811601123010001140, УИН 18810477236900068598.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо сдать в судебный участок, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено и в ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, через судебный участок.

Мировой судья О.И. Михно