Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-107-7/2025 УИД 33MS0060-01-2025-000866-19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
30 июля 2025 года город Муром
Радиозаводское шоссе, 14-а
Мировой судья судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области Кузнецова Е.Е., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- адвоката Седова К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 И.1, <...2>,
установил:
1. мая 2025 года в 23 час. 15 мин. ФИО1 И.1 управлял автомобилем марки <...> около дома № 7 по Карачаровскому шоссе г. Мурома Владимирской области в состоянии опьянения, чем нарушил в п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 И.1 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении, а также смс-извещением. Судебные повестки последним не получены, 30 июня 2025 года конверты возвращены в судебный участок за истечением срока хранения, ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО1 И.1 не поступало. Согласно отчету о доставке смс-извещения, 19 июня 2025 года смс-уведомление доставлено ФИО1 И.1 В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство осталось без удовлетворения. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», извещение лица о времени и месте рассмотрения дела может произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации отправки и доставки СМС-извещения адресату). При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что ФИО1 И.1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не ходатайствовал об отложении рассмотрения, в связи с чем мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании ФИО1 И.1 вину в совершенном административном правонарушении не признал.
Защитник ФИО1 И.1 -адвокат Седов К.В. просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 И.1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку процессуальные документы, представленные суду получены с нарушением закона. Защитник пояснил, что ФИО1 И.1 не разъяснялось, что будет производится видеозапись процессуальных действий, на видео не видны результаты прибора алкотектора, не указано устройство, с которого она производилась и на видеозаписи не отражен факт управления ФИО1 И.2 транспортным средством, в связи с чем данное доказательство (видеозапись) получена с нарушением закона. Поскольку видеозапись получена с нарушением закона, просит признать процессуальные документы (доказательства), составленные при производстве видеозаписи, а именно: протокол об остранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами. Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции <...> пояснил, что 1 мая 2025 года в вечернее время при выезде из ГСК по Карачаровскому шоссе г. Мурома с целью проверки документов был остановлен водитель ФИО1 И.1, управляющий автомобилем <...> В ходе беседы с ФИО1 И.2, у последнего был выявлен признак опьянения -запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю было предложено пройти в служебный автомобиль. Процессуальные действия в отношении водителя производил инспектор <...> он (<...> в этот момент находился в служебном автомобиле на заднем сиденье. В его присутствии водителю разъяснялись права, последний не высказывал просьб, возражений, чувствовал себя нормально. При производстве процессуальных действий ФИО1 И.1 был предупреждён, что будет производиться видеосъёмка. При производстве процедуры освидетельствования стоял рядом со служебным автомобилем, освидетельствование проводил инспектор <...> По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования водитель согласился, о чем собственноручно указал в акте, что он лично видел через открытое окно патрульного автомобиля, находясь рядом. Все процессуальные действия в отношении водителя проводились с видеозаписью, которая осуществлялась на служебный планшет, также велась запись на видеорегистратор в служебном автомобиле. Факт управления ФИО1 И.2 транспортным средством был в поле его зрения, когда он (ФИО1 И.1) выезжал из ГСК в сторону ул. Орловской г. Мурома, также факт управления был зафиксирован на служебный видеорегистратор. Давление на ФИО1 И.1 при составление процессуальных документов не оказывалось.
Свидетель <...> (инспектор Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский») пояснил, что 1 мая 2025 года находился служебном рейде совместно с инспектором ФИО2, около 23 часов у дома № 7 по Карачаровскому шоссе г. Мурома с целью проверки документов был остановлен водитель ФИО1 И.1, управляющий автомобилем <...> у которого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). При производстве процессуальных действий ФИО1 И.1 был предупреждён, что будет производиться видеосъёмка, ему были разъяснены процессуальные права, далее водитель был отстранён от управления транспортным средством и ему предложено пройти проверку на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер-К», в результате прохождения которой у ФИО1 И.1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель ФИО1 И.1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, в связи с чем в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Перед проведением проверки водитель ознакомился со свидетельством о поверке прибора, также сравнил заводской номер на свидетельстве о поверке и номер на приборе (алкотекторе). Все процессуальные действия в отношении водителя проводились с видеозаписью, которая осуществлялась на служебный планшет, также велась запись на видеорегистратор в служебном автомобиле. Факт управления ФИО1 И.2 транспортным средством зафиксирован на служебный видеорегистратор патрульного автомобиля, движение автомобиля ФИО1 И.1 было в поле его зрения. Данная запись была приобщена к протоколу об административном правонарушении и предоставлена в суд, номер записывающего устройства, на которое осуществлялась запись в протоколе не указан, поскольку это не предусмотрено законом. От ФИО1 И.1 замечаний и возражений при производстве процессуальных действий не поступало, а также не поступало и после направления дела в суд. Объяснения в протоколе «выпил пива» ФИО1 И.1 указал добровольно и собственноручно. Заслушав пояснения свидетелей, позицию защитника Седова К.В., исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правилам дорожного движения). Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ). Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По смыслу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В силу п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6). Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п. 2 раздела I Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). В силу п.7 раздела II Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В соответствии п. 8. раздела III этих же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства совершения ФИО1 И.2 административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 мая 2025 года, из которого следует, что 1 мая 2025 года в 23 час. 15 мин. ФИО1 И.1 управлял автомобилем марки <...> около дома № 7 по Карачаровскому шоссе г. Мурома Владимирской области в состоянии опьянения, чем нарушил в п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 мая 2025 года, согласно которому с применением видеозаписи ФИО1 И.1 отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 мая 2025 года, в котором отражены признаки опьянения ФИО1 И.1 (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), согласно показаниям технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» заводской № 010724, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации в выдыхаемом воздухе составило 0,229 мг/л, освидетельствование проводилось с применением видеозаписи. В акте отражено, что ФИО1 И.1 согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается записью в соответствующей графе акта. К акту приложен чек прибора с подписями должностного лица и ФИО1 И.1 (л.д.5,6); видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия должностного лица, в результате которых у водителя ФИО1 И.1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний выразил согласие, а также подтверждающей последовательность и законность процедуры проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении (л.д.8). В соответствии с ч.2 и 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении. Источник представленной видеозаписи определен, согласно показаниям инспекторов, сьемка осуществлялась на служебный планшет, вместе с тем, Кодекс не содержит запретов на использование средств видеозаписи. Доводы защиты о неуказании в протоколе номера устройства, с которого производилась запись и не предупреждение инспектором ФИО1 И.1 о производстве видеозаписи, суд расценивает как способ защиты, поскольку указание номера записывающего устройства в документах не предусмотрено действующим законом. Также, нормы Кодекса четко регламентирует способы фиксации процессуальных действий (понятые либо видеосъемка), в связи с чем волеизъявление лица, привлекаемого к административной ответственности, на применение указанных способов фиксации не требуется. Допрошенные в судебном заседании инспектора Госавтоинспекции показали, что ФИО1 И.1 был уведомлен о производстве видеозаписи. Отсутствие этого момента на самой записи не опровергает их показаний, поскольку цель производства видеозаписи - это фиксация самих процессуальных действий (ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Довод стороны защиты о недоказанности факта управления ФИО1 И.2 транспортным средством суд расценивает как способ ухода от ответственности за совершенное правонарушение. Факт управления транспортным средством ФИО1 И.2 подтвержден показаниями инспекторов <...> и <...> которые являются должностными лицами, отвечающими за безопасность дорожного движения. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела не установлено, в связи с чем нет оснований не доверять их показаниям и процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного административного правонарушения. Сотрудники Госавтоинспекции <...> и <...> показали, что движения автомобиля под управлением ФИО1 И.1 было в поле их зрения, а также факт движения автомобиля зафиксирован на служебный видеорегистратор. На момент рассмотрения дела запись с видеорегистратора представлена не была в связи с истечением срока хранения информации.
Результаты проведенного освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения достоверно отражены в акте и приложенном чеке, что не вызывает сомнений в правильности установления факта состояния алкогольного опьянения ФИО1 И.1, с которым последний согласился. Анализ видеозаписи показал, что инспектор озвучил ФИО1 И.1 результаты прибора, также последний лично с ними ознакомлен на распечатанном чеке, который им был подписан. Довод о том, что результатов прибора не видно на экране суд считает несостоятельным, поскольку ФИО1 И.1 с ними лично был ознакомлен и возражений на результаты прибора не высказал.
В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения. Согласно ст.ст.1, 5 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения. Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник Госавтоинспекции, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах. На основании изложенного, довод ФИО1 И.1 и его защитника о том, что инспектор <...> незаконно провел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку изначально водитель был остановлен инспектором ФИО2, суд находит несостоятельным. Инспектор Госавтоинспекции <...> являясь должностным лицом и находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, законно, в связи с наличием признаков опьянения у водителя ФИО1 И.1, отстранил последнего от управления транспортным средством и провел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Какие-либо признаки физического либо психологического давления на ФИО1 И.1 со стороны сотрудников Госавтоинспекции на представленной суду видеозаписи отсутствуют, каких-либо замечаний относительно действий инспекторов, корректности оформления процессуальных документов от ФИО1 И.1 ни в устном, ни в письменной виде не поступало. Согласно исследованной видеозаписи, с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 И.1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 И.1 добровольно выразил согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомлен с его результатами, выразил согласие с показаниями прибора, указав об этом собственноручно в акте, в связи с чем в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе дал добровольные пояснения. Анализ видеозаписи и представленных документов не дает оснований полагать, что должностным лицом Госавтоинспекции при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 И.1 допущены нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных при этом документов. Как усматривается из материалов дела, составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 Кодекса. Все процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Все доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в исследовании доказательств не установлено, в связи с чем оснований для признания представленных доказательств недопустимыми: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, не имеется. Все заявленные ФИО1 И.2 и его защитником ходатайства, удовлетворены. Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1 И.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает молодой возраст правонарушителя. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Принимая во внимание характер административного правонарушения, данные о личности ФИО1 И.1, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, а также во исполнение достижения целей административного наказания и предупреждения совершения им новых правонарушений, мировой судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
ФИО1 И.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Получатель платежа: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 332901001, номер счета: 03100643000000012800, ОКТMО: 17735000, наименование банка: Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК:011708377, кор./сч. 40102810945370000020, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810433250090002526. Разъяснить ФИО1 И.1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган Госавтоинспекции, а в случае утраты документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения. Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на Госавтоинспекцию МО МВД России «Муромский».
Постановление может быть обжаловано в Муромский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.Е.Кузнецова