Дело № 1-15/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 13 сентября 2023 года г. Пенза

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы Зимина М.А., с участием подсудимой ФИО1, его защитников - адвокатапо соглашению ФИО2, предъявившего ордер № 328 от 07.08.2023 и удостоверение № 059 от 10.12.2002, адвоката по соглашению ФИО3, предъявившего ордер № 101 от 31.08.2023 и удостоверение № 811 от 02.07.2014, потерпевшей ФИО4, при секретаре Трифоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <ДАТА6>, работающей генеральным директором ООО «Спецсоюз», гражданки РФ, с высшим образованием, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется частным обвинителем ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. Из предъявленного обвинению следует, что 18.11.2022, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении ОП №1 УМВД России по г. Пензе, расположенного по адресу: <...>, собственноручно написала на имя начальника ОП №1 УМВД России по г. Пензе заявление, в котором просила провести проверку в отношении ФИО4 по факту высказывания угроз жизни и здоровью в адрес ФИО1 Данное заявление было принято, зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях КУСП № 26187 от 18.11.2022. ФИО1 в своем заявлении просила провести проверку по факту угроз со стороны ФИО4, высказанных в квартире по адресу: <АДРЕС>. По результатам проведенной проверки 25.11.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, ФИО1, обратившись с вышеуказанным заявлением, распространила о ФИО4, заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО4 в судебном заседании поддержала обвинение по доводам, изложенным в заявлении.Пояснила, что с ФИО1 она знакома давно, та увела из семьи ее отца. До момента смерти отца и начала гражданского дела по разделу наследства отношения у них были нейтральными, потом испортились. Также пояснила, что после написанного ФИО1 в ОП №1 УМВД России по г. Пензе заявления, у ФИО4 испортились отношения с родственниками и друзьями, потому что она никому не угрожала, а заявление ФИО1 подорвало ее репутацию. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в распространении о ФИО4 заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство, не признала. Из её показаний, данных в судебном заседании, следует, что ФИО4 она знает давно, поскольку та является дочерью ее покойного сожителя ФИО5 16.11.2022 ей стало известно о смерти ее сожителя ФИО5, в течение двух дней она занималась организацией похорон. В вечернее время 17.11.2022 в дверь позвонили, это оказалась ФИО4, дочь погибшего Сергея. Она начала конфликтовать, требовать выдать наследство, одну руку в течение разговора она держала в кармане. ФИО1 ответила ФИО4, что наследство она получит по закону в установленный срок. ФИО1 испугалась поведения ФИО4, ее криков, оскорблений. Находясь в гостинной, ФИО4 высказывала в адрес ФИО1 угрозы, что с ней разберутся. Высказанные угрозы ФИО1 восприняла реально, испугалась. Из-за страха за себя и своего сына, утром 18.11.2022 ФИО1 отправилась в ОП №1 УМВД России по г. Пензе, где написала заявление о проведении проверки в отношении ФИО4 в связи с высказанными угрозами. Целью ее обращениябыла проверка возможных правонарушений, совершенных ФИО4, оно направлено на проведение проверки относительноуказанных доводов и явилось реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, что не является клеветой и в свою очередь исключает уголовную ответственность по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. О произошедшем конфликте никому, кроме сына, ФИО1 не рассказывала, как и не говорила о написании заявления в полицию.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 является его матерью, а ФИО4 - его сестрой, у них общий отец. Вечером 17.11.2022 он находился вместе с матерью дома по адресу:<АДРЕС>. После 21-00 к ним домой пришла ФИО4 Он слышал, как гостья зашла в квартиру и дверь в гостиную захлопнулась. Спустя короткое время он услышал шум, мат, агрессивный, повышенный тон ФИО4 Он вышел из своей комнаты и услышал, как ФИО4 оскорбляла ФИО1, обвиняла в том, что она сломала ей жизнь и требовала выдать наследство. ФИО1 ответила, что ФИО4 получит всё, что ей положено по закону, и попросила уйти из квартиры. ФИО4 пошла к порогу, предварительно сказав фразу «я с тобой еще разберусь». ФИО1 сама ему рассказала, что написала заявление в полицию, подробности ему неизвестны.

В подтверждение предъявленного обвинения частным обвинителем (потерпевшей) ФИО4 представлены следующие исследованные судом в ходе рассмотрения дела доказательства: - заявление ФИО4 о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела в порядке частного обвинения; -копия материала проверки КУСП № 26187 от 18.11.2022г. по заявлению ФИО1 о проведении проверки в отношении ФИО4 по факту высказанных угроз жизни и здоровью с приложением копии объяснений ФИО1, ФИО4, постановления от 25.11.2022 об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления; - диск аудиозаписи разговора между ФИО4 и ФИО1 от 17.11.2022, произошедшего в квартире ФИО1; - транскрибация (словесноеизложение) аудиозаписи, зафиксированной на диске; - скриншот с данными о файле аудиозаписи; - скриншот с данными геолокации аудиозаписи. Допросив подсудимую, потерпевшую (частного обвинителя), свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. По смыслу уголовного закона ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего. Оценочные суждения, предположения не могут быть проверены на соответствие действительности. Обязательным признаком состава клеветы является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения изначально ложные, вымышленные и не соответствующие действительности, то есть по смыслу уголовного закона для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности. Нормами ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом следует отметить, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Также не могут служить основанием для привлечения лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. В судебном заседании установлено, что 18.11.2022. ФИО1 в своем заявлении, поданном в ОП №1 УМВД России по г. Пензе, просила провести проверку по факту угроз со стороны ФИО4, высказанных в квартире по адресу: <АДРЕС>. По результатам проведенной проверки 25.11.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Учитывая положения ст. 33 Конституции Российской Федерации, а также то обстоятельство, что подсудимая ФИО1, обратившись с заявлением в ОП №1 УМВД России по г. Пензе по факту угроз в ее адрес со стороны ФИО4, стремилась защитить свои права, реализуя свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, суд считает, что данное обращение подсудимой не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, что исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Кроме того, субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Умысел на распространение заведомо ложных сведений у ФИО1 в отношении ФИО4 в судебном заседании не установлен. Оснований полагать, что подача ФИО1 указанного заявления и дача объяснений сотруднику полиции с изложением обстоятельств произошедшего, была продиктована не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением распространить не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении ФИО4, у суда не имеется. Соответственно, довод частного обвинителя ФИО4 о том, что обращение ФИО1 в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту, указанному в ее заявлении, является распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО4, суд считает несостоятельным, поскольку не может служить основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ввиду того, что ФИО1, обращаясь с соответствующим заявлением в органы полиции и давая свои объяснения, не имела целью распространить какие-либо сведения относительно ФИО4 и опорочить её честь и достоинство. Факт распространения подобных сведений иным третьим лицам также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Как следует из ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Из смысла ст. 297 УПК РФ следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого. В силу ст. 43, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе. Однако частным обвинителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, а приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, основываясь также на нормах ст. 14 УПК РФ, положениях ст. 49 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого представленными стороной обвинения доказательствами и оправдании ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 303 - 306, 309 - 313 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать ФИО1 по предъявленному ей частным обвинителем ФИО4 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, невиновной и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Меры пресечения и процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избирались. Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в Ленинский районный суд г. Пензы в апелляционном порядке, через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о поручении своей защиты избранному им защитнику или назначении другого защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья М.А. Зимина