Постановление по делу № 5-428/2023 от 26.12.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 г. с.Красный Яр Астраханской области

Суд в составе мирового судьи судебного участка №1 Красноярского района Астраханской области Екшембеевой Э.А., при секретаре Джанбулатовой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Красноярского района Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении ФИО1 1, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющий вид на жительство серия <НОМЕР>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 05 час. 30 мин. ФИО1 управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <НОМЕР> рег. на <АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА4> в ночное время он ехал по дороге <АДРЕС> на автомобиле «Лада Гранта» пассажиром в нетрезвом состоянии. За рулем находилась девушка, имени ее не знает. Недалеко от кафе в <АДРЕС>, автомобиль резко остановился и девушка выбежала из автомобиля в неизвестном ему направлении. Он не успел ее спросить, так как отвлекся на телефон. После чего он увидел сотрудников ДПС и вышел из машины, спросить в чем дело. Сотрудники ДПС сразу же стали крутить ему руки, применили физическую силу, привезли в отделение полиции. стали требовать, чтобы он прошёл освидетельствование на состояние опьянения. Так как сотрудники ДПС не показали ему видеозапись, где он управляет транспортным средством, он не прошел освидетельствование. Доказательств того, что он управлял транспортным средством у сотрудников ДПС не было. Сотрудники ДПС его оговаривают, но причину для оговора не указал. Ранее сотрудников полиции не знал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД по Красноярскому району Астраханской области <ОБЕЗЛИЧЕНО> суду пояснил, что в конце <ДАТА>. заступил в ночную смену дежурства с инспектором ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> Патрулировали в ночное время суток на трассе <АДРЕС> в районе <АДРЕС> совместно с другим патрулем в составе инспекторов ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Рядом с магазином и кафе на освещенном участке местности увидели как со стороны лесного массива выехал на дорогу автомобиль Лада Гранта. Им был остановлен данный автомобиль, но при виде сотрудников ДПС, данный автомобиль ускорился. Двумя патрулями было принято решение о преследовании. Он совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> стали преследовать данный автомобиль, съехав с дороги, автомобиль остановился и со стороны водителя выбежал ФИО1. Он лично его догнал и привел к автомобилю. Со стороны пассажира вышла девушка с явными признаками опьянения и ушла. Водитель ФИО1 оказывал сопротивление, пояснял, что он пешеход просто гуляет, отпугивает собак., находился с явными признаками опьянения. Транспортное средство под управлением ФИО1 постоянно было на виду на момент преследования, в связи с чем, им ясно было видно, что выбежал со стороны водителя и пытался скрыться именно ФИО1. В метрах 20 от автомобиля он догнал ФИО1. В отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении за не остановку транспортного средствами и за оказание неповиновения сотрудникам полиции. Наказание было назначено по ст.19.3 КоАП РФ в виде административного ареста. Поскольку документов у водителя при себе не было, назывался другим именем, водитель был доставлен в отдел полиции, где установлена была его личность и было предложено пройти освидетельствование. Однако ФИО1 умышленно затягивал время, искал причины для не прохождения освидетельствования. Требовал видеозапись. Вся процедура заняла около часа, то есть за все это время, ФИО1 не выразил согласия пройти освидетельствование при ведении видеозаписи. Ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений не имеет, причин для оговора так же не имеется.

Суд, выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, суд учитывает задачи Закона РФ «О безопасности дорожного движения», «Правила дорожного движения», которыми являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования) В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение, речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что и было частично указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" - Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

В судебном заседании в присутствии ФИО1, свидетеля, была просмотрена видеозапись, предоставленная сотрудниками ДПС, где подтверждается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с видеосъемкой без понятых.

На видеозаписи процедуры освидетельствования усматривается, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, затем было предложено проехать в медицинское учреждение, но он отказывался, мотивируя тем, что не имеется доказательств , что он управлял транспортным средством.

Доводы ФИО1 о том, что он за рулем не находился, суд находит не состоятельными, поскольку иных свидетелей ФИО1 не заявлял, мотивируя тем, что не знает анкетных данных незнакомой девушки и она находится за пределами Астраханской области. Кроме того, его показания полностью противоречат материалам дела и показаниям свидетелей.

В ходе судебного заседания ФИО1 неоднократно менял показания, ссылаясь на плохое знание русского языка, однако в услугах переводчика не нуждается. Так , в ходе судебного заседания пояснил, что инспекторы ДПС очень быстро подъехали к нему на патрульных автомобилях и стали применять физическую силу, тогда как ранее пояснял, что инспекторы ДПС уже стояли в тот момент, когда незнакомая девушка покинула автомобиль и он сам к ним вышел спросить в чем дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении на состояние опьянения, с учётом установленных доказательств в судебном заседании, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не дал согласие на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Утверждая, что проходить медицинское освидетельствование не отказывается, выразить свое согласие в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался, сославшись на то, что сотрудниками полиции не предъявлена видеозапись его нахождения за рулем. Более того, в судебном заседании установлено, что вся процедура действительно заняла более одного часа, что свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно своим бездействием выражал свое не согласие и не намерен был проходить освидетельствование, что правомерно расценены сотрудником полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели, дают последовательные показания, их показания не противоречат друг другу.

Согласно ответа ОГИБДД по Красноярскому району Астраханской области на запрос суда, видеозапись с регистратора патрульного автомобиля предоставить невозможно, в связи с хранением 1 месяц.

Так же виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА9>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имелись основания, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 от подписи отказался во всех процессуальных документах.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния». Как смягчающее обстоятельство, суд учитывает наличие на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Отягчающих обстоятельств, судом не установлено. При назначении наказания, суд учитывает, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, его материальное положение, обстоятельства дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1, 12.26 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать ) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: УМВД России по Астраханской области, ИНН <***>, КПП 301501001, Отделение Астрахань Банка России УФК по АО г.Астрахани, кор/счет 40102810445370000017 номер счета 03100643000000012500, БИК 011203901, ОКТМО 12630436, КБК 188 116 01123010001140, УИН 18810430230140004395, протокол 30 КУ <НОМЕР>. Разъяснить ФИО1, что неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и не предоставления документа, свидетельствующего об уплате штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложения наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста сроком до 15 суток, либо обязательные работы. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию настоящего постановления направить в органы ГИБДД по Астраханской области, для сведения и исполнения, правонарушителю для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский районный суд Астраханской области с момента вручения либо получения копии постановления. Мотивированный текст постановления изготовлен <ДАТА10>

Мировой судья Э.А. Екшембеева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>