К делу <НОМЕР> УИД 23MS0233-01-2022-002693-24

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Западного внутригородского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО3>

представителя потерпевшей <ФИО4>

подсудимой <ФИО5>

защитника подсудимой - адвоката <ФИО6>

предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении:

<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> края, гражданки РФ, не замужней, имеющей высшее образование, пенсионерки, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, к. 1 <АДРЕС>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности <ФИО5> по ч. 1 ст.128.1 УК РФ - за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В заявлении <ФИО3> указывает, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> <ФИО3> стало известно, что <ДАТА4> <ФИО5> обратилась в ОП УМВД по г. <АДРЕС> с заявлением в котором указала, что со стороны <ФИО3> имеет место угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО5> и ее родителям. По данному факту был зарегистрирован КУСП и назначена проверка. По результатам проверки <ДАТА4> было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО5> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В заявлении <ФИО5> содержится клевета в отношении <ФИО3>, выраженная следующими фразами - «Лишь однажды я обратилась за помощью в милицию, когда она дошла до рукоприкладства и угроз физической расправы (Я тебя убью!»), тогда я прошла мед. освидетельствование о нанесении мне <ФИО3> Н. телесных повреждений, подала в суд; - «Подобное неадекватное поведение <ФИО3> Н. наблюдается и в отношении других жильцов нашего дома. Как врач, я полагаю, что у неё, возможно, имеется расстройство психики или здоровья, но установить это не в моей компетенции. Убедительно прошу разобраться и принять меры по защите меня и моей семьи от неправомерных действий и оскорблений согласно закону. Я вынуждена взывать о помощи! Поймите, ваше бездействие может повлечь за собой серьёзные нарушения здоровья моих отца и матери вплоть до смерти». Данные высказывания <ФИО5> в своем заявлении, порочат честь и достоинство <ФИО3> и подрывают ее репутацию как добропорядочного гражданина. Указанные действия квалифицированы частным обвинителем (потерпевшей) <ФИО3> по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем она просит привлечь <ФИО5> к уголовной ответственности.

В судебном заседании частный обвинитель <ФИО3> поддержала предъявленное обвинение, при этом пояснила, что своей клеветой <ФИО5> обвинила ее в совершении преступления и правонарушения, которых она не совершала. О чем имеются соответствующие постановления. Также пояснила, что с подсудимой они соседи и знакомы с 2004 -2005 г.г. Примерно в 2010 г., в процессе ремонта между ними произошел инцидент по поводу сдачи денежных средств с угрозами, <ФИО3> по данному факту обращалась в полицию, приезжал участковый, но все закончилось без последствий для <ФИО5> После чего <ФИО3> старалась избегать с подсудимой контактов. С другими соседями у <ФИО3> отношения нормальные.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая <ФИО5> свою вину не признала, при этом пояснила, что никакого умысла в заведомо ложном распространении сведений в отношении частного обвинителя у нее не было, она обратилась в правоохранительные органы за защитой своих прав. Так, со стороны <ФИО3> с момента ее заселения в соседнюю квартиру имеют место быть неприязненные отношения к подсудимой и членам ее семьи. В 2014 г. она накинулась с веником на подсудимую и оскорбляла ее, по данному факту она прошла медицинское освидетельствование. На протяжении 15 лет <ФИО3> провоцирует ее на конфликты и неоднократно угрожала убийством. В конце августа 2020 г., до нападения <ФИО3> на отца подсудимой, был инцидент у лифта. В тот день она, увидев подсудимую, преградила дрогу и начала безосновательно оскорблять <ФИО5>, в том числе фразой «я тебя убью». В связи со всеми событиями, подсудимая обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Относительно фразы о психическом состоянии частного обвинителя, которая указана в заявлении в полицию, подсудимая пояснила, что это ее предположение, а не утверждение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснила, что знакома с подсудимой около 10 лет, и между ними обычные соседские отношения, никаких конфликтных ситуаций не было. С <ФИО3> свидетель также знакома, так как они все соседи и в 2015 г. между ними произошел инцидент, в ходе которого <ФИО3>, оскорбляла и повышала голос на свидетеля и ее детей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснила, что знакома с подсудимой и с частным обвинителем, так как они соседи на одной лестничной площадке. С подсудимой они знакомы более 40 лет, конфликтов, ссор между ними не было. При этом указала, что с <ФИО3> отношения сложные, и она негативно реагирует на разные ситуации. <ФИО9> была неоднократным свидетелем ее конфликтов. Так в 2014-2015 г. был конфликт между <ФИО3> и <ФИО5> Также <ФИО3> конфликтовала из-за того, что отец <ФИО5>, в возрасте 96 лет прогуливался по лестничной площадке, свидетель была вынуждена вмешаться и стать на защиту пожилого человека.

Кроме показаний частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО3>, подсудимой <ФИО5>, свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, а именно:

- заявление <ФИО3> о возбуждении уголовного дела частного обвинения (том 1 л.д. 1-7).;

- копия заявления <ФИО5> в отдел полиции от <ДАТА4> (том 1 л.д. 8-11)

- копия постановления УУП Отдела УУП и ПДН УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА4> об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 12-13)

- копия постановления УУП Отдела УУП и ПДН УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА5> об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 14-15)

- копия протокола судебного заседания мирового судьи с/у <НОМЕР> ЗВО г. <АДРЕС> от <ДАТА6> (том 1 л.д. 16-25)

- фотоматериал (том 1 л.д. 26-51)

- копия акта СМИ <НОМЕР> от <ДАТА7> (том 1 л.д.201)

- копия акта СМИ <НОМЕР> от <ДАТА8> (том 1 л.д.202-203) В судебном заседании был осмотрен

Также, в судебном заседании был исследованы доказательства, содержащиеся в материалах проверки <НОМЕР> по КУСП <НОМЕР> и КУСП 53403, а именно: оригинал постановления УУП Отдела УУП и ПДН УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА4> об отказе в возбуждении уголовного дела; заявление <ФИО5> в отдел полиции от <ДАТА4>, заявление <ФИО3> от <ДАТА9> в УМВД России по г. <АДРЕС>, оригинал постановления Уполномоченного органа дознания УУП России по г. <АДРЕС> от <ДАТА10> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав подсудимую, защитника, частного обвинителя (потерпевшую), представителя потерпевшей, допросив свидетелей, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимой признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по следующим основаниям. Как следует из ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Объективная сторона преступления, предусмотренная ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Честь и достоинство - это тесно связанные между собой нравственные категории. Понятие чести связывается с положительной оценкой личности, признанием ее моральных и социальных качеств другими лицами. Под достоинством личности понимается осознание самим человеком собственных нравственных и интеллектуальных качеств, своего положения в обществе, репутации. Подрыв деловой репутации лица способен причинить ему как материальный ущерб, так и существенный моральный вред, и потому рассматривается как посягательство на честь и достоинство личности. Для наличия состава клеветы необходимо, чтобы порочащие сведения были ложными, то есть не соответствующими действительности. Важно, чтобы виновный сознавал ложность этих сведений и их порочащий характер. С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Уголовная ответственность за клевету наступает только в том случае, если виновный, совершая деяние, осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространенных им сведений, а также то. что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию и желает именно этого. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ предполагает заведомую ложность сообщаемых виновным лицом сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, то есть утверждений, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, либо, когда человек высказывает свое не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждался об их ложности, заведомость распространения ложных сведений отсутствует. В этом случае лицо не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. При этом заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт не образуют состав клеветы. Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При указанных обстоятельствах к ответственности лицо может быть привлечено лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Как следует из представленных суду доказательств, а именно из заявления <ФИО5> в правоохранительные органы от <ДАТА4> о том, что со стороны <ФИО3> имели место быть оскорбления <ФИО5> и ее 93 летнего отца <ФИО10> - ветерана ВОВ с угрозами, она просит провести проверку по изложенным в заявлении доводам и привлечь <ФИО3> к ответственности в соответствии с законодательством РФ. А также указала в заявлении, что с гражданкой <ФИО3> у нее ранее имели место быть конфликты и последняя ей угрожала расправой и даже имеется освидетельствование по факту причинения телесных повреждений, в связи с чем, она (<ФИО5>) полагает, что у <ФИО3> наблюдается неадекватное поведение, возможно расстройство психики, однако это не ее компетенция. <ФИО5> таким образом выразила свое субъективное мнение о произошедшем и реализовала свое конституционное право на обращение в соответствующие правоохранительные органы. Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. В силу статьей 45 и 52 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из смысла ст. 297 УПК РФ следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого. В силу ст. 43. ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе. Однако совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что обвинение предъявленное <ФИО5>, не нашло своего бесспорного подтверждения. Из представленных частным обвинением доказательств, в том числе заявления <ФИО3> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО5> за клевету, показаний допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей <ФИО3> судом установлено, что <ДАТА4> <ФИО5> обратилась в правоохранительные органы с заявление, в котором она просит провести проверку и привлечь к ответственности виновных лиц, в соответствии с законодательством РФ, в котором указала, о противоправных по ее мнению действиях <ФИО3> по отношении к ней и ее отцу.

Таким образом, основанием для уголовного преследования <ФИО5>, послужили сведения, которые содержались в заявлении о привлечении <ФИО3> к ответственности в соответствии с законодательством РФ, то есть <ФИО5> реализовала лишь свое право, данное ей законодательством РФ и гарантированное Конституцией РФ и обратилась с заявлением о противоправных действиях со стороны <ФИО3> в правоохранительные органы.

Частным обвинителем - потерпевшей <ФИО3> не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что <ФИО5>, считая действия <ФИО3> оскорбительными и угрожающими, имела прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, и это обращение в орган продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу. Доказательств того, что в настоящем случае со стороны <ФИО5> имело место злоупотребления правом, частным обвинителем не представлено.

Представленные частным обвинителем доказательства относительно того, что <ФИО5> оклеветала ее, т.е. подав заявление в полицию, распространила заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство и подрывающие ее репутацию, не подтверждают вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. Указанные в заявлении <ФИО3> обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии состава данного преступления в действиях подсудимой <ФИО5>, поскольку в ее действиях отсутствует основной признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как заведомая ложность распространяемых о частном обвинителе сведений, а также не усматривается умысел на совершение инкриминируемых ей деяний, то есть в ее действиях отсутствует субъективная сторона преступлений. Давая оценку показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, мировой судья не может их принять как доказательства виновности либо невиновности подсудимой в инкриминируемом деянии, поскольку они относятся исключительно к характеристике личности, как подсудимой, так и частного обвинителя и не содержат в себе никакой информации относительно обстоятельств инкриминируемого деяния.

Поскольку по настоящему делу не представлено доказательств, что обращение <ФИО5> в полицию с заявлением было направлено на распространение сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО3>, суд расценивает его как способ реализации подсудимой своих гражданских прав, с намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы. Согласно требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которых в настоящем деле не имеется. В соответствии с принципом презумпции невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке.

В силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи. Как установлено ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, проводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого. Частный обвинитель <ФИО3> бесспорных доказательств вины подсудимой <ФИО5> в умышленном распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию, не представила. С учетом изложенного, исходя из положений статьи 15 УПК РФ, устанавливающей, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, основываясь также на нормах ст. 14 УПК РФ, положениях ст. 49 Конституции РФ, мировой судья приходит к выводу о недоказанности вины подсудимой представленными стороной обвинения доказательствами и оправдании <ФИО5> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. По смыслу п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию представляет собой право на возмещение имущественного вреда, если вред причинен гражданину должностными лицами, действующими от лица государства, в частности, органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда. Учитывая, что рассматриваемое уголовное дело является делом частного обвинения, обвинение предъявлено физическим лицом, не действующим от имени государства, вынесение оправдательного приговора в отношении подсудимого по делу частного обвинения не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред, право на реабилитацию в том смысле, в котором оно предусмотрено ст. 133 УПК РФ, у подсудимого не возникает. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <ДАТА12> <НОМЕР> «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ», ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и оправдание мировым судьей подсудимого не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем, <ФИО5> имеет право на обращение с требованием к частному обвинителю о возмещении имущественного вреда, а также компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 296-299, 302, 303-306 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать <ФИО5> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Разъяснить оправданной <ФИО5> право на обращение с требованием о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Материал проверки <НОМЕР> по КУСП <НОМЕР> и КУСП 53403 - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Западного внутригородского округа г. <АДРЕС> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы сторонами, оправданная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: