Дело № 2-3472/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Липецк

Мировой судья судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка Чеканова Э.Б., при помощнике судьи Корневой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ООО «Агрофирма Елецкий» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование иска ссылался на то, что 23.10.2022 года на 29км а/д «Елец-Долгоруково-Тербуны» произошло ДТП, в ходе которого произошел неуправляемый занос автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего истцу, с его последующим съездом в кювет и столкновением с деревом, ввиду наличии грязевого наслоения на проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 30000 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб. Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Агрофирма Елецкий», 3-их лиц привлечены ОГУП «Липецкдоравтоцентр», индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против иска, полагала, что вины Учреждения нет, полагала, что ответственность за возмещение ущерба истцу должна нести организация «Агрофирма Елецкий», которые осуществляли вывоз свеклы с поля и колесами автотранспорта нанесли грязь на дорожное покрытие, что послужило причиной ДТП. Просила в иске отказать. При этом представленный истцом расчет восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Елецкий» по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражал против иска, полагал, что Агрофирма не является надлежащим ответчиком. Не оспаривал тот факт, что в октябре 2022 года действительно в районе места ДТП осуществлялась уборка светлы с поля Агрофирмы, однако вывоз свеклы не осуществлялся работниками Агрофирмы, а более того на Агрофирму не возложена обязанность по содержанию автодороги регионального значения. Просил в иске отказать, представленный истцом расчет восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с правовыми нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда и непосредственная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как следует из материалов дела, 23.10.2022г<ДАТА> на 29км а/д «Елец-Долгоруково-Тербуны» водитель ФИО1 управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, на скользком участке автодороги, где была грязь, не справился с управлением и допустил съезд в кювет и деревья, в результате чего повредил переднюю правую дверь, заднюю правую дверь, правое зеркало заднего вида. Определением инспектора ДПС ГИБДД МО «Тербунский» от 23.10.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, объяснением водителя, данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП, фотоизображениями с места ДТП. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв. м и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA - IB, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток. В пункте 4.2 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В пункте 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Таким образом, ненадлежащее содержание дорожного полотна повлекло причинение вреда имуществу истца. Движение на данном участке ограничено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательств вины потерпевшего, в частности нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к ДТП, в дело не представлено. Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В статье 2 названного Закона дано понятие дороги - обустроенная илиприспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Истец является пользователем автомобильных дорог, вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, влияющего на безопасность дорожного движения. Следовательно, ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона N 257-ФЗ, к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Постановлением администрации Липецкой области от 23 декабря 2011 года №456 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области и Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области» утвержден «Перечень дорог регионального и межмуниципального значения Липецкой области» (действующим на момент ДТП). Автомобильная дорога «Елец-Долгоруково-Тербуны» входит в указанный перечень. Согласно п. 3 ст. 6 Закона N 196-ФЗ, к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности; полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что в целях осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3 данного Федерального закона, могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Функции и полномочия учредителя в отношении указанных предприятий, учреждений и организацийосуществляют уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации. К числу перечисленных в пункте 2 статьи 26.3 указанного Федерального закона полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится, в том числе решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. Таким образом, полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации. Постановлением администрации Липецкой области от 14.12.2016 №495 создано Областное казенное учреждение (ОКУ) «Дорожное агентство Липецкой области). Согласно указанному постановлению, основной целью деятельности ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» является обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. В целях реализации поставленных задач в соответствии с Уставом Учреждение осуществляет управление дорожным хозяйством Липецкой области, автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения и сооружениями на них и имуществом, являющимся областной собственностью, путем заключения государственных контрактов на содержание, ремонт, капитальный ремонт, проектирование, реконструкцию и строительство автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Липецкой области за счет и в пределах финансовых средств, выделенных на эти цели в бюджете Липецкой области, выполняет функции государственного заказчика, в том числе, при заключении государственных контрактов на содержание, ремонт, капитальный ремонт, проектирование, реконструкцию и строительство автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений Липецкой области. С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», которое надлежащим образом не исполнило обязанности по организации надлежащего содержания дорожного полотна, а также не обеспечило загрязненный участок автодороги обозначением соответствующими дорожными знаками или ограждением, и не обеспечило безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1 Виновное бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Заключив 01.05.2022г.с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» Государственный контракт <НОМЕР> на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2022-2023 годах (часть2), ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» как «Заказчик» не обеспечило надлежащим образом контроль по исполнению «Исполнителем» взятых на себя обязательств. Как пояснил представитель ОКУ в судебном заседании, «Исполнитель» по указанному контракту в период предшествующий ДТП и после его совершения никакие работы по очистке дорожного покрытия не проводили. Никаких доказательств по надлежащему содержанию данного участка автодороге ответчиком ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» суду не представлено, как и не представлено доказательств проведения работы по информированию пользователей автодорогой о наличии участка с наслоением грязевого покрытия, в целях предотвращения ДТП. Истцом в подтверждение размера ущерба, были представлены акт №1526 от 30.10.2022г<ДАТА> на выполнение работ-услуг и квитанция об оплате ремонтных работ <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з<НОМЕР> на сумму 30 000 руб.

Данный размер восстановительного ремонта сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта не заявлено. Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости ремонта автомобиля, поскольку в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Доказательств, свидетельствующих об ином способе исправления повреждений т/с- не имеется. Таким образом, с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 30000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании 1500 рублей за составление калькуляции суд оставляет без рассмотрения, т.к. доказательств несения данных расходов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агрофирма Елецкий» о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>) денежные средства в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд города Липецка через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья: Э.Б. Чеканова

Мотивированное решение изготовлено 04.11.2023г<ДАТА>