Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Серышевскому окружному судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>,

потерпевшего <ФИО4>, подсудимой <ФИО5>, её защитника - адвоката <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО5>, родившейся <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имеющей гражданство РФ, имеющей средне-профессиональное образование, работающей кухонным работником в кафе «Малина» <АДРЕС>, не состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, инвалидом не являющейся, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 33, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30, не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся, в отношении которой мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> органом дознания обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 15 часов 15 минут между <ФИО5> и <ФИО4>, находящимися в состоянии алкогольного опьянения за столом в комнате дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого <ФИО4> нанес телесные повреждения <ФИО5>, а именно один раз ударил кулаком левой руки в область переносицы и два раза в область щеки справа, от чего <ФИО5> испытала физическую боль. Около 15 часов 17 минут у <ФИО5> возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО4>, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<ДАТА3> около 15 часов 18 минут, <ФИО5>, находясь в комнате дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, удерживая в правой руке чугунную сковороду, ранее взятую ей на кухне вышеуказанного дома, в непосредственной близости от <ФИО4>, при этом <ФИО4> стоял к ней лицом, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему, и, желая их наступлений, удерживая в правой руке чугунную сковороду и, используя её в качестве оружия, нанесла <ФИО4> не менее 3 ударов сковородой в область головы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде рубцов на волосистой части головы в области теменного бугра слева, в лобных областях справа и слева, которые могут являться результатами заживления в прошлом ран, причинивших легкий вред здоровью, повлекших кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель.

В судебном заседании потерпевший просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указал, что претензий морального и материального характера он к подсудимой не имеет. После содеянного <ФИО5> сама вызвала полицию и скорую помощь, оказывала ему помощь, помогала с лечением, они проживают вместе, нормальные отношения в семье восстановлены, ссоры в их семье случаются редко, он её простил и не желает привлекать к ответственности за содеянное. Ходатайство заявлено им добровольно, без физического и морального воздействия. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ потерпевшему понятны.

<ФИО5> в судебном заседании свою вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, пояснила, что она примирилась с потерпевшим, извинилась перед ним, помогала с лечением, проживают они совместно, нормальные отношения между ними восстановлены. Она сожалеет о случившемся, переосмыслила своё поведение. Подсудимой разъяснены последствия прекращения дела по ст. 25 УПК РФ, против прекращения уголовного дела по данному основанию она не возражает. Адвокат <ФИО6> поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5> в связи с примирением с потерпевшим, поскольку причиненный преступлением вред возмещён в полном объёме, потерпевшему принесены извинения, претензий потерпевший к подсудимой не имеет. Основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, по данному делу усматриваются в полном объеме. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, пояснив, что с учетом обстоятельств произошедшего, характера и степени общественной опасности содеянного оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что <ФИО5> вину признала, раскаялась в содеянном, ранее не судима, преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО5>, относится к категории небольшой тяжести.

Пунктами 1, 3, 9 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что "освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ (п. 1). По смыслу ст. 76 УК РФ, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Определением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2024 N 891-О разъяснено, что по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в уголовном и уголовно-процессуальном законах критерии освобождения от уголовной ответственности направлены на учет обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления до минимума, позволяющего отказаться от его уголовного преследования и прекратить уголовное дело (определения от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 26 октября 2017 года N 2257-О, от 20 декабря 2018 года N 3399-О и N 3405-О, от 26 марта 2019 года N 650-О и др.). В судебном заседании установлено, что <ФИО5> и <ФИО4> примирились, потерпевший претензий морального, материального характера к ней не имеет.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений потерпевшего, согласно которым после содеянного они с <ФИО5> поговорили, она просила у него прощение, помогала в лечении, они продолжают проживать совместно, нормальные отношения в семье восстановлены, <ФИО5> сделала выводы из произошедшего, переосмыслила своё поведение, работает. Проживают они вдвоем, ссоры в их семье случаются редко. Ранее подобного не случалось. Каких-либо претензий морального, материального характера он к ней не имеет. Просил не привлекать <ФИО5> к ответственности за содеянное и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. <ФИО5> в судебном заседании также подтвердила факт примирения с <ФИО4>, указала, что переосмыслила своё поведение, работает, в семье восстановлены нормальные отношения, проживают они совместно, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Учитывая, что потерпевший в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного перед судом ходатайства, оснований полагать, что ходатайство о примирении заявлено потерпевшим под физическим или моральным воздействием не имеется.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт реального примирения подсудимой с потерпевшим и полного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Иных сведений о том, что прекращение данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может повлечь за собой нарушение прав потерпевшего, в материалах уголовного дела не имеется и судье таковых не представлено. По материалам дела <ФИО5> характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Доказательств, опровергающих пояснения потерпевшего о примирении с <ФИО5> и о том, что между ними восстановлены нормальные семейные отношения, судье не представлены. Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся условием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объёме, в связи с чем мировой судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5> на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, приобщенную к делу в качестве вещественного доказательства - чугунную сковородку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<АДРЕС>, уничтожить по вступлении постановления в законную силу. Учитывая данные о личности <ФИО5>, суд полагает возможным до вступления постановления в законную силу оставить избранную ей меру принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления постановления в законную силу отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Избранную <ФИО5> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу - чугунную сковородку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<АДРЕС> - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>