Дело №3-1-07-562/2025
УИД 26MS0147-телефон-телефон
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
дата адрес
Мировой судья судебного участка № 8 адрес фио, при секретаре фио,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 8 адрес, расположенного по адресу: адрес адрес, дело об административном правонарушении в отношении:
фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, не работающего, женатого, водительское удостоверение ...телефон..., зарегистрированного по адресу: адрес и проживающего по адресу: адрес,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ :
дата в время на адрес адрес фио управлял транспортным средством - автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
фио в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что дата он выпил 2 бутылки пива. На следующий день он чувствовал себя хорошо и поехал на мойку, чтобы помыть транспортное средство. Около 15 часов по пути домой он управлял автомобилем марка автомобиля гос. номер И 738 PH 26 RUS и произвёл остановку автомобиля по требованию инспектора ДПС, который находился на удалении от патрульного автомобиля. При этом, в нарушение требований «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движении», утвержденного Приказом МВД России от дата №264 патрульный автомобиль был размещен за магазином и таким образом, что не был виден участникам дорожного движения. По требованию инспектора ДПС он открыл двери и багажник автомобиля для осмотра. Потом инспектор ДПС потребовал, чтобы он дошёл до его патрульного автомобиля. Сотрудники увидели его неуверенную походку и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он был уверен, что у него ничего не покажет. Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им было выполнено, а именно он подул в алкотестер около патрульного автомобиля. Со слов инспектора ДПС алкотестер показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Так как, дата вечером, примерно в 18 часов он выпил 2 бутылки пива емкостью 0,5 л., крепостью 4% в выдыхаемом воздухе могли присутствовать пары алкоголя в пределах допустимых норм. С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС его не ознакомил. При этом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не показал ему наименование и идентификационный номер алкотестера, сохранность клейма государственного поверителя и не ознакомил с документом о сроках поверки алкотестера. В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП было выяснено, что сотрудник ДПС при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не привлек двух понятых, не выдал ему копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не представил в суд видеозапись его прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При просмотре видеозаписи видно, что окна в патрульном автомобиле не запотели, из чего следует, что запаха алкоголя изо рта у него не было.
Так как, у инспектора ДПС на форменной одежде был прикреплен носимый видеорегистратор «Дозор» (техническое средство видеофиксации и аудиозаписи) им дата было заявлено ходатайство о предоставлении видео со служебных технических средств: носимого видеорегистратора «Дозор» и видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС. дата в отдел ГАИ отдела МВД «Георгиевский» судом был направлен запрос о представлении видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля. Согласно ч.2 ст.26.9 КРФ об АП - «поручение либо запрос по делу об административном правонарушении подлежит исполнению не позднее чем в пятидневный срок со дня получения указанного поручения, либо запроса». Соответственно срок предоставления запрошенных судом видеозаписей был не позднее дата. Однако отделом ГАИ отдела МВД «Георгиевский» дата в суд был представлен ответ о невозможности предоставления видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля в связи с истечением срока (90 суток) хранения видеозаписи на основании приказа наименование организации (далее по тексту- приказ ГУ МВД России по СК от дата №332). В ответе отдела ГАИ отдела МВД «Георгиевский» №3841 от дата не указаны причины не предоставления видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля в пятидневный срок, установленный ч.2 ст.26.9 КРФ об АП. Не указано правовое обоснование предоставление в суд в качестве доказательств трёх отдельных видеофайлов (общей продолжительностью 5 минут 30 секекунд) с личной видеокамеры инспектора ДПС фио взамен полноценного видео с двух служебных видеорегистраторов: носимого видеорегистратора «Дозор» и видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС при передаче дата материалов дела об административном правонарушении в мировой суд. Тем самым был нарушен п 6. Приказа МВД России от дата №264 «При осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле)». Считает, что не направление надлежащих доказательств видеофиксацию со служебных видеорегистраторов при передаче материалов в суд и дальнейшее их не предоставление по запросу суда в срок, последующее уничтожение запрашиваемых судом видеофайлов с видеорегистраторов было умышленным не предоставлением доказательств и является проявлением неуважения к суду и нарушением его прав на защиту. Согласно требованиям Приказа ГУ МВД России по адрес от дата №332 инспектор ДПС обязан был использовать служебные видеорегистраторы для аудио- видеозаписи административных дел. В соответствии с п.2.6. Приложения №3 к Приказу ГУ МВД России по адрес от дата №332 - «при проведении административных процедур и (или) действий по отстранению от управления транспортным средством водителей с признаками опьянения, освидетельствованию их на состояние алкогольного опьянения, обеспечивается хранение аудио- и видеоинформации не менее дата». Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля и носимого видеорегистратора «Дозор» должна хранится дата.
дата инспектор ДПС фио в ходе судебного заседания подтвердил, что при наличии служебных технических средств носимого видеорегистратора «Дозор» и видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, находившимися в рабочем, он при оформлении административного правонарушения использовал личную видеокамеру и имел на это право. При этом время создания файлов с личной видеокамеры не соответствуют времени, указанному в протоколах. Объяснить это техническим сбоем при копировании файлов на CD диск нельзя, так как при копировании файлов атрибут файла «время создания» не изменяется.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по административному делу по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в суде в качестве доказательства прохождения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были представлены показания фио, местного жителя, ставшего свидетелем прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкотестер) около патрульного автомобиля и показания фио, владельца транспортного средства, которого инспектор ДПС уведомил о том, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (алкотестер) и его транспортное средство подлежит задержанию.
После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он по требованию инспектора ДПС перегнал автомобиль, который находился параллельно адрес на стоянку кафе, пересекая адрес. Затем по требованию инспектора ДПС проследовал в патрульный автомобиль ДПС, где инспектор ДПС объявил ему об отстранении от управления транспортным средством и по непонятным ему причинам, предложил повторно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (алкотестер), от которого он отказался, так как только что прошел эту процедуру на улице около патрульного автомобиля ДПС. После этого у него случился гипертонический кризис и он не понимал, что происходило. Сотрудникам полиции он не говорил, что плохо себя чувствует. Сотрудники ГИБДД предложили ему не ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования и отказаться на видеокамеру. Он сделал как сказали сотрудники полиции.
В протоколе 26КР №045091 от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для инспектора ДПС основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил признак опьянения запах алкоголя изо рта и инспектор ДПС собственноручно написал в протоколе запах алкоголя изо рта. При отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС в протоколе 26 УУ №194042 от дата об отстранении от управления транспортным средством не указал время составления протокола (нарушение ч.4 ст.27.12 КРФ об АП) и основание для отстранения от управления транспортным средством. Инспектор ДПС должен был при наличии оснований ненужное в протоколе зачеркнуть, но он этого не сделал.
При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе 26 КР №045091 от дата (утратившем силу с дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПC не указал время составления протокола (нарушение ч.4 ст.27.12 КРФ об АП), указано только время направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время. Форма составленного инспектором ДПС протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД РФ №51 от дата
При оформлении протокола 26 КР №045091 от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утратившем силу с дата инспектор ГАИ фио заполнил исключенное из формы протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта)».
В протоколе 26 КР №045091 от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отвечающие требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1882 от дата Протокол 26 КР №045091 от дата о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КРФ об АП.
При оформлении протокола 26 ВК №560549 об административном правонарушении указано время составления время, но не указано время совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, так как на заполненном инспектором ДПС фио бланке протокола КР №045091 от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует время составления протокола, не указана информация о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (алкотестер) с наименованием и идентификационным номером алкотестера и срока его поверки. В протоколе об административном правонарушении указано, что приложены протокол о задержании т/с, который был оформлен инспектором ДПС после протокола об административном правонарушении, CD диск - на котором отсутствует видео с оформлением протокола 26 КР №045091 от дата о направлении на медицинское освидетельствование и протокола 26 ВК №560549 об административном правонарушении. В ходе судебного заседания дата инспектор ДПС фио подтвердил, что не производил видеофиксацию оформления вышеуказанных процессуальных документов. Инспектором ДПС фио при оформлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП и ст.51 Конституции РФ. Он подписал протокол 26 ВК №560549 об административном правонарушении потому что перед оформлением данного протокола об административном правонарушении инспектор ДПС фио предупредил его о больших проблемах в будущем с его водительским удостоверением и возможностью свободного передвижения на автомобиле в пределах адрес в случае его отказа от подписей в протоколе. После этого он под диктовку инспектора ДПС фио написал объяснения и проставил свою подпись в протоколе в местах, указанных инспектором ДПС фио знаком «V». Протокол 26 ВК №560549 от дата об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ.
При задержании транспортного средства инспектор ДПС фио при составлении протокола 26 ММ №262406 о задержании транспортного средства (время составления время) не произвел видеофиксацию его информирования о задержании транспортного средства и оформления протокола о задержании транспортного средства. Весь период с момента остановки управляемого им транспортного средства с время - время, если ориентироваться на время, указанное в протоколах, так как инспектором ДПС не было зафиксировано точное время остановки транспортного средства до задержания транспортного средства время (время составления протокола о задержании транспортного средства) составил примерно время – время В суд были представлены только три отдельных видеофайла без отображения даты и времени, общей продолжительностью 5 мин. 30 сек. с личной видеокамеры инспектора ДПС фио Видеофайлы являются недопустимыми доказательствами, так как не являются полноценной, непрерывной и последовательной видеофиксацией административного правонарушения. Кроме того, не содержат видеофиксацию оформления всех процессуальных документов и событий в перерывах между записями видеофайлов, а именно - оказание психологического давления на него. Протокол об административном правонарушении 26ВК № 560549 от дата по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП был оформлен без видеофиксации. Видеофайлы с личной камеры инспектора ДПС фио являются недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.
Кроме того, согласно записи инспектора ДПС фио к протоколу об административном правонарушении (время составления время) был приложен протокол 26 ММ № 282406 о задержании транспортного средства (время составления время) и CD диск с видеофайлами, которые на время составления протокола об административном правонарушении отсутствовали.
При этом заслуживает внимания факт несоответствия времени составления протоколов (время - время) и времени создания видеофайлов, предоставленных инспектором ДПС фио в суд (время - время), а также отсутствие отображения даты и времени видеозаписи на экране. Считает, что все требования инспектора ДПC фио с момента остановки транспортного средства до задержания транспортного средства, являлись они законными или нет им выполнялись.
Согласно ст.6 Федерального закона №3-Ф3 от дата «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, но инспектором ДПС фио при оформлении материалов об административной правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не были соблюдены требования законодательства Российской Федерации: кодекса РФ об административных правонарушениях» №195-ФЗ от дата, приказа МВД России №264 от дата «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», приказа МВД РФ №51 от дата «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», постановления Правительства РФ №1882 от дата «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Просил производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании дата и дата ИДПС ГИБДД ОМВД «Георгиевский» фио, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФ об АП, показал, что он дата заступил на службу совместно с ИДПС ГИБДД ОМВД «Георгиевский» фио При несении службы в адрес было остановлено транспортное средство под управлением водителя фио для проверки документов. Кем был остановлен фио он не помнит. При проверке документов у фио были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. фио были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФ об АП и он был отстранен от управления транспортным средством. Далее было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер, на что он отказался. Потом было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждение, на что фио так же отказался. Порядок прохождения освидетельствования был разъяснен. Копии протоколов были вручены фио под роспись. Письменные объяснения были написаны им лично. Транспортное средство передали сыну фио, так как он был вписан в страховое свидетельство. Давление на фио не оказывалось, он добровольно отказался от прохождения освидетельствования. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования были разъяснены. фио не сообщал ему о том, что он плохо себя чувствует. Видеозапись производилась на его личную видеокамеру «Panasonic», а также на видеорегистратор и Дозор. Видеозапись приостанавливалась для составления протоколов. Время он устанавливал по часам. Он самостоятельно производил запись данных видеофайлов, сбросив с флэш-карты на компьютер для последующей записи на диск. При переносе видеофайлов возможно произошёл сбой и время создания файлов сбилось. фио автомобиль не переставлял. Бланки протокола о направлении на медицинское освидетельствование он использовал старого образца, поскольку новое бланки закончились.
Допрошенный в судебном заседании дата ИДПС ГИБДД ОМВД «Георгиевский» ФИО1, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФ об АП, показал, что дата он заступил на службу совместно с ИДПС ГИБДД ОМВД «Георгиевский» фио согласно маршрута патрулирования в адрес. фио было остановлено транспортное средство под управлением фио После чего фио подошел к патрульному автомобилю. В ходе беседы от фио исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Потом фио и инспектор фио прошли в патрульный автомобиль и стали оформлять документы. Инспектор фио занимался оформлением административного материала. При составлении административного материала он не присутствовал. Потом инспектор фио сообщил, что в отношении фио был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, поскольку фио отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. фио не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. фио пояснил, что нет смысла проходить освидетельствование, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Давление на фио не оказывалось. При проведении всех процессуальных действий производилась видеозапись на личную камеру фио, видеорегистратор и дозор. фио не говорил, что он плохо себя чувствует, вызвать скорую помощь не просил.
Допрошенный по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании дата свидетель фио, пояснил, что ранее с фио не был знаком. дата примерно в период времени с время до время он шел в магазин с адрес в адрес. Он видел, как один сотрудник останавливал машины, а другой сотрудник находился около патрульного автомобиля. Около патрульного автомобиля стояли два человека, один из них был фио, второго человека он не знает и сотрудник ГИБДД. Они находились около патрульного автомобиля и продували в алкотектор. Он обратил на это внимание, поскольку до этого он видел машину фио, так как она часто стоит в адрес на адрес. Когда он шел в магазин увидел его машину и остановился посмотреть. В каком состоянии находился фио он не знает.
Допрошенный по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании дата свидетель фио, пояснил, что фио приходится ему отцом. дата он искал отца, поскольку они с фио договорились поменять печку. Он звонил фио, но он не отвечал. Сестра ему сообщила, что фио поехал на мойку помыть машину, а телефон забыл дома. Он поехал на мойку, по пути до мойки он увидел, что фио остановили сотрудники ГИБДД. Он остановился, подошел к фио чтобы выяснить, что случилось. фио ответил, что он продул в алкотектор на месте и сотрудники сказали ему, что он в алкогольном опьянении. Он поинтересовался у сотрудников, на что инспектор ему ответил, что фио в алкогольном опьянении. Он поехал домой, что забрать мобильный телефон фио и вернулся с мобильным телефоном. Инспектор ФИО1 ему сообщил, что фио еще находится в состоянии алкогольного опьянения и передали ему транспортное средство. Потом они уехали домой. Запах алкоголя от фио не исходил. Когда фио вышел из патрульного автомобиля ему стало плохо, поскольку поднялось давление. Скорую помощь фио не вызывали. Потом фио рассказал ему о том, что сотрудники ГИБДД убеждали его не ехать на медицинское освидетельствование.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, проверив доводы фио, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, доказанной:
- протоколом об административном правонарушении серии 26 ВК № 560549 от дата согласно которому водитель фио управлял транспортным средством с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский», отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Протокол подписан фио и лицом, составившим протокол. Замечаний не поступило;
- протоколом серии 26 УУ №194042 от дата об отстранении фио от управления транспортным средством, согласно которого при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством;
- протоколом серии 26 КР № 045091 от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором фио собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается и расписался;
- протоколом серии 26 ММ № 282406 от дата о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средство было передано фио;
- письменными объяснениями фио от дата, согласно которых он управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС ехать в медицинское учреждение отказывается;
- компакт-диском с видеозаписями, на которых зафиксировано совершение сотрудником ДПС процессуальных действий по составлению административного материала в отношении фио фио видеофиксаций следует, что сотрудник ДПС отстраняет от управления транспортным средством фио, зафиксирован добровольный отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Согласно справки по учетно-регистрационным данным ФИС ГИБДД-М ГУ МВД России по адрес, фио не привлекался по ст.12.26 и 12.8 КоАП РФ. В действиях водителя фио нет признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ.
Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на дата инспектора фио и фио А.Н. несли службу с 08 час. до 18 час.
Согласно карточки поста (маршрута патрулирования №4) инспектора фио и фио А.Н. несли службу по маршруту патрулирования в адрес.
Согласно журнала приема-передачи алкотесторов, согласно которого фио был выдан Алкотектор Юпитер телефон.
Согласно копии свидетельства о поверке средства измерений № С-ДЕ/дата/295535191, заводской номер телефон, действительно до дата.
Согласно карточки операции с водительским удостоверением, фио водительское удостоверение ...телефон..., выдано ...дата и оно действительно до дата.
Видеозапись позволяют сделать вывод о том, что фио имел реальную возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от указанной процедуры отказался.
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности фио
Фиксация отстранения от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направление фио на медицинское освидетельствование, его отказ, произведены инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КРФ об АП, с применением видеозаписи.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства фио находится в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N1882 (Правила освидетельствования).
Частью 2 статьи 27.12 КРФ об АП установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно части 6 статьи 25.7 КРФ об АП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата сотрудником ГИБДД в отношении фио применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, предложение на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержание транспортного средства.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства были составлены без участия понятых, но, как указано в этих документах, с применением видеофиксации проведения процессуальных действий по факту совершения фио административного правонарушения.
фио имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако каких-либо замечаний о нарушениях не сделал, о чём в процессуальных документах были сделаны соответствующие отметки. Также из протокола об административном правонарушении следует, что фио права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись, что также подтверждается видеофиксацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер и за невыполнение данного требования частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, значения для квалификации правонарушения не имеет.
При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.
Доводы фио о том, что в выдыхаемом воздухе могли присутствовать пары алкоголя в пределах допустимых норм, не принимаются судом, поскольку данные объяснения не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, образует отказ лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.
Доводы фио о том, что сотрудник полиции советовал ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и он подписал протокол 26 ВК №560549 об административном правонарушении потому, что перед оформлением данного протокола об административном правонарушении инспектор ДПС фио оказал на него давление в форме угроз, в связи с чем он под диктовку инспектора ДПС фио написал объяснения и проставил свою подпись в протоколе, являются не состоятельными. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания давления со стороны инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Каких-либо замечаний, указывающих на применение сотрудниками ГИБДД недозволенных приёмов воздействия, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управлении транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении не содержат.
фио, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах данный довод является необоснованным и направленным на избежание административной ответственности.
Сомнений в том, что фио, как водителю известно об обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица для установления или опровержения факта административного правонарушения, у суда не имеется, поскольку он получил водительское удостоверение по итогам аттестации: включающей теоретическую часть знаний ПДД и практические навыки вождения, следовательно, ему также известно или должно быть известно о последствиях невыполнения такого требования. Кроме того, об ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было разъяснено фио инспектором ДПС.
Данная норма не подразумевает и не предусматривает порядок и период убеждения лица пройти освидетельствование, по смыслу указанной статьи для признания оконченным совершение предусмотренного правонарушения достаточно однократного такого требования уполномоченного должностного лица и соответственно однократного отказа водителя его выполнить.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что все доводы фио являются голословными не подтвержденными какими-либо документами, опровергнутыми в судебном заседании вышеприведенными доказательствами. Также суд расценивает их как способ защиты и нежелание фио нести административную ответственность за совершенное административное правонарушение.
Оснований не доверять либо ставить под сомнение действия сотрудников ИДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» фио, и ФИО1 у суда не имеется, т.к. их деятельность направлена на контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных законом правил, а также правил общественного порядка. Их показания подробны и логичны. При таких обстоятельствах данный довод является необоснованным и направленным на избежание административной ответственности.
Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется. Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к фио соблюден, а потому основания для признания таких процессуальных документов, как и иных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.
В ходе составления в отношении фио протоколов никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование фио не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении фио процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что фио не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Все процессуальные документы фио подписал и внес в них соответствующие записи, выразив свое волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции.
Доводы фио о том, что он прошел освидетельствование на месте с помощью алкотектора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не соответствуют действительности и опровергается данной видеозаписью, согласно которой, инспектором ГИБДД предлагается пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, от которого он отказался. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался.
Доводы фио о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не показал ему наименование и идентификационный номер алкотестера, сохранность клейма государственного поверителя, не ознакомил с документом о сроках поверки алкотестера, не привлек двух понятых и не выдал ему копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не представил в суд видеозапись его прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются не состоятельными, поскольку фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, о чем указано в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, не имеет правового значения, поскольку состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы фио о том, что в ответе отдела ГАИ отдела МВД «Георгиевский» №3841 от дата не указаны причины не предоставления видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля в пятидневный срок, установленный ч.2 ст.26.9 КоАП РФ, не указано правовое обоснование предоставление в суд в качестве доказательств трёх отдельных видеофайлов (общей продолжительностью 5 минут 30 секунд) с личной видеокамеры инспектора ДПС фио взамен полноценного видео с двух служебных видеорегистраторов: носимого видеорегистратора «Дозор» и видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС при передаче дата материалов дела об административном правонарушении в мировой суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку по запросам суда врио начальником ОГИБДД ОМВД «Георгиевский» фио даны ответы о том, что к материалам дела об административном правонарушении, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении фио приобщена видеозапись всех административных процедур в полном объеме. Предоставить видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и «Дозор» не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения видеозаписей истек. Видеозаписи в соответствии с требованиями приказа ГУ МВД России по адрес от дата №332 «Об утверждении порядка применения видеорегистраторов сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по адрес и подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне», срок хранения аудио-видеозаписей полученных с использованием штатных (установленных в патрульных транспортных средствах) видеорегистраторов составляет 90 суток, срок хранения аудио-видеозаписей полученных при помощи носимых видеорегистраторов «Дозор», составляет 30 суток.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федеральный закон от дата N 3-ФЗ (ред. от дата) "О полиции" полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видео-фиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия и являются доказательствами по делу.
Доводы фио о том, что по запросу суда умышленно не была предоставлена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля и носимого видеорегистратора «Дозор», не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и носимого видеорегистратора «Дозор» мировым судьей было удовлетворено, что подтверждается запросом, направленным в административный орган. То обстоятельство, что видеозаписи не были представлены административным органом, на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не влияет. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи содержат все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, являются последовательными, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела.
Доводы фио о том, что видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля и носимого видеорегистратора «Дозор» должна хранится дата, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с приказом ГУ МВД России по адрес от дата №332 «Об утверждении порядка применения видеорегистраторов сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по адрес и подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне», срок хранения аудио-видеозаписей полученных с использованием штатных (установленных в патрульных транспортных средствах) видеорегистраторов составляет 90 суток, срок хранения аудио-видеозаписей полученных при помощи носимых видеорегистраторов «Дозор», составляет 30 суток. В п.2.6 приложения №3 к Приказу ГУ МВД России по адрес от дата №332 указано, что в случае конфликтных, спорных ситуаций, рассмотрения жалоб и заявлений граждан, проведения служебных проверок, дорожно-транспортных происшествий с участием сотрудников подразделения ГИБДД и т.п. при проведении административных процедур и (или) действий по отстранению от управления транспортным средством водителей с признаками опьянения, освидетельствованию их на состояние алкогольного опьянения, обеспечивается хранение аудио- и видеоинформации не менее дата.
Доводы фио о несоответствии времени создания видеофайлов и времени составления протоколов, не могут быть приняты во внимание, поскольку инспектор ДПС фио в судебном заседании при проведении процессуальных действий им производилась видеозапись на личную видеокамеру «Panasonic» и при переносе видеофайлов возможно произошёл сбой и время создания файлов сбилось. Данная запись содержит ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видео отчетливо просматриваются все этапы составления административного материала, а содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию, времени, объектов и участников проводимых процессуальных действий, и отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Доводы фио о том, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как прошел данную процедуру на улице около патрульного автомобиля ДПС, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию процессуальных документов, составленных с применением видеозаписи и в соответствии с требованиями, установленными статьями 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ.
Довод фио о том, что у него случился гипертонический кризис и он не понимал, суть происходящего, не свидетельствует, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения и не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности. Из видеозаписи следует, что действия фио носили целенаправленный характер, он понимал характер совершаемых действий сотрудниками ГИБДД, а также своих действий, осознавал последствия этих действий, жалоб на плохое самочувствие не заявлял.
Доводы фио о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона и подлежит признанию недопустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе не указаны значимые по делу сведения, а именно не указано время совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и не указана информация о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (алкотестер) с наименованием и идентификационным номером алкотестера и срока его поверки, суд считает несостоятельными.
Каких-либо противоречий в части времени совершения административного правонарушения материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время отстранения от управления, в протоколе об административном правонарушении - время отказа от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, являющееся временем совершения административного правонарушения.
По смыслу и содержанию ст. 28.2 КРФ об АП, а также из самого бланка протокола об административном правонарушении, следует, что наименование, номер, показания технических средств указываются в протоколе только при их применении. Техническое средство измерения «Алкотектор», его заводской номер, сведение о его поверке не указаны в протоколе об административном правонарушении, поскольку прибор не применялся в связи с отказом фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы фио о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фиоА., права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации фио были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, при этом замечаний и объяснений он не заявлял.
Доводы фио о том, что в протоколе 26 УУ №194042 от дата об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе 26 КР №045091 от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПC не указано время составления протоколов, не могут быть приняты во внимание, поскольку время составления протокола об отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предусмотрены бланком процессуального документа. Неуказание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения времени их составления не ставит под сомнение достоверность изложенных в них сведений, не приводит к неоднозначности их содержания. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.
Доводы фио о том, что в протоколе 26 УУ №194042 от дата об отстранении от управления транспортным средством не указано основание для отстранения от управления транспортным средством, при наличии оснований ненужное в протоколе необходимо было зачеркнуть, не могут быть приняты во внимание, поскольку признак опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством был подчеркнут инспектором ДПС, а не нужное было зачеркнуто.
Доводы фио о том, что форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД РФ №51 от дата, не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, и не ставят под сомнение установленные по делу обстоятельства, в том числе отказ фио от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Сведения, содержащиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы фио о том, что в протоколе 26 КР №045091 от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отвечающие требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1882 от дата, поскольку инспектор ГАИ фио заполнил исключенное из формы протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта)», являются необоснованными, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что водитель транспортного средства фио направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N1882 (Правила освидетельствования). В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД водителю фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался. Отказ от прохождения освидетельствования с применением прибора алкотектора явился основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ фио не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении фио протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КРФ об АП. Таким образом, выявив событие административного правонарушения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 КРФ об АП, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу и мировой судья признает протокол 26 ВК № 560549 об административном правонарушении от дата и протокол 26 КР №045091 от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допустимыми доказательствами по делу.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что у должностного лица были все законные основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как должностным лицом было установлено, что именно фио управлял транспортным средством и у него имелись признаки опьянения. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом так же был полностью соблюден. Для иного вывода у суда оснований не имеется.
Доводы фио о том, что признак опьянения запах алкоголя изо рта отсутствовал, не свидетельствуют об их отсутствии у привлекаемого к административной ответственности лица, так как признак опьянения у водителя фио выявлен уполномоченным на то должностным лицом, зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Факт наличия, выявленного у фио и зафиксированного в процессуальных документах признака опьянения, не опровергается содержанием видеозаписи, исследованной в судебном заседании. Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, доказательствами, именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения, в связи с чем оснований ставить под сомнение законность направления его на медицинское освидетельствование не имеется.
Доводы фио о том, что инспектор ДПС фио при составлении протокола 26 ММ №262406 о задержании транспортного средства не произвел видеофиксацию его информирования о задержании транспортного средства, являются не состоятельными, поскольку транспортное средство не было задержано, а передано сыну фио - фио, который был вписан в страховой полис. Данный довод не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и не подвергает сомнению законность вынесенных по делу судебных актов.
Довод фио о том, что протокол задержания транспортного средства составлен после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости указанных процессуальных документов.
Как следует из протокола об административном правонарушении 26 ВК N телефон от дата, он составлен уполномоченным должностным лицом, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. фио были разъяснены права, о чем сделана запись в протоколе, предоставлено права для дачи объяснений и замечаний. Протокол подписан должностным лицом и лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В данном случае, факт составления протокола о задержании транспортного средства после составления в отношении фио протокола об административном правонарушении, не противоречит требованиям ст. 27.12 КРФ об АП.
При составлении процессуальных документов фио не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он не заявлял. Напротив, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио собственноручно написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Копии этих документов фио вручены, что подтверждается его подписью. Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что фио был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.
С момента возбуждения дела об административном правонарушении фио разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается, что имелись препятствия в реализации фио предусмотренных названными нормами прав.
Доводы фио о том, что по просьбе инспектора он перегнал автомобиль, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показания ИДПС ГИБДД ОМВД «Георгиевский» который в судебном заседании показал, что фио автомобиль не переставлял.
Доводы фио о том, что протокол об административном правонарушении 26 ВК № 560549 от дата по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был оформлен без видеофиксации, являются необоснованными поскольку необходимость видеофиксации заполнения сотрудником ГИБДД бланков процессуальных протоколов требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
Доводы фио о том, что видеофайлы являются недопустимыми доказательствами, поскольку были представлены в виде трёх отдельных видеофайлов с личной видеокамеры инспектора без отображения даты и времени на экране, общей продолжительностью 5 минут 30 секунд и не являются полноценной, непрерывной, последовательной видеофиксацией административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.
Представленный диск с видеозаписями, с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки вовремя и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Кроме того, инспектор ДПС на видеозаписи во время произведения процессуальных действий озвучивает дату и место совершения административного правонарушения. Указание на то, что видеозапись постоянно прерывалась, записана частями и является неполной, не свидетельствует, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения и не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку представленная в материалах дела видеозапись отражает все сведения, необходимые для установления обстоятельств совершенного фио административного правонарушения, в полной мере фиксирует все совершенные в отношении фио процессуальные действия и тот факт, что она представлена в трех частях, не препятствует установлению существенных обстоятельств дела. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется, оснований, позволяющих усомниться в достоверности видеозаписи, также не имеется. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имеется. Видеозаписи содержат фиксацию последовательности применения инспектором ДПС в отношении фио мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данных видеозаписей в качестве доказательств по делу. Оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами, у мирового судьи не имеется.
Тот факт, что имеющиеся в деле видеозаписи произведены инспектором ГИБДД на личную видеокамеру, не свидетельствует о их недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.
Доводы фио о том, что видеозапись не содержат видеофиксацию оформления всех процессуальных документов и оказание психологического давления на него, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку ст. 27.12 КРФ об АП предусмотрено ведение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование. Между тем, обязательная видеофиксация факта составления протоколов о применении данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, нормами КРФ об АП, не предусмотрена.
Вопреки доводам, доказательств того, что на фио со стороны сотрудника ГИБДД было оказано психологическое воздействие, в материалах дела не имеется и фио не представлено.
Все пояснения фио, данные им в судебном заседании, отрицающие совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, мировой судья отвергает, так как они бездоказательны, необоснованны и опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд критически относится к показаниям свидетелей фио и фио, их показания не свидетельствуют о незаконности составленного в отношении фио протокола по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и рассматривает данные показания, как согласованную позицию с фио с целью избежать административного наказания. К тому же данные показания опровергаются показаниями свидетелей ИДПС ГИБДД ОМВД «Георгиевский» фио и ФИО1 и не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, свидетель фио является сыном фио, в связи с чем, он может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
фио в своих показаниях не отрицал факта употребления накануне алкогольной продукции. Наличие признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в связи с чем требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и обязательным к исполнению в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, образует непосредственно отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, в связи с чем вопрос о том, находился фио в состоянии опьянения или нет, по данному делу юридического значения не имеет.
Вопреки утверждениям фио, расположение патрульного автомобиля таким образом, что не был виден для участников дорожного движения, не влияет на наличие в действиях водителя состава административного правонарушения и не влечет прекращение производства по делу.
Суд считает, что материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, составлены и собраны в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и получены без нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КРФ об АП, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Как видно из представленных материалов дела, предусмотренный законом порядок направления водителя фио на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции нарушен не был, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП.
Оценивая предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт совершения фио административного правонарушения. Для иного вывода у мирового судьи оснований не имеется. Все доказательства, предоставленные должностным лицом, логичны, последовательны, подтверждают одни и те же факты.
На представленной видеозаписи зафиксированы все этапы направления фио на освидетельствование на состояние опьянения и составления административного материала. Данная видеозапись, согласуется с протоколом об административном правонарушении, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства и дополняет их.
Кроме того, вопреки доводам о нарушениях, допущенных при составлении процессуальных документов, следует отметить, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и материалах дела отражены правильно.
Более того, при составлении материала об административном правонарушении, фио, как водитель, подписал все составленные в отношении него протоколы без каких-либо замечаний к ним, что позволяет сделать вывод об отсутствии у него возражений по поводу производимых в отношении него инспекторами ГИБДД действий. Протоколы фио получены, не обжалованы. Сведения об обжаловании действий сотрудников ГИБДД отсутствуют.
Таким образом, все вышеприведенные доводы фио не свидетельствуют о невиновности фио, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и мировой судья оценивает их как способ защиты, считая, что они приведены с целью избежать наказания.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, не имеется.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
фио заведомо зная о требованиях п. 2.7 Правил дорожного движения умышленно нарушил эти требования Правил дорожного движения.
Вышеуказанные обстоятельства не противоречат иным имеющимся в материалах дела и исследованным судом доказательствам, соответствуют действительным обстоятельствам, которые изложены в них последовательно и логично.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КРФ об АП и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.
Исследованные в судебном заседании доказательства получены без нарушения требований закона, являются допустимыми.
Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства с точки зрения их допустимости, суд находит вину фио в совершении инкриминируемого правонарушения установленной.
Доводы фио о прекращении производства по делу в связи с существенными процессуальными нарушениями не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ввиду чего подлежат отклонению.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что дата в время на адрес адрес фио управляя транспортным средством - автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Действия фио подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельством, смягчающих административную ответственность фио, предусмотренным ст. 4.2 КРФ об АП, является состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность фио, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФ об АП судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КРФ об АП, при назначении наказания физическому лицу, мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершения правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность и считает необходимым назначить наказание по данной статье в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
ФИО2 фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по СК (ОМВД России по адрес, л/с <***>), КПП телефон, ИНН телефон, ОКТМО телефон, счёт получателя платежа: 03100643000000012100, Отделение Ставрополь Банка России по СК адрес/УФК по адрес, БИК телефон, кор. Счет 40102810345370000013, код бюджетной классификации 18811601123010001140, УИН 18810426241600006495.
Разъяснить фио, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ему необходимо сдать в орган ГИБДД ОМВД России по месту жительства водительское удостоверение, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФ об АП. В случае неуплаты штрафа в установленный срок, он будет привлечен в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КРФ об АП к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренного КРФ об АП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Квитанцию об оплате штрафа в вышеуказанные сроки представить в судебный участок № 8 адрес.
Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД по Георгиевскому адрес для исполнения с момента его вступления в законную силу.
Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня изъятия водительского удостоверения.
Об исполнении уведомить мирового судью судебного участка № 8 адрес.
Резолютивная часть постановления оглашена дата.
Постановление может быть обжаловано в Георгиевский городской суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья фио