ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

05 октября 2023 года г. Байкальск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области Собенников Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области, расположенного по адресу: <...> представленные Врио начальника ОМВД России по Слюдянскому району <ФИО1> материалы дела об административном правонарушении № 5-599/2023 в отношении ФИО10, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

УУП ОМВД России по Слюдянскому району <ФИО2> в отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении серии 27АП <НОМЕР> от <ДАТА3> по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, что явилось основанием для возбуждения производства об административном правонарушении. Поводом к возбуждению административного производства в отношении ФИО10 послужил тот факт, что <ДАТА3> около 00 часов 30 минут ФИО10 находясь по адресу: <АДРЕС>, позвонила на телефон дежурной части <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сообщила заведомо ложную информацию, о том, что избил муж. ФИО10, в судебном заседании пояснила, что с правонарушением не согласна. <ДАТА4> около 00:30 часов по адресу: <АДРЕС>, <ФИО3> <ДАТА5> г.р. в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей удар кулаком в область носа, из-за чего она испытала физическую боль. В связи с указанными обстоятельствами, она позвонила на телефон <***>, где её соединили с дежурной частью ОП г. Байкальск ОМВД России по Слюдянскому району. Она сообщила, что избил муж. Когда приехали сотрудники полиции, они переговорили с мужем - <ФИО4>, который в присутствии сотрудников полиции попросил у неё прощения, она его простила. Сотрудники полиции спросили её, будет ли она писать заявление. Поскольку она с мужем помирилась, сказала, что писать заявление не будет. Объяснение от <ДАТА4> содержащиеся на листе дела 7, не подтверждает, поскольку такие пояснения не давала. Подписи в объяснении не её, почерк в объяснении не её. Подписи в протоколе <НОМЕР> от <ДАТА4> содержащегося на листах дела 3-4, принадлежат не ей. На составление указанного протокола, её никто не вызывал. О том, что в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ, ей стало известно только из извещения о рассмотрении дела в суде. По ходатайству ФИО10 к материалам дела приобщены экспериментальные образцы подписей и почерка ФИО10 на 4-х листах (с двух сторон). По запросу суда, из МБДОУ <НОМЕР> получены свободные образцы почерка и подписей ФИО10 на 11 листах. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> в ночное время, в ходе бытового конфликта, находясь по адресу: <АДРЕС>, нанес удар рукой, сжатой в кулак, в область носа супруге - ФИО10. В связи с указанными обстоятельствами ФИО10 вызвала сотрудников полиции. Пока ехали сотрудники полиции, он с супругой помирился. Когда приехали сотрудники полиции, он в их присутствии попросил прощения у ФИО10 Супруга заявление по данному факту не писала. Его по данному факту никто не опрашивал. Объяснение, содержащееся на листе дела 8 от <ДАТА4>, не подтверждает, такое объяснение не давал. Подписи в объяснении не его, текст «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» написан не им. Никаких пояснений письменно не давал. По ходатайству <ФИО4> к материалам дела приобщены экспериментальные образцы подписей и почерка <ФИО4> на 4-х листах (с двух сторон), а также свободные образцы почерка и подписей <ФИО4> на 5 листах. Исследовав материалы дела, судья находит вину ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной и доказанной исходя из следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 27АП <НОМЕР> от <ДАТА3>, о том, что <ДАТА3> около 00 часов 30 минут ФИО10 находясь по адресу: <АДРЕС>, позвонила на телефон дежурной части <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сообщила заведомо ложную информацию, о том, что избил муж. В ходе работы по данному материалу информация не подтвердилась. Из рапорта старшего УУП ОП ОМВД России по Слюдянскому району <ФИО5> от <ДАТА7>, следует, что <ДАТА3> в 00 часов 30 минут находясь по адресу: <АДРЕС>, ФИО10, позвонила на телефон «<***>» дежурной части <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сообщила, что избил муж. По прибытию на место, ФИО10 пояснила, что находилась дома в состоянии опьянения, где решила воспользоваться служебным положением сотрудников полиции, позвонила с целью шутки. В действиях ФИО10 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ. Согласно телефонному сообщению в ОП (д. г. Байкальск<АДРЕС> ОМВД России по Слюдянскому району, зарегистрированному в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, о том, что ФИО10 в 00:32ч. сообщила, что избил муж. В объяснении ФИО10 от <ДАТА7>, содержащегося в материалах дела, следует, что <ДАТА3>, около 00:30 часов, где она и <ФИО3>, находясь по адресу: <АДРЕС>, находились на кухне, где распивали алкогольную продукцию, пиво «Жигулевское» примерно 6 штук бутылок. В ходе распития разговаривали на разные темы, в один момент она перепила и видимо стало скучно и решила позвонить в полицию и заявила, что её муж её избил, по данному заявлению ничего не было, заявила так как перепила и стало скучно, и решила воспользоваться служебным положением сотрудников полиции. Каких-либо слов угроз не имелось и телесных повреждений ей никто не наносил. С правонарушением согласна, претензий не имеет. Из объяснения <ФИО4> от <ДАТА4> следует, что <ДАТА7> около 00:30 часов, где он и ФИО10 находясь по адресу: <...> находились на кухне, где распивали алкогольную продукцию пиво «Жигулевское» примерно 6 штук бутылок, в ходе распития разговаривали на различные темы, в один момент ФИО10 перепила и видимо стало скучно и решила позвонить в полицию и заявила, что его муж его избил, по данному заявлению ничего не было, заявила, так как он перепила и стало скучно, и решила воспользоваться служебным положением сотрудников полиции. Каких-либо слов угроз не имелось и телесных повреждений ему никто не наносил. Пытался остановить, чтобы не звонила, но не получилось. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> ФБУ <АДРЕС> ЛСЭ Минюста России, рукописная запись: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», расположенная в объяснении от <ДАТА7> полученном УУП ОП ОМВД России по Слюдянскому району младшим лейтенантом полиции <ФИО2> от <ФИО4>, выполнена не <ФИО4> а другим лицом. Подписи <ФИО4> расположенные в объяснении от <ДАТА7> полученном УУП ОП ОМВД России по Слюдянскому району младшим лейтенантом полиции <ФИО2> от <ФИО4> в графе «____(подпись)» и после рукописной записи: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», выполнены не <ФИО4>, а другим лицом. Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> ФБУ <АДРЕС> ЛСЭ Минюста России, установлено, что рукописные записи «С моих слов напечатано верно Мною прочитано», расположенные в Объяснении от <ДАТА7> после печатного текста, заканчивающегося словами: «С правонарушением согласна претензий не имею.» (л.д. 7), выполнены не ФИО10, а другим лицом. Подписи от имени ФИО10, расположенные: в протоколе <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА7> на 2-м листе в строках: «Подпись лица, в отношении которого ведется производство__», «Данные с моих слов записаны правильно__», «Подписи» (л.д.4), в Объяснении от <ДАТА7> после печатного текста, заканчивающегося словами: «7.ходатайвовать о применении мер безопасности», в строке после рукописной записи «Мною прочитано» (л.д. 7), выполнены не ФИО10, а другим лицом. Оценивая показания потерпевшей ФИО10, а также <ФИО4> суд приходит к следующему. При сопоставлении объяснения ФИО10 от <ДАТА7>, с объяснением <ФИО4> от <ДАТА4> судом установлено, что по содержанию, они являются идентичными, за исключением содержащегося в объяснении <ФИО4> предложения «Пытался остановить, чтобы не звонила, но не получилось». Кроме того, суд не оставляет без внимания, что в объяснении <ФИО4>, содержатся пояснения, от лица женского пола: «решила позвонить в полицию и заявила, что мой муж меня избил, по данному заявлению, ничего не было, заявила, так как я перепила и стало скучно, и решила воспользоваться служебным положением сотрудников полиции. Каких-либо слов угроз не имелось и телесных повреждений мне никто не наносил».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что текст содержащийся в объяснениях, скопирован из одного объяснения в другое, поскольку представляется маловероятным, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, об административном правонарушении, и свидетель смогли дать аналогичные друг другу показания, совпадающие по тексту и содержанию.

Совокупность показаний потерпевшей <ФИО6> в суде и в стадии сбора дела об административном правонарушении, об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений является логичной и последовательной. Её показания согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, и в том числе с показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> которым суд также придает важное доказательственное значение. Показания потерпевшей <ФИО6> и свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> следует рассматривать в едином доказательственном значении, поскольку, каждая из них, достоверно, правдиво и стабильно пояснила, как в ходе сбора дела об административном правонарушении, так и в суде обстоятельства административного правонарушения, каждая дополняла друг друга подробностями, в том числе рассказывая о противоправных действиях лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В связи с указанными обстоятельствами, в ходе судебного заседания не установлен факт ложного вызова сотрудников правоохранительных органов ФИО10 Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Анализируя в совокупности все имеющиеся доказательства, ввиду вышеизложенного, судом не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Производство в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в апелляционном порядке в Слюдянский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>