№ 2-1386/2023-3 УИД 37MS0023-01-2023-001629-44
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации резолютивная часть г. Вичуга 10 октября 2023 года (дата оглашения резолютивной части решения) 18 октября 2023 года
(дата изготовления мотивированного решения)
Мировой судья судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области Михайлец М.Н., с участием истца ФИО4, её представителя ФИО5, ответчика ИП ФИО6, её представителя ФИО7, при секретаре Околотиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 7 апреля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кровати «Амелия белый античный», а 10 апреля 2023 года - договор купли-продажи матраса «Гранд Массаж». При заключении договоров купли-продажи ФИО4 не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемых ею товарах, а именно о высоте товаров, выставочных образцов в торговом зале не было, ФИО4 их не видела. 23 апреля 2023 года кровать и матрас были доставлены по месту жительства истца, после сборки кровати и укладывания на неё матраса ФИО4 поняла, что по высоте они ей как имеющей инвалидность не подходят, в связи с чем она обратилась к продавцу по телефону с просьбой об обмене товара на подходящий для неё по высоте либо о возврате уплаченных за товар денежных средств, в чём 11 мая 2023 года ей было отказано. Просит расторгнуть договоры купли-продажи матраса и кровати, взыскать уплаченные за товар денежные средства в общей сумме 36990 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в одной из социальных сетей в сети Интернет увидела рекламу кровати «Амелия белый античный», которую решила приобрести в магазине ответчика. Поскольку она является инвалидом, самостоятельно в магазин явиться для заключения договора не могла, попросила об этом соседку <ФИО1>, передала ей деньги для приобретения кровати. 7 апреля 2023 года та ходила в магазин, там выставочного образца кровати не было, <ФИО1> в магазине показали то же фото кровати, что имелось в интернете, был сделан заказ кровати, оформлен договор от её (ФИО4) имени. В процессе оформления договора она созванивалась с <ФИО1> по телефону, та сообщила, что матрас нужно покупать отдельно. В магазине <ФИО1> предложили на выбор лишь два вида двусторонних матрасов, фото образцов которых она ей прислала, она выбрала один из них. Поскольку денег не хватило, договор купли-продажи матраса оформлялся 10 апреля 2023 года. 23 апреля 2023 года кровать и матрас были ей доставлены. Кровать была собрана её знакомым, с матраса была снята упаковочная плёнка. После укладывания матраса на кровать, она поняла, что кровать с матрасом по высоте ей не подходят, матрас не зафиксирован в посадочном месте, съезжает с кровати, если на нём сидеть или лежать, закрывает часть рисунка на кровати. На следующий день или через день она позвонила в магазин, рассказала о проблеме. К ней приехала продавец, которая созвонилась с хозяйкой, но та отказала в обмене матраса, поскольку была нарушена его упаковка. С претензией она обратилась в магазин лишь 25 мая 2023 года, поскольку сначала обращалась с Роспотребнадзор. Приобретая кровать, она считала, что получит её вместе с матрасом в том виде, в каком видела на фото в интернете, предполагала, что кровать вместе с матрасом будет стандартной высоты, и не предполагала, что ей будет продан матрас другой фирмы, для данной кровати необходим односторонний матрас. Она не может пользоваться кроватью и не пользуется ею, матрас находится на кровати и покрыт покрывалом, на нём лежат покрывала, занавески, а ящиках кровати она хранит небольшие и лёгкие вещи. Коробки, в которых были привезены части кровати, были выброшены, упаковка из-под матраса сохранена, все ярлыки имеются. Когда она обращалась в магазин с устной претензией она подразумевала замену матраса, кровать на тот момент её устраивала. Сейчас она просит расторгнуть оба договора купли-продажи: и кровати, и матраса. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что после сборки кровати ФИО4 не устроила высота кровати в сборе с матрасом, которая составляла 61 см. Кроме того, кровать изначально была заказана под двусторонний матрас, то есть с ламелями, которые мешают матрасу встать в посадочное место кровати как положено, хотя именно данная модель кровати предполагает только односторонний матрас. При попытках сесть или лечь на матрас, тот съезжает с кровати. Устно истец обратилась к продавцу с требованием о замене товара, в чём ей также устно было отказано, в связи с чем у ФИО4 возникло право на расторжение договоров купли-продажи. Полной информации о приобретаемых ФИО4 товаров, то есть о их высоте, ей предоставлено не было. Полагает, что договоры купли-продажи кровати и матраса подлежат расторжению, также просит взыскать неустойку в соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда. Ответчик ИП ФИО6 с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении оказать, в судебном заседании пояснила, что при заключении договоров истцом не было указано, что она является инвалидом и ей необходима какая-то определённая высота кровати и матраса. ФИО4 выбрала кровать по рекламе в интернете, рекламная информация содержала всю необходимую информацию о товаре, лицу, который от имени ФИО4 заключал договор купли-продажи матраса, были представлены вся необходимая информация о матрасе и его образец, представляющий собой кубик, но той же высоты, что полноценный матрас. ФИО4 обращалась в магазин с просьбой заменить матрас, в чём ей также по телефону было отказано, поскольку она нарушила его упаковку. К кровати «Амелия белый античный» производителем заявлены матрасы как односторонние, так и двусторонние. Работниками магазина была дана необходимая консультация, матрас был заказан подходящий по размеру к данной кровати. Ламели были заказаны, так как покупателем был выбран двусторонний матрас, но на конечную стоимость кровати это не повлияло. Односторонних матрасов в её магазине в продаже не имеется. Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании пояснила, что реклама, по которой истцом была выбрана кровать, содержит всю необходимую информацию о товаре, указаны материал, габариты, размер спального места, наличие ящиков. При покупке кровати в магазине был представлен каталог с изображением и параметрами кровати. По подбору кровати вопросов у покупателя к продавцу не было, уточнения параметров не требовалось, согласно показаниям свидетеля покупатель заказал уже выбранную модель, уточняющих вопросов не задавал, в магазине товар приобретался лицом, которое не сообщило о том, что кровать и матрас покупаются для человека с инвалидностью, говорила лишь о том, что приобретает их для соседки. Матрас также был выбран покупателем, в магазине был показан его образец - фрагмент матраса, дающий информацию о всём изделии, в том числе о высоте, матрас был заказан под габариты кровати. Истцом в судебном заседании не представлено доказательств того, что ей было отказано в предоставлении незамедлительно получить информацию о приобретаемых товарах. При передаче товара покупателю также были переданы инструкция по сборке, гарантийные обязательства, рекомендации по уходу, содержащие информацию о товарах. Продавцом были исполнены требования ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» в части предоставления ФИО4 всей необходимой информации об условиях заключённых договоров. Товарный вид кровати и матраса истцом сохранены не были: выброшена упаковка кровати, упаковка матраса разорвана, кровать и матрас используются истцом, в ящиках кровати и на матрасе хранятся её вещи, что подтверждается представленными истцом фото. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества производится, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, пломбы и фабричные ярлыки. Согласно ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» покупатель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки, а если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. С требованием об обмене товара ФИО4 к ИП ФИО6 не обращалась, спустя более месяца обратилась с претензией о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств. Изначально претензий к покупке кровати у ФИО4 не было, продавцам она заявляла, что ей не подошёл матрас. Кроме того, истец утверждает, что, приобретая кровать и матрас, намеревалась использовать их как единое целое, а согласно п.8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года №2436, мебельные гарнитуры бытового назначения обмену не подлежат. Просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО4 требований. Заслушав участников судебного процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что 7 апреля 2023 года между ФИО4 и ИП ФИО6 был заключён договор купли-продажи №3673 кровати «Амелия белый античный», а 10 апреля 2023 года договор купли-продажи №3675 матраса «Гранд Массаж» (л.д. 9,10, 38-39, 36-37).
Из объяснений сторон усматривается, что 23 апреля 2023 года указанные товары были доставлены ФИО4, и 25 апреля 2023 года она посредством телефонного звонка обратилась к ответчику, как пояснила истец, с просьбой о замене матраса, поскольку он ей не подходил по высоте и не был закреплён в посадочном месте.
На приобщённый стороной истца в судебном заседании фотографиях зафиксировано, что общая высота кровати и лежащего на неё матраса составляет 62 сантиметра (л.д.72,74). В судебном заседании были допрошены свидетели. Согласно показаниям свидетеля <ФИО2>, менеджера магазина ИП ФИО6, в магазин обратилась женщина, желающая приобрести кровать. Она показала фото на телефоне, сказала, что кровать приобретает для другого человека, ничего о нём не рассказала, только назвала фамилию ФИО4, на имя которой и был составлен договор. Женщине был показан каталог, впоследствии был оформлен заказ и составлен договор купли-продажи кровати. Специально для выбранной кровати ламели она не заказывала, считает, что они шли в комплекте с кроватью. Затем женщина поинтересовалась, можно ли приобрести матрас, пояснив, что нужен хороший по средней цене. Было предложено на выбор два вида матрасов, которые женщина сфотографировала. Более она по этому поводу ни с женщиной, ни с тем человеком, для кого приобреталась кровать, не общалась. Ей известно, что впоследствии от покупателя поступила претензия о том, что матрас не подошёл, покупатель являлся человеком с ограниченными возможностями. Продавец магазина <ФИО3> выезжала к покупателю, потом пояснила, что матрас оказался высоковат. Покупатель хотела вернуть деньги за матрас. Из показаний свидетеля <ФИО3>, продавца магазина ИП ФИО6, следует, что в апреле 2023 года в магазин обратилась женщина, пояснила, что ранее заказала кровать «Амелия» для знакомой, а теперь хочет для неё же заказать матрас, показала на телефоне фото образцов двух матрасов. Она (свидетель) посмотрела, какая кровать была заказана, женщина сказала, что выбрала матрас «Гранд Массаж», она (свидетель) ответила, что матрас хороший. Был оформлен заказ матраса, никаких дополнительных требований, пожеланий при этом женщина не высказывала. После того, как товар поступил в магазин, он был доставлен покупателю. Впоследствии покупатель обратилась в магазин, пояснила, что ей не подходит матрас, она выезжала к ней по месту жительства, где было установлено, что матрас лежал на кровати, находился не в упаковке, упаковка лежала под кроватью, была разорвана. Женщина пояснила, что садилась на кровать, ей неудобно, высоко. Она (свидетель) позвонила ФИО6, та пояснила, что поскольку нарушена упаковка матраса, он возврату не подлежит, о чём она сообщила покупателю. Женщина говорила только о матрасе, кровать её устраивала, нравилась. Жалоб на то, что матрас движется на кровати, не было, только на то, что он не подходит по высоте.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Вышеуказанные условия были соблюдены ответчиком, что подтверждено скриншотом со страницы магазина «Мир мебели» в социальной сети, содержащей рекламу кровати, приобретённой истцом (л.д.44), копией страницы из каталога, содержащей аналогичные сведения (л.д.83), осмотренным в судебном заседании образцом приобретённого матраса, на котором также содержится необходимая информация о его характеристиках, а также сообщёнными в судебном заседании истцом сведениями о том, что вместе с доставленными ей кроватью и матрасом были представлены инструкция по сборке, паспорт изделия в отношении кровати, а также инструкция, находившаяся под упаковкой матраса. При заключении договора купли-продажи кровати «Амелия белый античный» истец был ознакомлен с описанием товара, размещённым в сети Интернет, а лицо, которому она доверила покупку, также посредством ознакомления с данным описанием в каталоге, при заключении договора купли-продажи матраса «Гранд Массаж» - посредством ознакомления с образцом, представленным непосредственно в месте его продажи. Доказательств того, что истец обращался к продавцу с требованием о предоставлении ей какой-либо дополнительной информации, в получении которой ей было отказано, ФИО4 и её представителем представлено не было. Таким образом, доводы истца и её представителя о том, что при заключении договоров купли-продажи ФИО4 не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемых ею товарах, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Согласно ч.1 ст.25 Закона РФ от 0<ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации; имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
В соответствии с ч.2 указанной статьи Закона «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
Аналогичные нормы содержатся в статье 502 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.
Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.
Кроме того, действующее законодательство не предполагает возможности для продавца отказать потребителю в возврате качественного товара при повреждении или отсутствии упаковки.
Как следует из объяснений истца ФИО4 и не опровергается ответчиком ИП ФИО6, через день после того, как товар был доставлен по месту жительства покупателя, ФИО4 посредством телефонной связи обращалась к продавцу, сообщив, что приобретённый матрас не подходит ей по высоте. При этом из пояснений ФИО4 следует, что, обратившись к продавцу, она подразумевала обмен матраса, что также подтвердила свидетель <ФИО3>, из показаний которой следует, что она сообщила ФИО6 о том, что товар покупателю не подходит, но та отказала в его обмене, поскольку была нарушена его упаковка.
Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утверждён Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года №2463. Матрасы в данный перечень не входят. Как следует из материалов дела, приобретённый ФИО4 матрас «Гранд массаж» является товаром надлежащего качества и был доставлен истцу 23 апреля 2023 года, таким образом, срок для обмена спорного товара истекал 7 мая 2023 года. Законом не установлена обязательная письменная форма обращения с требованием об обмене непродовольственного товара надлежащего качества, таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО4 в установленный законом срок обратилась к ИП ФИО6 с требованием об обмене непродовольственного товара надлежащего качества - матраса - на аналогичный товар у продавца либо о возврате уплаченных за матрас денежных средств.
Обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств. По сути данное требование означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. Очевидно, что указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращенного ему товара.
Товарный вид матраса, его потребительские свойства, фабричные ярлыки ФИО4 были сохранены, как пояснила истец, в употреблении матрас не был, она лишь покрыла его покрывалом, чтобы он не потерял товарный вид, и сложила на него небольшие по размеру и весу вещи. В связи с изложенным мировой судья полагает, что довод ответчика о том, что матрас эксплуатировался, то есть потерял свой товарный вид, является несостоятельным. Эксплуатация товара - это стадия жизненного цикла изделия, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация изделия включает в себя в общем случае использование по назначению, транспортирование, хранение, то есть извлечение полезных свойств. По мнению суда, доказательств того, что истец приступил к функциональному использования товара, то есть к его непосредственной эксплуатации, материалы дела не содержат, укладывание на матрас покрывала и иных аналогичных вещей его использованием не является. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что ФИО4, как потребитель, была вправе требовать обмена матраса либо при отсутствии аналогичного матраса в продаже на день её обращения к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы на основании пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку приобретенный матрас не подошёл по размеру, на момент обращения истца к ответчику товарный вид матраса был сохранен, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки не нарушены, обращение было сделано на третий день со дня доставки товара. При изложенных обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для отказа потребителю в обмене товара, не подошедшего по размеру, а в данном случае в возврате денежных средств, поскольку товар с нужными ФИО4 свойствами у продавца отсутствовал.
Вместе с тем, требований об обмене кровати ФИО4 не заявляла, кроме того, пояснила в судебном заседании, что кровать её устраивала, претензия о расторжении договора купли-продажи кровати «Амелия белый античный» и возврате уплаченных по договору денежных средств была датирована ею лишь 25 мая 2023 года, то есть за пределами срока, предусмотренного ч.1 ст.25 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, её требование в части расторжения договора купли-продажи кровати «Амелия белый античный» и возврата уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 11 июня 2023 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что срок ответа индивидуальным предпринимателем ФИО6 на претензию ФИО4 о расторжении договора купли-продажи матраса истек 11 июня 2023 года, поэтому с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 11 июня 2023 года по 10 октября 2023 года, то есть за 122 дня, в размере 15969 рублей 80 копеек. В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «Опрактике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что права истца как потребителя были нарушены, ФИО4 вынуждена была нести неудобства в связи с уклонением ИП ФИО6 в нарушение ст.25 Закона «О защите прав потребителей» от удовлетворения требований ФИО4 о возврате уплаченных за товар денежных средств. В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении морального вреда.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённого вреда, степень вины ответчика в его причинении, конкретные обстоятельства дела, а в силу ст.1101 ГК РФ также требования разумности и справедливости, поэтому считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 2000 рублей. В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Учитывая, что ФИО4 обращалась во внесудебном порядке за восстановлением нарушенных прав, ответчик при рассмотрении дела имела возможность в добровольном порядке удовлетворить заявленные истцом требования, то с ИП ФИО6 подлежит взысканию штраф, при расчёте которого суд учитывает размер взыскиваемых денежных средств за товар, неустойки и компенсации морального вреда. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи матраса «Гранд Массаж» №3675 от 10 апреля 2023 года. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6, юридический адрес: <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, ОГРНИП <НОМЕР>, дата государственной регистрации <ДАТА> года, в пользу ФИО4 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи №3675 от 10 апреля 2023 года в размере 13090 (тринадцать тысяч девяносто) рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 15969 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15529 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 90 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6, юридический адрес: <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, ОГРНИП <НОМЕР>, дата государственной регистрации <ДАТА> года, государственную пошлину в доход городского округа Вичуга Ивановской области в размере 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вичугский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья М.Н. Михайлец