ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
19 октября 2023 года г. Нижнеудинск Мировой судья судебного участка № 75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО4, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8, защитника - адвоката Медведевой Е.И., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-293/2023, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, "ОБЕЗЛИЧЕНО"<АДРЕС>,
установил:
Из протокола об административном правонарушении следует, что 01 июля 2023 года в 03 часа 34 минуты ФИО8 управлял транспортным средством - автомобилем ФИО14 Спортейдж, государственный регистрационный знак <НОМЕР> на улице <АДРЕС>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО8 вину не признал, заявил о своей непричастности к совершенному правонарушению. Настаивал, что 01 июля 2023 года в 03 часа 34 минуты в районе кафе «Кристина» в городе Нижнеудинске он не управлял автомобилем ФИО14 Спортейдж. Пояснил, что в указанное время он вместе с <ФИО1> "ОБЕЗЛИЧЕНО" и <ФИО2> "ОБЕЗЛИЧЕНО" на принадлежащем ему автомобиле ФИО14 Спортейдж из кафе «Кристалл» приехали в кафе «Кристина». За рулем автомобиля был <ФИО3> так как тот был трезв, а они с <ФИО1> В. в «Кристалле» употребляли алкоголь. По дороге в кафе «Кристина» перед поворотом на ул. <АДРЕС> он никакого патрульного автомобиля не видел. Когда подъехали к кафе «Кристина», куда пошел <ФИО2> Н. он не помнит, сам оставался на улице около кафе. Затем решил в автомобиле взять деньги, чтобы купить пиво. И когда наклонился в салон автомобиля, подойдя с водительской стороны, чтобы взять деньги, подъехали сотрудники ДПС. Он как раз стал отходить от своего автомобиля, когда его догнал сотрудник и, схватив за рукав, стал выяснять, почему он убегал от них. Он пояснил сотруднику, что не находился за рулем и ни от кого не убегал. Находившиеся на месте сотрудники ДПС вызвали к кафе «Кристина» сначала один экипаж ДПС, а затем второй экипаж. Сотрудники второго экипажа увезли его в отдел полиции, где и проводили процедуру освидетельствования. На месте, около кафе «Кристина» никто никаких процессуальных документов не оформлял. Не оспаривает, что ночью 01 июля 2023 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно поэтому его автомобилем управлял <ФИО3> а не он сам. На улице около кафе «Кристина» было много автомобилей, почему сотрудник ДПС подошел именно к нему, он пояснить не может. Обращает внимание суда, что он не помнит, чтобы он подписывал документы, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении - протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснение порядка освидетельствования, расписку об СМС-оповещении, акт освидетельствования, подписи в указанных документах не похожи на его. Не оспаривает, что ему указали на признаки опьянения, и с его согласия была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в здании отдела полиции, он также не оспаривает свою подпись в чеке прибора, по которому проводилось освидетельствование.
Защитник - адвокат Медведева Е.И. в судебном заседании поддержала позицию ФИО8 о непризнании вины в совершении правонарушения, обратила внимание суда на то, что факт нахождения ФИО8 01 июля 2023 года в состоянии алкогольного опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку объективную сторону правонарушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом, ФИО8 водителем не являлся. Указала, что при проведении процедуры освидетельствования допущены нарушения - ФИО8 не был отстранен от управления транспортным средством на месте - около кафе «Кристина», а составление протокола об отстранении от управления и процедура освидетельствования проведена иными сотрудниками, которые не присутствовали при остановке транспортного средства; составленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правового значения не имеет, поскольку нахождение ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, без факта управления автомобилем не образует состав, вмененного ему правонарушения. Указала, что ФИО8 настаивает на том, что в процессуальных документах, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, разъяснении порядка освидетельствования, расписке об СМС-оповещении, акте освидетельствования, подписи он не проставлял, однако, судом было отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы. Полагала, что отсутствуют основания для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просила суд прекратить производство по делу за отсутствием состава и события административного правонарушения.
В судебном заседании свидетель <ФИО5> суду показал, что он является другом ФИО8 01 июля 2023 года в ночное время, он вместе с ФИО8 на автомобиле последнего приехали в кафе «Кристина». За рулем автомобиля находился <ФИО2> Н. Поскольку они с <ФИО6> перед этим употребляли спиртное, то попросили <ФИО2> Н. свозить их в кафе «Кристина», т.к. тот был трезв. После того как они приехали в кафе, сколько прошло времени он точно сказать не может, ФИО8 пошел к своему припаркованному автомобилю, чтобы взять сигареты, и в это время к нему подъехали сотрудники ДПС. <ФИО2> Н. был в это время в здании кафе и на улицу не выходил. Через какое-то время подъехали еще два экипажа сотрудников ДПС, после чего ФИО8 увезли, а он остался на месте около кафе «Кристина», где оставался и автомобиль ФИО8 По какой причине ФИО8 увезли сотрудники и какие оформлялись документы он не знает. Свидетель <ФИО7> суду показал, что он является другом ФИО8 01 июля 2023 года они встретились в кафе «Кристалл» где проводили время в разных компаниях. Он был на своем автмобиле, а ФИО8 А. с <ФИО1> В. были на автомобиле ФИО8 - ФИО14 Спортейдж. Уже в ночное время, сколько было точно времени, он не помнит, ФИО8 А. и <ФИО1> В. предложили ему поехать с ними в кафе «Кристина» и он согласился. Поскольку он был трезвый, то они поставили его автомобиль в гараж и на автомобиле ФИО8 поехали в кафе «Кристина». За рулем автомобиля был он, т.к. он не употреблял спиртное, а ФИО8 А. и <ФИО1> В. в «Кристалле» употребляли алкогольные напитки. Перед поворотом на ул. <АДРЕС> он видел стоящий патрульный автомобиль ДПС, но их никто не останавливал, поэтому они проследовали мимо и остановились у кафе «Кристина» на ул. <АДРЕС> в г. Нижнеудинске. Он сразу зашел в здание кафе, а ФИО8 А. и <ФИО1> В. остались на улице. Когда он вышел минут через 15 на улицу, то ФИО8 уже увезли сотрудники ДПС. По какой причине и зачем увезли ФИО8 в отдел полиции, он не знает. Что происходило на улице около автомобиля ФИО8 на протяжении времени, пока он был в кафе, ему не известно. В судебном заседании свидетель <ФИО9> показал, что он работает в должности государственного инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району. В ночь 01 июля 2023 года он осуществлял патрулирование в составе экипажа ДПС с начальником ГИБДД <ФИО10> Их автомобиль двигался в районе улицы Советской, когда они увидели, движущийся им навстречу автомобиль ФИО14 Спортейдж. В салоне автомобиля находились два человека. Они подали звуковые и световые сигналы к остановке транспортного средства, но автомобиль продолжил движение. Они развернулись и догнали движущийся автомобиль около кафе «Кристина». Он первый вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю остановившегося транспортного средств. Несмотря на то, что на улице была ночь, он хорошо разглядел человека, который управлял транспортным средством, этот же человек вышел из водительской двери автомобиля, когда он подошел. Он уверен, что автомобилем управлял ФИО8 У ФИО8 имелись явные признаки опьянения, был запах алкоголя и изменение окраски лица. Они не стали проводить освидетельствование на месте. <ФИО10> вызвал на место сначала экипаж ДПС <ФИО11>, а затем экипаж ДПС <ФИО12>, <ФИО13> Почему <ФИО10> было принято такое решение, он точно сказать не может. Инспекторы ДПС <ФИО12> и <ФИО13> доставили ФИО8 в отдел полиции, где и была проведена процедура освидетельствования. Свидетель <ФИО10> суду показал, что он работает в должности начальника ГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району. 01 июля 2023 года в ночное время, он осуществлял патрулирование в составе экипажа ДПС с <ФИО9> В районе улицы Советской им навстречу двигался автомобиль ФИО14 Спортейдж. Манера вождения автомобиля была достаточно агрессивная, поэтому они подали звуковые и световые сигналы к остановке транспортного средства, но автомобиль продолжил движение. Они развернулись и догнали движущийся автомобиль около кафе «Кристина» по ул.Молодости. Первым к остановившемуся автомобилю подошел <ФИО9> Он уверен, что за рулем автомобиля находился ФИО8, он хорошо его разглядел. У ФИО8 имелись явные признаки опьянения - запах алкоголя и изменение окраски лица, о чем они и сказали последнему. Около кафе «Кристина» находилось порядка 15 человек, и когда они беседовали с <ФИО6> к ним стали подходить нетрезвые люди, кто-то предъявлял претензии, кто-то вмешивался в их разговор, кто-то пытался спрятать ключи от автомобиля ФИО8 Поэтому, в целях обеспечения правопорядка им было принято решение для вызова на место дополнительных экипажей ДПС. На место подъехали экипаж ДПС <ФИО11>, а затем экипаж ДПС <ФИО12>, <ФИО13> После чего, было принято решение доставить ФИО8 в отдел полиции для проведения освидетельствования, т.к. проводить освидетельствование на месте было не целесообразно, с учетом нахождения на месте большого количества граждан, в состоянии опьянения, которые вели себя агрессивно и могли препятствовать проведению процессуальных действий.
Свидетели <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, каждый в отдельности суду показали, что они работают инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району. 01 июля 2023 года находились на дежурстве. В ночное время от начальника ГИБДД <ФИО10> ими были получены распоряжения о прибытии на улицу <АДРЕС> в район кафе «Кристина», где со слов <ФИО10> был остановлен автомобиль ФИО14 Спортейдж под управлением водителя с признаками опьянения. По прибытии на месте они увидели автомобиль ФИО14 Спортейдж рядом с которым находился ФИО8, у которого были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов лица. ФИО8 был доставлен в отдел полиции сотрудниками <ФИО12>, <ФИО13> Процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводил <ФИО12>, каких-либо замечаний либо возражений по процедуре освидетельствования водитель ФИО8 не высказывал.
Выслушав ФИО8, защитника - адвоката <ФИО16>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО12>, <ФИО11>, <ФИО13>, <ФИО10>, <ФИО17>, <ФИО7>, исследовав протокол об административном правонарушении, письменные материалы дела, изучив приобщенную к материалам дела видеозапись, мировой судья приходит к следующему. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно Правилам дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения Российской Федерации. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2023 года в 03 часа 34 минуты ФИО8 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем ФИО14 Спортейдж, государственный регистрационный знак <НОМЕР> на улице <АДРЕС> <АДРЕС> области, в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных, и исследованных в судебном заседании доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от 01 июля 2023 года, из которого следует, что ФИО8 01 июля 2023 года в 03 часа 34 минуты управлял автомобилем в состоянии опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 июля 2023 года, из которого следует, что у ФИО8 имелись явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что и послужило основанием для его отстранения от управления транспортным средством;
- распиской «Порядок освидетельствования на состояние опьянения», из которой следует, что должностное лицо довело до сведения ФИО8 порядок освидетельствования, установленный Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), ФИО8 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 июля 2023 года и бумажным носителем с записью результатов исследования прибора Алкотектор Про-100 Комби заводской номер прибора 635700, из которых следует, что по результатам проведенного освидетельствования 01 июля 2023 года в 04 часа 43 минуты было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО8, зафиксированы показания прибора - 0,238 мг/л., ФИО8 согласился с результатами освидетельствования, видеозаписью, иными материалами дела. Оценивая в совокупности с иными доказательствами показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО12>, <ФИО11>, <ФИО13>, <ФИО10>, суд считает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат объективным исследованным в судебном заседании доказательствам: протоколу об административном правонарушении от 01 июля 2023 года, протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 01 июля 2023 года, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 июля 2023 года, видеозаписи, иным материалам дела. Ставить под сомнение показания указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ после разъяснения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждения свидетелей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности свидетелей <ФИО9>, <ФИО12>, <ФИО11>, <ФИО13>, <ФИО10> в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей и процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного <ФИО6> административного правонарушения. Оценивая показания ФИО8 в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает их в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей <ФИО9>, <ФИО12>, <ФИО11>, <ФИО13>, <ФИО10> и фактическим обстоятельствам, установленным судом, а именно в части, где ФИО8 пояснил, что он, находился в состоянии алкогольного опьянения 01 июля 2023 года в 03 часа 34 минуты на улице <АДРЕС> <АДРЕС> области, куда он приехал на принадлежащем ему автомобиле ФИО14 Спортейдж.
При этом, пояснения ФИО8 о том, что он не управлял данным транспортным средством, суд расценивает как избранный способ защиты направленный на избежание привлечения к административной ответственности. Поскольку факт управления <ФИО6> транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, исследованными письменными материалами дела. Суд критически оценивает показания свидетелей <ФИО17>, <ФИО7>, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам совершения правонарушения. Суд расценивает позицию указанных свидетелей о непричастности ФИО8 к совершению правонарушения как желание помочь последнему избежать ответственности за содеянное, принимая во внимание, что свидетели являются друзьями ФИО8 Доводы защитника Медведевой Е.И. о том, что ФИО8 не был отстранен от управления транспортным средством на месте - около кафе «Кристина», а составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и процедура освидетельствования проведена иными сотрудниками, которые не присутствовали при остановке транспортного средства, не свидетельствует о незаконности соответствующих процессуальных документов и не влияют на выводы суда о виновности ФИО8 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующая порядок отстранения от управления транспортным средством не содержит каких-либо специальных требований к месту составления соответствующего протокола. Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при ведении видеозаписи, должностным лицом, уполномоченным на составление указанных процессуальных документов. Согласно ч.1, ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Такое лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При этом, признаки опьянения определяются должностным лицом визуально и личным восприятием. В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО8 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица могут быть определены должностным лицом по личному восприятию и в соответствии с п.2 Правил являются основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. Установленные признаки опьянения были названы должностным лицом в качестве причины отстранения ФИО8 от управления транспортным средством и причины проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается данными протокола об отстранении от управления транспортным средством от 01 июля 2023 года, изученной судом видеозаписью.
Доводы защитника о том, что ФИО8 в процессуальных документах, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, разъяснении порядка освидетельствования, расписке об СМС-оповещении, акте освидетельствования, подписи не проставлял, опровергаются изученной судом видеозаписью (файл MOV4B9 с 05 мин. 07 сек. до 05 мин. 14 сек., с 09 мин. 48 сек. до 09 мин. 58 сек., 13 мин. 52 сек., с 21 мин. 45 сек. до 21 мин. 56 сек.).
Представленная видеозапись в совокупности с процессуальными документами, составленными должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования, содержащими дату, время их составления, а также подписи лица в соответствующих графах об ознакомлении с документами, выражении мнения и получении требуемых копий, подтверждают факт собственноручного проставления <ФИО6> личных подписей и выражения мнения по проводимым процессуальным действиям. Мотивы, по которым судом было отказано защитнику в ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы отражены в определении от 16 октября 2023 года с разъяснением порядка обжалования определения.
Из видеозаписи также следует, что ФИО8 были продемонстрированы прибор, с помощью которого проведено освидетельствование, свидетельство о поверке прибора, заводской номер прибора, разъяснено, каким образом необходимо производить выдох, далее продемонстрирован результат исследования и разъяснены последствия установления этого результата. Как следует из приобщенной видеозаписи все процессуальные действия в отношении ФИО8 были проведены в строгой последовательности, в соответствие с требованиями закона.
Из изученной судом видеозаписи следует, что при проведении процессуальных действий ФИО8 своевременно и с соблюдением последовательности процессуальных действий была предоставлена возможность ознакомления с процессуальными документами. При проведении процедуры освидетельствования на ФИО8 кто-либо какого-либо воздействия не оказывал, ФИО8 была обеспечена возможность самостоятельного свободного принятия решений о прохождении процедуры освидетельствования. Составленные в отношении ФИО8 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Представленная видеозапись проведения процедуры освидетельствования признается судом достоверной, поскольку является последовательной и непрерывной, выполнена непосредственно при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, в связи с чем признается судом относимым и допустимым доказательством. Ход проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подробно отображен в приобщенной видеозаписи и изложен в акте освидетельствования от 01 июля 2023 года, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования - 0,238 мг/л. Результат освидетельствования бесспорно подтверждает, что ФИО8 находился в состоянии опьянения.
Доводы защитника Медведевой Е.И. о том, что поскольку ФИО8 автомобилем не управлял, составленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правового значения не имеет, не состоятельны. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируются результаты освидетельствования, тем самым, устанавливается наличие либо отсутствие состояния алкогольного опьянения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. И в совокупности с установленными обстоятельствами события административного правонарушения, является доказательством объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, отраженным в акте освидетельствования у мирового судьи не имеется, в акте отражены модель, заводской номер прибора, дата последней поверки, а также его погрешность. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан ФИО8 без каких-либо замечаний и дополнений. Нет таких замечаний и в протоколе об административном правонарушении. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО8 воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Про-100 Комби заводской номер прибора 635700, прошедшего поверку 06 октября 2022 года, что свидетельствуето соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 ФИО15 уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО8 не усматривается. Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данные о совершении ФИО8 административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты. Оценив исследованные во время судебного рассмотрения доказательства, мировой судья находит виновность ФИО8 установленной, доказанной и квалифицирует совершенное деяние по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания суд учитывает умышленный характер совершенного ФИО8 административногоправонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с нарушением правил безопасности на дорогах, личность виновного, его имущественное положение, совершение правонарушения впервые в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и приходит к выводу о возможности назначить ФИО8 минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев). Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на отделение ГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району.
Штраф перечислить по реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 380801001 счет получателя 03100643000000013400 в ОТДЕЛЕНИИ ИРКУТСК Банка России /УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 25628101, УИН 18810438232240002291 Плательщик ФИО8
Разъяснить, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в случае неуплаты штрафа в сроки, установленные ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнее может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) (ч.1 ст.32.6 КоАП РФ). Разъяснить, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ (все имеющиеся соответствующие удостоверения) в подразделения уполномоченных органов, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в уполномоченные органы в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано в Нижнеудинский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Резолютивная часть постановления составлена и объявлена 16 октября 2023 года. Мировой судья подпись ФИО4
"ОБЕЗЛИЧЕНО"