2025-07-04 13:19:39 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-5/2024 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
25 февраля 2025 <АДРЕС>Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области Калинскова О.И., при секретаре Сикачевой Н.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО7, подсудимого ФИО8, защитника - адвоката <АДРЕС> филиала НО «ТОКА» <АДРЕС> области ФИО9, предоставившейудостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО8, <ДАТА3> г.р., уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, русского, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего забойщиком скота в ООО «Золотая Нива», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1>, <ДАТА4> в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения <ФИО1> находился в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где у него произошла ссора с супругой <ФИО2>. В ходе ссоры у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2> Осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, но, не имея умысла на совершение убийства, осознавая преступный характер своих действий, <ФИО1> находясь в непосредственной близости с потерпевшей, держа в руке нож, направил острие лезвия ножа в область груди <ФИО3>, при этом высказывая слова угроз в адрес <ФИО2>, а именно: «Я тебя сейчас убью». После чего желая создать видимость реальности угрозы <ФИО1> схватил <ФИО2> за правое плечо, размахивая и направляя острие лезвия ножа в область лица <ФИО2>, при этом высказывая в адрес <ФИО2> слова угроз: «Я тебя сейчас убью, зарежу». В создавшейся ситуации угрозы убийством и действия <ФИО3> были восприняты <ФИО2> как реальная угроза её жизни и здоровья, так как <ФИО1> был агрессивен и у неё имелись основания опасаться за свою жизнь.
В результате преступных действий <ФИО3>, <ФИО2> был причинен моральный вред.
Действия <ФИО3> в ходе дознания квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В ходе рассмотрения дела от потерпевшей <ФИО2> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3>, в связи с тем, что примирилась с подсудимым.
Потерпевшая <ФИО2> пояснила суду, что с подсудимым примирилась, простила его, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, а именно попросил у неё прощенье, что является для нее достаточным, претензий ни морального, ни материального характера к подсудимому не имеет. Волеизъявление о примирении и прекращении уголовного дела принято ею самостоятельно, никто давление на неё не оказывал. После совершения преступления подсудимый изменился, стал мягче относится к ней, не выпивает, работает. После совершения преступления и просьбы простить, отношения между ними стали намного лучше, в семье всё хорошо. Подсудимый любит детей, дети тоже любят отца. Подсудимый её не обижает, стал к ней относится намного лучше, они не ругаются, когда подсудимый приходит с работы занимаются вместе делами, проживают вместе. Имеется общее совместное хозяйство.
Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям осознает. Адвокат <ФИО4> поддерживает ходатайство потерпевшей и просит прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> в связи с примирением с потерпевшей, полагает, что требования ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ выполнены. Примирение между сторонами состоялось. Полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Государственный обвинитель <ФИО5> возражала против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> за примирением сторон, поскольку позиция потерпевшей относительно примирения изменилась, прекращение уголовного дела нарушает права несовершеннолетних детей. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение. Подсудимый и потерпевшая являются супругами. Подсудимый загладил причиненный преступлением вред, а именно попросил у потерпевшей прощенье. Данная форма заглаживания вреда, причиненного преступлением является для потерпевшей достаточной, потерпевшая простила подсудимого. Претензий морального и материального характера у потерпевшей к подсудимому не имеется, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела. Между подсудимым и потерпевшей хорошие отношения, подсудимый стал лучше относится к потерпевшей после совершения преступления, а также после заглаживания вреда.
Оказание давления на потерпевшую со стороны подсудимого и иных лиц относительно принятия ею решения о примирении и прекращении уголовного дела судом не установлено.
При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО8 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на момент совершения преступления не судим, имеет троих малолетних детей, постоянную работу, постоянное место жительства, у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства ФИО8 характеризуется посредственно. Согласнохарактеристике начальника УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО6>, жалоб в адрес ФИО8 со стороны соседей не имеется, к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности привлекался по ч.2 ст.20.10 КоАП РФ, на профилактических учетах не состоит. По месту работы, согласно характеристике генерального директора ООО «Золотая Нива» от <ДАТА6>, ФИО8 характеризуется положительно, к выполнению обязанностей относится ответственно, взысканий не имеет, в коллективе пользуется засуженным авторитетом. Судом установлено, что преступление совершенное ФИО8 относится к категории небольшой тяжести, вину подсудимый признал полностью, в содеянном подсудимый раскаялся, с потерпевшей, которая является его супругой примирился, загладил причиненный преступлением вред в той форме, которая является для потерпевшей достаточной, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО8 согласен на прекращение дела за примирением сторон. Последствия прекращения дела по нереабилитирующимоснованиям осознает. Разрешая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает установленные выше обстоятельства, свободное волеизъявление потерпевшей о примирении и прекращении уголовного дела и считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку оснований для отказа в заявленном ходатайстве при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не имеется.
Освобождение от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением сторон будет соответствовать защите прав и законных интересов личности на освобождение от уголовного преследования.
Довод государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела нарушает права несовершеннолетних детей, суд не может признать состоятельным, поскольку данный довод ничем не подтвержден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО8 по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу - нож, хранящийся в камере хранения МОМВД России «<АДРЕС> области по вступлении постановления в законную силу - уничтожить. Исполнение постановления в части вещественных доказательств поручить сотрудникам МОМВД России «<АДРЕС> области. Об исполнении постановления сообщить мировому судье <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через мирового судью <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
Мировой судья О.И. Калинскова