Дело № 1-5/2023 УИД 22MS0076-01-2023-000669-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. <АДРЕС> 11 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края Соколова Е.М. при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.С.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края ФИО9,

потерпевшего <ФИО1>, защитника - адвоката Тарасенко Е.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО10, <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО10 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

<ДАТА4> в период с 00 часов 10 минут до 02 часов 00 минут, ФИО10 находился совместно с друзьями в магазине-баре «Заправка» по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где в это же время находился <ФИО1> со своей супругой <ФИО2> и знакомой <ФИО3> В это время между <ФИО4> и другом ФИО10 - <ФИО5> Д.А, на почве резко возникших неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в результате которого, <ФИО6> подошел к <ФИО1>, попросил успокоить своих девушек, которые вели себя недостойно. В это время ФИО10 увидел, как <ФИО1> идет в сторону <ФИО7> с сжатыми кулаками ФИО10 полагая, что <ФИО1> хочет причинить <ФИО7> телесные повреждения, с целью заступиться за друга, у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> Реализуя который, Поцелуев П.Вa>., осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, <ДАТА4> года в период времени с 00.10 до 02.00 в помещении магазина-бара «Заправка» по адресу: ул. <АДРЕС> д. 91 А с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края ФИО10 нанес удар кулаком по лицу <ФИО1>, от которого <ФИО1> упал, после чего <ФИО1> вышел на улицу и пригласил ФИО10 поговорить, далее конфликт продолжился на улице, в ходе разговора, находясь на территории прилегающей к зданию магазина-бара «Заправка», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> д. 91А с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ФИО10 вновь нанес удар кулаком по лицу в область челюсти <ФИО1>, после чего ФИО10 направился в магазин-бар «Заправка», но в это время <ФИО1> вновь окликнул ФИО10, чтобы продолжить разговор, и когда ФИО10 подошел к <ФИО1>, тот в ходе разговора нелестно высказался в адрес ФИО10, от чего последний разозлился и в продолжении своего преступного умысла, нанес еще один удар головой в область нижней челюсти <ФИО1> Своими умышленными преступными действиями ФИО10, согласно заключениям эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, <НОМЕР> доп от <ДАТА7> причинил <ФИО1> физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму лицевого отдела черепа в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области правого и левого суставных отростков, (заключение врача-рентгенолога из КГБУЗ ГБ №5, <АДРЕС> по рентгенограммам лицевого скелета от <ДАТА8> на его имя), потребовавшая проведение операции («Остеосинтез нижней челюсти справа и слева» от <ДАТА9>), осложнившаяся развитием свища справа (без указания точной локализации и морфологических характеристик), которая образовалась от ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов),возможно, в срок <ДАТА8>, указанный в постановлении, причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н). В ходе рассмотрения уголовного дела судом потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 в связи с примирением, указав, что причиненный ему моральный и материальный вред возмещен подсудимым в полном объеме путем принесения извинений и выплаты денежного возмещения, претензий к нему, он не имеет. Подсудимый ФИО10 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство и пояснил, что действительно возместил причиненный ущерб потерпевшему <ФИО1> в полном объеме, путем выплаты денежного возмещения и принесения извинений перед потерпевшим, которые последним были приняты. Защитник Тарасенко Е.В. полагала возможным прекратить уголовное дело. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО10 прекратить. При этом суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, ущерб потерпевшему возмещен в объеме, в форме, признанной им достаточной и соразмерной причиненному ущербу. Из исследованных материалов уголовного дела следует, что ФИО10 ранее не судим, принес извинения потерпевшему, выплатил денежное возмещение. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средне­й тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Разъяснив подсудимому ФИО10 основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется. Принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 в связи с примирением с потерпевшим, мировой судья исходит из того, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется. Вещественные доказательства отсутствуют. В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался. В рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшим <ФИО8> заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, производство по гражданскому иску прекращено, в связи с отказом гражданского истца от иска на основании пункта 11 части 4 статьи 44 УПК РФ, часть 2 статьи 256 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимого, мировой судья принимает решение в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются в том числе с лиц, уголовное дело или преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая мнение сторон в судебном заседании, а также самого ФИО10, не возражавшим против взыскания с него процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для освобождения от взыскания с ФИО10 процессуальных издержек, так как от помощи защитника в письменной форме он не отказывался, находится в молодом трудоспособном возрасте, лиц на иждивении не имеет, в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ с последнего подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе следствия и судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО10 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края.

Мировой судья Е.М. Соколова