Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> (54MS0022-01-2023-008377-89) Поступило: <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

Резолютивная часть <ДАТА3> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>

Мировой судья 5-го судебного участка Калининского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО3>, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, то есть уполномоченным должностным лицом, составлен протокол об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из указанного протокола следует, что <ДАТА5> в 01 час. 35 мин. <ФИО3> управлял в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, остановлен по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 84, корп. 18, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В судебное заседание <ФИО3> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника. Защитник <ФИО4> в судебном заседании поддержала позицию защитников, ранее высказанную в ходе судебного разбирательства, которые указывали, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имело место нарушение процедуры проведения освидетельствования на месте, выразившееся непредставлении <ФИО3> документов на алкотектор, сведений об опломбировании прибора, даты последней поверки. <ФИО3> не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ и Конституции РФ, копии протокола об административном правонарушении и копии иных процессуальных документов ему инспектором ДПС не были вручены, не были оглашены признаки, по которым <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством. Исследовав материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО3> в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и объективных.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА5>, <ФИО3> в 01 час. 40 минут отстранен от управления автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний к протоколу принесено не было, копию протокола <ФИО3> получил. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, то есть в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пункт 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - Правила), к достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, относит наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно акту 54 АО <НОМЕР> в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями и давших дополнительно об этом письменные объяснения, в отношении <ФИО3>, имевшего такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, инспектором ДПС, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля за безопасностью дорожного движения, при помощи технического средства измерений «Юпитер» <НОМЕР>, прошедшего поверку <ДАТА8>, проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, взятой в 01 час. 52 мин. <ДАТА9>, составляет 0,598 мг/л, что подтверждено приложенным к акту чеком, в котором <ФИО3>, инспектор ДПС и понятые поставили свои подписи. Пункт 3 Правил устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» <НОМЕР> утверждены в качестве типов средств измерений Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <ДАТА10> N 377 «Об утверждении типов средств измерений», с интервалом между поверками 1 год. Из представленных доказательств следует, что при проведении освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения достоверность получаемых при помощи применявшегося технического средства измерений «Юпитер» <НОМЕР> сведений была обеспечена в необходимой степени: оно утверждено в качестве такового в установленном порядке, прошло поверку и по её результатам признано пригодным к применению. Кроме того, действующий порядок освидетельствования на состояние опьянения предоставляет право и возможность лицу, в случае недоверия процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимой сотрудниками ГИБДД, отказаться от неё либо не согласиться с его результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в рамках производства по делу об административном правонарушении. Раздел «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в бланке акта освидетельствования имеет два варианта ответа: «согласен/не согласен», что прямо указывает на возможность у освидетельствуемого лица выбора - согласиться либо не согласиться с результатами освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> согласился, в материалах дела не имеется сведений о том, что при оформлении административного материала он по каким-либо основаниям выражал недоверие процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также заявлял о несогласии с его результатами. Довод защитника, что перед процедурой освидетельствования сотрудником ДПС не были показаны документы на прибор, дата последней поверки, опломбирован ли он, есть клеймо, не ставит под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения инспектором ГИБДД, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием поверенного средства измерения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об использовании должностным лицом технического средства измерения с нарушением инструкции по эксплуатации, повлекшим получение недостоверного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из материалов дела не усматривается. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА5> указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки, следовательно, информирование <ФИО3>, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> был согласен, у инспектора ДПС отсутствовали основания, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетели <ФИО5>, <ФИО6>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО7> в судебное заседание не явились, судом неоднократно предпринимались все возможные меры к их вызову в судебное заседание. Однако, обеспечить явку свидетелей не представилось возможным, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, по имеющимся доказательствам, возражений не поступило. Понятые <ФИО5> и <ФИО6>, предупреждённые об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, собственноручно указали в письменных объяснениях, что <ФИО3> был согласен с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, результат освидетельствования составил 0,598 мг/л. Замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий, в том числе, сведений по поводу оказания психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД на освидетельствуемого, понятыми не приведено; с правами, предусмотренными ст. 25.7 КоАП РФ, они были ознакомлены.

Объяснения понятых взяты инспектором ДПС в соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, приобщены к материалам дела об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ.

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают, что проведённое сотрудником ГИБДД освидетельствование <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>. Каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено. На исследованных в судебном заседании видеозаписях видно, что <ФИО3> понимает суть происходящего, добровольно выражает позицию к результатам освидетельствования, в том числе, свое согласие с его результатами. Приведенные протоколы и акт составлены уполномоченными лицами и каких-либо нарушений не содержат, процедура освидетельствования проведена в присутствии двух понятых, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт нахождения лица в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством нашел свое подтверждение в ходе изучения следующих материалов дела: - протокола об административном правонарушении от <ДАТА5> 54 ПК <НОМЕР>, данный протокол <ФИО3> подписал, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, <ФИО3> были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе; - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> 54 АО <НОМЕР>, в котором указаны выявленные сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> признаки опьянения лица в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, и в котором отражены показания прибора алкотектор «Юпитер», зафиксированные в чеке, в виде наличия алкоголя в выдохе обследуемого в количестве 0,598 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО3>, с чем тот согласился, о чем в графе "с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения..." проставил слово "согласен" и свою подпись; - чека с аналогичными показаниями прибора, имеющегося в материалах дела, который подписан как самим испытуемым, так и присутствующими при освидетельствовании понятыми, что не дает оснований для усомнения в его подлинности, его данные соответствуют записям, имеющимся в акте освидетельствования; - протокола 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством; - в письменных объяснениях <ФИО8> и <ФИО6> При этом, мировой судья учитывает, что <ФИО3> является дееспособным лицом и должен понимать правовые последствия своих действий, в частности, при подписании процессуальных документов, оставлении в них письменных пояснений, и в случае возникновения у него возражений относительно существа предложенных ему на подпись документов, мог возражать об этом, в том числе, в письменном виде, чего не сделал, следовательно, на момент составления административного материала таких возражений не имелось. Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Относительно ходатайства защитника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд полагает необходимым отметить, что указанное ходатайство судом расценивается как позиция защитника по делу, которой дана оценка при рассмотрении дела по существу. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении <ФИО3> наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения в области дорожного движения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учетом изложенного, судья считает необходимым назначить <ФИО3> административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Обязать <ФИО3> в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24/1, уполномоченный исполнять наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Разъяснить <ФИО3>, что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение указанного срока начинается со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим данный вид наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Оплата административных штрафов производится по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), <НОМЕР> счета получателя 03100643000000015100, <НОМЕР> счета банка получателя 40102810445370000043, Банк получателя - Сибирское ГУ Банк России// УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК банка получателя - 015004950, ОКТМО 50701000; КБК 18811601123010001140, ИНН/КПП <НОМЕР>, УИН 1881 0454 2320 1004 2694. Разъяснить <ФИО3> требования ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В подтверждение оплаты административного штрафа копия квитанции должна быть представлена в судебный участок <НОМЕР> 5 Калининского судебного района г. <АДРЕС> (нарочно или посредством электронной почты) до истечения указанного срока. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой предусмотрена ответственность в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

Копия верна

Мировой судья:

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении <НОМЕР> на 5-м судебном участке Калининского судебного района г. <АДРЕС>