ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области Дело <НОМЕР>

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области <ФИО1> (<АДРЕС>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> и его представителя <ФИО3>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2> <НОМЕР>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> области Республики <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4> к/п 340<НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>

установил :

<ФИО2> вменяется административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённое при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в 00 часов 05 минут водитель <ФИО2> управлял транспортным средством марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион на улице 14 (дом <НОМЕР>) в СНТ «Луч» <АДРЕС> района Волгоградской области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и в нарушении п. 2.3.2 Правил ДД РФ <ДАТА5> в 00 часов 50 минут на улице Победы, 8 в р.п. Городище Волгоградской области отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении.

<ФИО2> и его защитник <ФИО3> в судебном заседании с вменённым <ФИО2> правонарушением не согласились, указав на то, что инспектором ДПС нарушен порядок привлечения <ФИО2> к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему пройти не предлагали. Также ему не разъяснили процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы в отношении <ФИО2> составлены с нарушением, а потому подлежат исключению из числа доказательств.

Выслушав объяснения <ФИО2> и его защитника <ФИО3>, инспекторов дорожно-патрульной службы <ФИО4>, <ФИО5>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, исследовав материалы дела, мировой судья находит виновность указанного лица в совершении вменяемого ему деяния доказанной.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. «л» п. 12 Указа Президента Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в 00 часов 05 минут на улице 14 (дом <НОМЕР>) в СНТ «Луч» <АДРЕС> района Волгоградской области <ФИО2> управлял транспортным средством марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и <ДАТА5> в 00 часов50 минут на улице Победы, 8 в р.п. Городище <АДРЕС> района Волгоградской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>.

Факт управления <ФИО8> транспортным средством подтверждается записью видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС и не опровергался <ФИО8> в судебном заседании.

<ФИО2>, являясь участником дорожного движения как водитель, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Однако <ДАТА5> в 00 часов 50 минут на улице Победы, 8 в р.п. Городище <АДРЕС> района Волгоградской области <ФИО2> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства <ФИО2> в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> (далее - Правила).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> в 00 часов 44 минуты показаниями прибора Юпитер установлено состояние алкогольного опьянения (зафиксировано 1, 380 мг/л). С результатами освидетельствования <ФИО2> не согласился и в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Волгоградской области <ФИО9> в присутствии понятых <ФИО10> и <ФИО6>.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, мировой судья полагает требование сотрудника полиции о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным и соответствующим положениям пункта 11 названных Правил.

Факт невыполнения <ФИО8> законного требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ <НОМЕР> от <ДАТА5>.

Согласно протоколу 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО2> от управления транспортным средством марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион отстранен в 00 часов 05 минут ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); данное транспортное средство было задержано и оставлено по месту жительства <ФИО2>, что отражено в протоколе 34 ТК <НОМЕР> от <ДАТА5>.

Факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 34 СВ <НОМЕР> от <ДАТА5>, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА12>, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ <НОМЕР> от <ДАТА5>, в протоколе о задержании транспортного средства 34 ТК <НОМЕР> от <ДАТА5>, а также показаниями свидетелей, записью видеорегистратора.

Допрошенный в судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы <ФИО4> пояснил, что с 02 на <ДАТА5> он нёс службу совместно с инспектором ДПС <ФИО5> А.П.. Во время патрулирования территории <АДРЕС> района на улице 14-й в садоводческом некоммерческом товариществе «Луч» им был замечен автомобиль, траектория движения которого не соответствовала организации дорожного движения на указанном участке дороги. На звуковые и световые сигналы патрульного автомобиля водитель транспортного средства марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, <ФИО2>, личность которого была установлена позже, не реагировал, напротив, увидев световые сигналы, ускорил движение и остановил автомобиль лишь на своём дачном участке.

В связи с тем, что было позднее время суток, процедура отстранения водителя <ФИО2>, имеющего явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, после разъяснения ему процессуальных прав, была проведена с помощью штатного регистратора.

Для поведения проверки водителя по федеральной информационной системе госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) <ФИО2> был доставлен в отделение ГИБДД <АДРЕС> Отдела МВД России по Волгоградской области, где уже в присутствии понятых <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прошёл его, а после его несогласия с результатами освидетельствования, <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом. Факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых, при этом <ФИО2> письменных возражений относительно всех процессуальных документов, составленных в отношении него, не выразил. После того, как <ФИО2> отказался от медицинского освидетельствования, был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль оставлен по месту жительства <ФИО2>. Действительно, при составлении рапорта <ДАТА5> им ошибочно было указано время остановки автомобиля 00 часов 50 минут, вместо верного 00 часов 05 минут, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР>.

Инспектор ДПС <ФИО5> в судебном заседании дополнил пояснения <ФИО4> тем, что в связи с отсутствием возможности проверить личность водителя <ФИО2> на улице 14-й в СНТ «Луч» <АДРЕС> района, последний был доставлена в отделение ГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району на улицу Победы, 8 в р.п. Городище. Автомобиль, которым управлял <ФИО2>, был оставлен в месте, где <ФИО2>, фактически, был отстранён от управления им, по месту своего жительства. Необходимости помещать автомобиль на штрафную стоянку не было.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что в июне 2023 г. в позднее время суток он был остановлены инспектором дорожно-патрульной службы на улице Победы в р.п. Городище <АДРЕС> района Волгоградской области и приглашен с <ФИО10> для участия в качестве понятых. В их присутствии <ФИО2> на неоднократные предложения должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прошёл освидетельствование и не согласился с результатом. В связи с чем <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. После он и <ФИО10> поставили свои подписи в материалах административного дела, в том числе, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. <ФИО2> отказался подписывать все процессуальные документы, которые были составлены в отношении него, давать какие-нибудь объяснения. Поведение <ФИО2> безусловно свидетельствовало о том, что тот находилась в состоянии алкогольного опьянения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям участников судебного процесса, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данных об их личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела не имеется.

Доказательства, представленные мировому судье должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не вызывают сомнений, процессуальные действия совершены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их результаты отражены в соответствующих протоколах.

По ходатайству <ФИО2> в судебном заседании была допрошена свидетель <ФИО7>, которая пояснила, что она вместе с <ФИО8> <ДАТА13> в позднее время суток возвращалась домой и не видела световые приборы патрульного автомобиля, который преследовал их. <ФИО2> действительно находился за управлением автомашиной, был трезв. После того, как они заехали на садовый участок 28 в СНТ «Луч», тут же подъехал патрульный автомобиль. <ФИО2>, как водителя, инспекторы поместили в служебную автомашину, а она передала инспектору документы на автомобиль, и они уехали.

Показания данного свидетеля подтверждают факт управления <ФИО8> автомобиля в ночь с 02 на <ДАТА5> на автодороге по улице 14 в СНТ «Луч». Вместе с тем, утверждение <ФИО7> в той части, что у <ФИО2> отсутствовали признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи вступает в противоречие с тем, что <ФИО2> с 00 часов 05 минут (время отстранения от управления транспортным средством) до 01 часа 25 минут (время задержания автомобиля) <ДАТА5> являлся участником процессуальных действий в отношении него же, и в это время у него были выявлены указанные признаки, в том числе, запах алкоголя изо рта, а показания прибора Юпитер зафиксировали наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерения на 1 литр выдыхаемого воздуха <ФИО8> - 1,380 мг/л в 00 часов 44 минуты <ДАТА5>. Что и послужило в дальнейшем основанием к направлению <ФИО2> (в связи с несогласием с результатами освидетельствования) на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Поэтому показания данного свидетеля суд принимает лишь в той части, где они не противоречат письменным материалам дела и обстоятельствам, при которых возбуждено производство по делу в отношении <ФИО2>

При этом следует учесть, что Пленум Верховного суда РФ разъяснял, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (постановление от <ДАТА14> <НОМЕР>).

Факт отказа <ФИО2> от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5> 34 НЯ <НОМЕР> и в протоколе об административном правонарушении 34 СВ 128513 от <ДАТА5>. В протоколе 34 НЯ <НОМЕР> указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование - при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, довод <ФИО2> и его защитника о том, что в отношении <ФИО2> нарушен порядок привлечения <ФИО2> по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. Указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергается пояснениями свидетеля <ФИО6>, инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО5>, а также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. <ФИО2> выразил свою волю в форме отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ <НОМЕР> и в протоколе 34 СВ128513.

Указанный довод мировой судья расценивает, как способ защиты <ФИО2> с целью избежать административную ответственность.

Довод <ФИО2> о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, опровергаются пояснениями должностных лиц в судебном заседании, свидетелем <ФИО6>, а также протоколом 33 СВ 128513, где в соответствующей графе отражено, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, <ФИО2>, разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации. (л.д. 4).

Ограничение процессуальных прав <ФИО2>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оценивая все доказательства по данному делу в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья полагает, что у сотрудника полиции имелись достаточные законные основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО2> от прохождения данного освидетельствования отказался, в связи с чем, в действиях <ФИО2> имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих ответственность <ФИО2>, мировым судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО2> , мировой судья признаёт совершение однородных правонарушений.

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности в области дорожного движения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, наличие обстоятельств отягчающих ответственность, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО2> наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Оснований для снижения наказания в части денежного взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.12.26, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> области Республики <АДРЕС>, водительское удостоверение 9915535626 от <ДАТА15>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Штраф подлежит оплате в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу путем перечисления через Сберегательный банк России по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по <АДРЕС> району, 403003 <АДРЕС> область, р.п. Городище, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, Код ОКТМО 18605000, номер счета получателя платежа 03100643000000012900 в отделение <АДРЕС> банка России//УФК по Волгоградской области г. <АДРЕС>, кор.счёт 40102810445370000021 БИК <НОМЕР>, КБК 188116 01121 01 0001140, УИН: 18810434230060000958. Копию документа подтверждающего уплату штрафа необходимо представить в материалы данного административного дела. В случае неуплаты штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение УФССП по Волгоградской области для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить <ФИО2>, что в случае неуплаты административного штрафа в установленные судом сроки, наступает административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток или обязательные работы до пятидесяти часов.

Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии с п. 1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение на его имя должно быть им сдано в ОГИБДД Отдела МВД России по Волгоградской области в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в <АДРЕС> районный суд Волгоградской области лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы или опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья <ФИО1>