Решение по административному делу

Дело № 3-211/2023 УИД 47MS0039-01-2023-002676-73 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 20 октября 2023 года <...> Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 37 (Гатчинскийрайон) ФИО1 Н.1, с участием защитника Николаева Алексея Александровича, действующего на основании нотариальной доверенности <НОМЕР> от 11.09.2023, сроком на два года с правом передоверия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении: ФИО2 1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС> имеющего водительское удостоверение <НОМЕР>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от 12.10.2023, ходатайств, отвода суду не заявившего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

водитель ФИО2 22 июля 2023 года в 00 час. 45 мин. по адресу: <...>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим ФИО2 1, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. От управления транспортным средством водитель ФИО2 отстранен, транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 присутствовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены. По существу, административного правонарушения пояснил, что с нарушением согласен. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. В настоящее судебное заседание ФИО2 не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был лично извещен надлежащим образом телефонограммой 12.10.2023, о причинах неявки не сообщил, не просил суд об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.В своих письменных объяснениях от 13.09.2023 указал, что ночью 22.07.2023 ехал домой на своей машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> и был абсолютно трезвый. Примерно в первом часу ночи его машину остановили инспекторы для проверки документов. Инспектор попросил его (ФИО2) пройти в патрульную машину, поскольку у него усматривались признаки опьянения. ФИО2 указал, что инспектор не разъяснил ему процедуру освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, не рассказал, что он (ФИО2) может отказаться от результатов продувки и проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не показал ему пломбу на алкотестере. Полагал, что протокол составлен в отношении иного лица, а именно в отношении гражданина, дата рождения которого указана, как <ДАТА8>, хотя его дата рождения <ДАТА9>, в связи с чем протоколы должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Указал, что порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, просил прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств и грубыми процессуальными нарушениями требований закона.

В своих письменных объяснениях от 20.10.2023 указал, что 22.07.2023 ехал по Ленинградскому шоссе и повернул во двор около дома по адресу: Коммунар Ленинградское ш., 20а, где в конце этого дома был остановлен сотрудниками ГИБДД (которые за ним ехали), где и проводились все процессуальные действия, однако во всех материалах дела указан адрес: Коммунар, ул. Школьная, д. 7, вместе с тем он (ФИО2) не управлял транспортным средством по адресу: Коммунар, ул. Школьная, д. 7. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении указано неверно место совершения правонарушения. Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области <ФИО4>, составивший протокол об административном правонарушении, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, следующее: 22.07.2023г. он вместе со своим напарником находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлял патрулирование заданной территории Ленинградской области. По адресу: <...> было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, для проверки документов. Указанным транспортным средством управлял ФИО2, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО2 сообщил ему (ДПС <ФИО5>), что выпил пиво, был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с нарушением ФИО2 также согласился. Процессуальные права ФИО2 были разъяснены, с протоколами последний был ознакомлен, копии ему были вручены. Процессуальные действия проводились с использованием видеозаписи «Dozor-77». ФИО2 была разъяснена процедура освидетельствования, на состояния алкогольного опьянения, а именно разъяснено, что сначала вставляется мундштук, идет забор воздуха, водителю было показано, что мундштук чистый, паров алкоголя не выявлено, разъяснено, что необходимо производить выдох, пока идет звуковой сигнал, предъявлена поверка средства измерения. ФИО2 был показан номер прибора средства измерения, предъявлено свидетельство о поверке, никаких вопросов или возражений от него не поступало. После прохождения процедуры освидетельствования на состояния алкогольного опьянения был распечатан чек с прибора, показан результат освидетельствования и номер прибора. У ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,211 мг/л), с результатом которого последний согласился. После прохождения освидетельствования данные были внесены им (<ФИО5>) в акт освидетельствования, где имеется графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (согласен/ не согласен). ФИО2 в указанном акте указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, никаких замечаний у последнего не возникло, он (ФИО2) подтверждал, что выпил пиво. В протоколе 147 АБ № 029334 от 22.07.2023 им (<ФИО5>) были внесены установочные данные в отношении ФИО2 1, <ДАТА9> года рождения, дата рождения была указана следующим образом (<ДАТА8>), что не является ошибкой. <ФИО4> сократил год рождения <ДАТА>, указав последние две цифры года рождения ФИО2, как «00».

Защитник ФИО2 - Николаев А.А. пояснил, что его подзащитный вину во вменяемом административном правонарушении не признает, полагал, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО2 права отказаться от результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указал, что результат 0,211 мг/л, это две бутылки пива, в случае, если бы ФИО2 выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за время пока он ехал к врачу всё могло уже выветриться. Кроме того, инспектор ДПС не показал клеймо на приборе. Полагал, что ФИО2 не управлял транспортным средством по адресу: Коммунар, ул. Школьная, д. 7.

Суд, выслушав объяснения защитника Николаева А.А., инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области <ФИО4>, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина ФИО2 и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, подтверждаются: - протоколом 147 АБ № 029334 об административном правонарушении от 22.07.2023г., составленным уполномоченнымдолжностным лицом инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области <ФИО5>, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств происшедшего события, - протоколом 147 АБ 005283 об отстранении от управления транспортным средством от 22.07.2023г., согласно которого 22.07.2023г. в 00 час. 45 мин. ФИО2 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). От управления транспортным средством отстранен 22.07.2023г. в 01 час. 05 мин. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи Дозор - 77; - чеком от 22.07.2023г. с прибора Алкотектор PRO-100 touch-K № 902219, согласно которого результат обследуемого ФИО2 - 0,211 мг/л, время забора воздуха 01 час. 10 мин. 22.07.2023г., тест № 00626. С результатом освидетельствования ФИО2 ознакомлен, о чем имеется его подпись в чеке; - актом 147 АБ № 002854 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2023г., как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 при исследовании в 01 час 10 мин. 22.07.2023г. специализированным прибором Алкотектор PRO-100 touch-K заводской номер № 902219, дата последней проверки 24.08.2022, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,211 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается его собственноручной записью в акте и подписью. Освидетельствование проводилось с применением видеозаписи Дозор -77; - протоколом 147 АБ № 011414 о задержании транспортного средства от 22.07.2023г., согласно которому транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> передано для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Задержание транспортного средства проводилось в присутствие ФИО2 с применением видеозаписи Дозор-77; - актом от 22.07.2023г. о помещении задержанного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на специализированную стоянку <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - распечаткой нарушений в области дорожного движения от 22.07.2023г., согласно которой ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД,

- копией свидетельства о поверке средства измерения № С-ГКГ/24-08-2022/183645963 от 24.08.2022г., согласно которого средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотектор PRO-100 touch-K, рег. № 46002-10, заводской № 902219, проверен в полном объеме, свидетельство действительно до 23.08.2023г., - копий постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 22.07.2023,

- диском с видеозаписью процессуальных действий по делу и другими доказательствами. Представленные доказательства судом проверены, протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, поэтому суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными. У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. Довод ФИО2, о том, что инспектор не разъяснил ему процедуру освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, не рассказал, что он может отказаться от результатов продувки и проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него выявленных сотрудниками ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем указано в протоколе об отстранении ФИО2 от управлениятранспортным средством.

Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Вопреки доводам ФИО2 и его защитника не установлено оснований полагать, что было нарушено право ФИО2 на его информирование инспектором ДПС о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений, поскольку указанный довод опровергается показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области <ФИО5>, а также видеозаписью.

Доводы защитника Николаева А.А. о том, что ФИО2 сотрудниками ГИБДД не было разъяснено его право не согласиться с результатами проведенного в отношении него освидетельствования, и право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, безосновательны, поскольку, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования, а также о том, что ФИО2 настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, в представленных материалах не имеется. ФИО2 каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказывал, сотрудником ГИБДД сообщались данные о техническом средстве измерения, посредством которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сведения о его поверке, демонстрировался запечатанный одноразовый мундштук, при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами проведенного освидетельствования ФИО2 был согласен. Кроме того, из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует о том, что ФИО2 вправе был, как согласиться с результатами проведенного освидетельствования, так и выразить свое несогласие. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий. ФИО2 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, в связи с чем, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у должностного лица не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, к указанным доводам ФИО2, его защитника Николаева А.А. мировой судья относится критически и не принимает их во внимание, признает их избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДДУМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области <ФИО5>, видеозаписью, на которой зафиксирована процедура оформления административного материала в отношении ФИО2 Доводы ФИО2, его защитника Николаева А.А. о том, что ФИО2 не предоставлялась на обозрение целостность клейма прибора, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2023 года указан заводской номер прибора, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом ФИО2 каких-либо замечаний и ходатайств не заявил. В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер 902219, действительного до 23.08.2023 года, с помощью которого проведено исследование. При составлении акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении у ФИО2 имелась возможность отразить все допущенные должностным лицом нарушения в акте и протоколе, однако, замечаний у ФИО2 не имелось. Довод ФИО2 о том, что протокол составлен в отношении иного лица, а именно в отношениигражданина, дата рождения которого указана, как <ДАТА8>, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, были опровергнуты показаниями инспектора ДПС <ФИО5>, который пояснил, что все процессуальные документы были составлены в отношении ФИО2 1 <ДАТА9> года рождения. При внесении данных в протокол об административном правонарушении инспектор ДПС <ФИО4> допустил сокращение года рождения ФИО2, указав <ОБЕЗЛИЧЕНО> год рождения, следующим образом - «00».

Из письменных объяснений ФИО2 от 20.10.2023 следует, что 22.07.2023 он ехал по Ленинградскому шоссе и повернул во двор около дома по адресу: Коммунар Ленинградское ш., 20а, где в конце этого дома был остановлен сотрудниками ГИБДД. Судом установлено, что дом 20А по Ленинградскому шоссе в гор. Коммунар Ленинградской области является соседним с домом № 7 на ул. Школьной в гор. Коммунар Ленинградской области, оба дома располагаются в одном дворе. Привязка места совершения административного правонарушения к указанному ориентиру не противоречит требованиям КоАП РФ, на квалификацию действий водителя не влияет, равно как и не влияет на соблюдение правил подсудности при рассмотрении дела. Доводы о том, что ФИО2 не совершал указанного административного правонарушения, по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский района, г. Коммунар, ул. Школьная, д. 7, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, показаниямидопрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области <ФИО5>, который пояснил суду, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении указано верно.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 приводил объяснения об обстоятельствах вменяемого ему административного правонарушения, выражал с ним согласие. При этом каких-либо возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений о месте совершения административного правонарушения не высказывал, соответствующих замечаний не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО2 в качестве которого, суд признает повторное совершение однородного правонарушения в области дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено. В соответствии с п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> подлежит возложению на ФИО2 Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: Получатель: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 781345001, счет получателя: 03100643000000014500, банк получателя: Отделение Ленинградское Банка России // УФК по Ленинградской области, г. Санкт-Петербург, БИК: 014106101, к/с: 40102810745370000006,

КБК: 188 116 011 230 100 011 40, ОКТМО 41618101,

УИН <НОМЕР>

Разъяснить ФИО2, что квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области (<...>) не позднее следующего дня после истечения срока для оплаты штрафа. Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. За неуплату административного штрафа, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить ФИО2, что в случае отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 - дневного срока, мировой судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в принудительном порядке, при этом, судебный пристав-исполнитель вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному мировым судьей. Разъяснить ФИО2, об обязанности сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступлении настоящего постановления в законную силу в органы ГИБДД, исполняющие постановления о лишении специального права, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Копию настоящего постановления направить ФИО2, защитнику, для сведения, и начальнику ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области (ЛО, <...>), для исполнения. Постановление может быть обжаловано в Гатчинский городской суд Ленинградской областив течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: подпись.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>