Дело № 2-2087/2023 УИД № 79MS00002-01-2023-003816-45

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Биробиджан 15 сентября 2023 года

Мировой судья Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области Яковлева И.В. при секретаре судебного заседания Голобоковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании переплаты компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании переплаты компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом. Требования мотивировало тем, что ФИО2 при обращении за установлением ей компенсационной выплаты по уходу за <ФИО1> была ознакомлена с условиями назначения и выплаты компенсации и обязалась их выполнять. На момент установления компенсационной выплаты ФИО2 не работала и осуществляла уход за <ФИО1>, размер ежемесячной компенсационной выплаты составлял 1440 рублей в месяц. В ходе выполнения мероприятий по контролю за выплатой компенсации выявлено, что ФИО2 в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 выполняла оплачиваемую работу. О данном факте орган, осуществляющий пенсионное обеспечение не известила. В связи с несвоевременным сообщением ответчиком о трудоустройстве образовалась переплата компенсационной выплаты в общем размере 2880 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОСФР по Хабаровскому крае и ЕАО не явилась, о времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, согласно которой просила рассмотреть дело без её участия. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, месте рассмотрения дела был уведомлена надлежащим образом. Согласно заявлению от 15.09.2023 с исковыми требованиями она не согласна, поскольку осуществляла уход за <ФИО1> надлежащим образом, денежные средства были потрачены на надлежащий уход за ней. <ФИО1> умерла в 2021 году. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2003 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» были установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет. Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 № 343 (далее - Правила). Согласно пункта 2 и 3 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии. Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии. Подпунктом "д" пункта 9 Правил предусмотрены случаи прекращения выплаты, к которым отнесено выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельства, влекущих прекращения осуществления компенсационной выплаты (пункта 10 Правил). Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась получателем компенсационной выплаты, установленной как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за лицом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, - <ФИО1>, <ДАТА7> рождения, с 01.06.2015 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами». Согласно заявлению о назначении указанной выплаты от 23.06.2015 ФИО2 обязуется в течение 5 дней сообщить в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе, о выполнении оплачиваемой работы. Сведений о том, что ФИО2 была предупреждена о правовых последствиях при неисполнении данной обязанности, материалы дела не содержат.

На основании вышеуказанного заявления 26.06.2015 территориальным органом Пенсионного фонда РФ принято решение о назначении ежемесячной компенсационной выплаты ФИО2 с 01.06.2015 в размере 1440 рублей 00 копеек. Из материалов дела следует, что 10.07.2015 между ФИО2 и <ФИО3> заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Волос. Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в периоды с 01.03.2018 по 31.05.2018, о чем не сообщила в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ. Решением УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО от 04.06.2018 прекращено осуществление ежемесячной компенсационной выплаты ФИО2 с 01.07.2018 в соответствии с п.п. «б» п. 9 Правил. Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм от 07.12.2020 выявлен факт излишней выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за <ФИО1> за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 в размере 2880 руб. 00 коп. Материалами дела установлено, что <ФИО1> умерла <ДАТА17> В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2015 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Поскольку взыскиваемые денежные суммы являются социальными выплатами, суд приходит к выводу, что при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, являющийся получателем компенсационной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, в нарушение взятых на себя обязательств, проявив недобросовестность, не сообщил об этом истцу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что полученная ФИО4 компенсационная выплата является излишне выплаченной и в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 ГК РФ подлежит возврату получателем. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Для установления начала течения срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих компетентных полномочий должен был узнать об этом. Исследованными доказательствами установлено, что истцу об отсутствии у ответчика оснований для получения компенсационной выплаты, то есть о нарушении права стало известно 04.06.2018 (вынесено решение о прекращении осуществления ежемесячной компенсационной выплаты). Истец обратился с требованием о взыскании незаконно полученных денежных средств за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 - 09 августа 2023 года, следовательно, срок исковой давности для взыскания переплаты компенсационной выплаты истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.56, ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья -

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании переплаты компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области через мирового судью Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.

Мировой судья И.В. Яковлева