УИД 36MS0066-01-2023-002535-10

Дело 1-10/2023г. Приговор Именем Российской Федерации « 20 » декабря 2023 год г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО1<ФИО>

При секретаре: Матвиенко Е.А. С участием государственного обвинителя: Епимахова М.А. Защитника подсудимого: ФИО7, представившейудостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>. Подсудимого: ФИО11 <ФИО2> Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> материалы уголовного дела в отношении ФИО11 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца: с. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан <ДАТА>г. Отделением УФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе, гражданина РФ, имеющего среднее (полное) общее образование, не состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

Установил:

<ДАТА4> примерно в 16 часов 30 минут <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома <ФИО5>, расположенного по адресу: <АДРЕС>». В этот момент у <ФИО4>, который достоверно знал, что данный дом является пригодным для постоянного и временного проживания, что в нем проживает <ФИО5>, а также, что разрешения на посещение данного жилища ему никто не давал, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО5>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, осознавая, что зайти в дом ему никто не разрешал, <ФИО4>, <ДАТА4> примерно в 16 часов 30 минут, проследовал на территорию данного домовладения, где, убедившись, что входная дверь в дом заперта на запорное устройство в виде навесного замка, сорвал указанный навесной замок, после чего открыл входную дверь и через нее незаконно проник внутрь жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>», против воли проживающей в нем <ФИО5>. В результате преступных действий <ФИО4> <ФИО5> был причинен моральный вред, а также нарушено гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> виновным себя признал и суду дал показания в основном аналогичные описательной части приговора.

Кроме признания своей вины подсудимым <ФИО4>, его вина в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ полностью доказана в судебном заседании исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей <ФИО5>, оглашенными в судебном заседании, в которых она пояснила: что по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> она проживает одна. С 1994 года в указанном домовладении она проживала со своим покойным мужем <ФИО6>, после его смерти вышеуказанный дом по наследству перешел ее сыну <ФИО5> Ивану. С 2012 года с разрешения <ФИО6> она проживает в данном доме одна. В вышеуказанном доме в настоящий момент прописана только она. Дом является одноэтажным, в доме шесть комнат, имеется газовое отопление, центральный водопровод, электричество, имеется туалет и душ, которые расположены на улице, имеется огород. В доме имеется различные предметы быта, мебели, техника. <ДАТА4> она пригласила своего знакомого <ФИО8> помочь ей с уборкой на огороде, который расположен за домовладением. <ДАТА4> примерно в 15 ч 30 мин она с <ФИО8> пошли на огород копать картошку. Уходя из дома, она заперла входную дверь на запорное устройство, в виде навесного замка, который защелкивается без ключа. Данный металлический замок легко открывается, если дернуть замок вниз или входную дверь потянуть на себя. Когда она уходит из дома куда-то надолго, то обычно закрывает входную дверь на навесной замок с ключом. Но так как она в тот день ушла из дома на огород, она решила закрыть входную дверь на замок без ключа. Калитки и ворот у нее на участке нет, поэтому на территорию ее домовладения может зайти любой. Когда она вернулась домой с <ФИО8>, примерно в 16 ч 30 мин <ДАТА4>, она обнаружила, что замка на входной двери нет. Замок от входной двери лежал на крыльце, а входная дверь была в открытом состоянии. Зайдя в дом, она обнаружила, что в коридоре на паласе, лежал ранее незнакомый ей мужчина, которого как позднее ей стало известно зовут <ФИО4>. Она подошла к <ФИО4>, чтобы разбудить его, при этом от последнего исходил сильный запах спиртного. Когда <ФИО4> проснулся, она попросила его покинуть ее дом, на что последний никак не реагировал и продолжал лежать на полу ее дома. После чего <ФИО4> сказал ей следующее «ложись ко мне рядом, я буду тебя любить». Так как <ФИО4> никак не реагировал на ее просьбы покинуть территорию ее дома, то она сообщила о произошедшем участковому <ФИО9> С.Г.. Когда прибыли сотрудники полиции, они стали будить <ФИО4>, а последний проснувшись стал вести себя агрессивно, при этом говорил, что это его дом и он никуда не пойдет. После произошедшего она обратилась с заявлением в полицию. <ФИО4> лично она не знает, но ее бывший сожитель <ФИО10>, который скончался в июне 2023 года был знаком с <ФИО4> А.Ф.. Насколько ей известно пару лет назад <ФИО4> привозил с больницы <ФИО10>, возможно тогда он и запомнил адрес ее дома. Уже когда <ФИО4> проснулся и вышел с территории ее дома, то последний пояснил, что в тот день он направлялся к своей знакомой <ФИО12> которая проживает через три дома от нее. Зачем именно <ФИО4> зашел в ее дом ей неизвестно. <ФИО4> она в дом не пускала, не приглашала, заходить и спать в ее доме не разрешала. <ФИО4> проник в дом сам, без ее согласия и разрешения. Из дома ничего не пропало, все осталось на своих местах. После того как она пришла домой и обнаружила там <ФИО4> она сразу же обратилась с заявлением в полицию. Своими действиями <ФИО4> причинил ей моральный вред, поскольку нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища. В настоящее время она желает привлечь к уголовной ответственности <ФИО4>, так как он нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища.

Показаниями свидетеля <ФИО13>, оглашенными в судебном заседании, в которых он пояснил, что у него есть знакомая <ФИО5>, которая проживает по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС>», ранее она проживала с сожителем <ФИО10>, но последний скончался в июле 2023 года. Он часто приезжает в гости к <ФИО5> и помогает ей по хозяйству. <ДАТА4> примерно в 15 ч 30 мин он приехал к <ФИО5> так как ей нужна была помощь по хозяйству. Побыв немного в доме <ФИО5>, они пошли с ней на ее огород, который расположен за домом. Когда они с Ольгой уходили из дома, то последняя закрыла входную дверь от дома на навесной замок, сам замок на ключ <ФИО5> не закрывала. На огороде они пробыли около часа. Примерно в 16 ч 30 мин он с <ФИО5> пошли к ней домой, чтобы отдохнуть. Подойдя к входной двери дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, они обнаружили ее в открытом состоянии. Замок от двери лежал рядом с дверью на земле. Зайдя в дом, они увидели в коридоре на паласе, лежащего ранее незнакомого им мужчину, которого как позднее им стало известно зовут <ФИО4>. <ФИО5> подошла к <ФИО4>, чтобы разбудить его, при этом от последнего исходил сильный запах спиртного. Когда <ФИО4> проснулся, <ФИО5> попросила его покинуть ее дом, на что последний никак не реагировал и продолжал лежать на полу ее дома. После чего <ФИО4> сказал ей что-то невнятное. Так как <ФИО4> никак не реагировал на просьбы <ФИО5> покинуть территорию ее дома, то она позвонила сотрудникам полиции. Когда прибыли сотрудники полиции, они стали будить <ФИО4>, а последний проснувшись стал говорить, что это его дом и он никуда не пойдет. <ФИО5> <ФИО4> в дом не пускала и не приглашала, когда они уходили на огород, в доме Ольги никого не было.

Показаниями свидетеля <ФИО14>, оглашенными в судебном заседании, в которых он пояснил, что <ДАТА4> в 16 ч 30 мин ему поступил телефонный звонок от <ФИО5> жительницы с. <АДРЕС> Криуша <АДРЕС> района <АДРЕС> области, которая ему сообщила, что к ней в дом по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС>» проник неизвестный ей мужчина и уснул на полу. Примерно в 16 ч 50 мин он с <ФИО15> прибыли по вышеуказанному адресу. У дома их встретила хозяйка дома <ФИО5> и <ФИО8> А.В.. <ФИО5> пояснила, что когда она вернулась домой с огорода с <ФИО8>, то обнаружила открытую входную дверь, хотя перед уходом из дома она закрывала дверь на металлический навесной замок. Пройдя в дом, <ФИО5> обнаружила спящего мужчину. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения и не хотел покидать ее дома. После этого они прошли в дом, где обнаружили спящего на полу мужчину, личность которого была установлена как <ФИО4>, <ДАТА5> г.р.. Разбудив <ФИО4>, последний стал вести себя агрессивно, говорил, что это его дом и он никуда не уйдет. По внешним признакам <ФИО4> находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, речь была невнятная. Когда <ФИО17>успокоился, то они ему пояснили, что данный дом принадлежит <ФИО5>, так как он был пьян, последний плохо помнил, как попал в дом. Также <ФИО4> пояснил, что направлялся к своей знакомой ФИО16, которая проживает дальше по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Криуша <АДРЕС> района <АДРЕС> области, но не дошел до ее дома. <ФИО4> пояснил, что ранее в доме по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС>», проживал его знакомый <ФИО10> с сожительницей <ФИО5>. Выйдя из дома при входе, был обнаружен навесной металлический замок, который лежал на земле. <ФИО5> пояснила, что данный замок она ранее повесила на входную дверь, так же она пояснила, что данный замок сломан и легко открывается, если дернуть на себя. Со слов <ФИО5> из дома ничего не пропало все вещи были на своих местах. После этого <ФИО5> написала заявление по факту незаконного проникновения в ее дом <ФИО4>. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> с приложением в виде иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрено помещение дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Криуша <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ФИО5> указала на пол, где ранее она обнаружила <ФИО4> На момент осмотра порядок вещей в зальной комнате , кухонном помещении, спальной комнате не нарушен.

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА6> с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр металлического замка, изъятого <ДАТА4> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Криуша, ул. <АДРЕС> , <АДРЕС> «а».

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя <АДРЕС> МСО СУ СК России по <АДРЕС> области <ФИО18> от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА7> в <АДРЕС> межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области из ОМВД России по <АДРЕС> району поступил материал проверки по факту незаконного проникновения <ДАТА4> в жилище к <ФИО5> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Криуша, ул. <АДРЕС> «а», со стороны ФИО11 <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявлением <ФИО5> от <ДАТА4>, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО11 <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который <ДАТА4> в 16 ч 30 мин проник в ее домовладение по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС>» против ее воли.

Государственный обвинитель <ФИО19> просит суд квалифицировать действия подсудимого <ФИО4> в соответствии с предъявленным обвинением.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение виновность <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд находит, что действия подсудимого ФИО11 <ФИО3> по ч.1 ст. 139 УК РФ органом следствия правильно квалифицированы, так как он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении меры наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, вину признал и раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого.

Смягчающим его наказание обстоятельством является: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством по делу - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый пояснил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступления.

Суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307- 310 УПК РФ, Мировой судья

Приговорил:

Признать ФИО11 <ФИО3> виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения <ФИО4> оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: металлический замок, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течении 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья <ФИО20>