Дело № 1-28/44-2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 13 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 59 города Якутска Республики Саха (Якутия) Петрова С.Д., и.о. мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска Республики Саха (Якутия), с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) Петрова Д.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката по соглашению Суздаловой С.А., представившей удостоверение № 649, выданное УМЮ РФ по РС (Я) от 01.03.2012, ордер № 2674 от 13.10.2025, при секретаре Решетниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 1, ______ года рождения, уроженца ______, зарегистрированного по адресу: ______, проживающего по адресу: ______, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. ФИО1, 15 мая 2025 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь в помещении спортзала «Детская юношеская спортивная школа № 2», расположенного по адресу: <...> Советской Армии, дом № 23, корпус № 4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Н.2, обусловленных конфликтом с ним, с целью причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью последнего и желая их наступления, умышленно нанес Н.2 один удар кулаком в область лица, причинив тем самым последнему согласно заключению эксперта ГБУ РС (Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2901 от 16 сентября 2025 года, травму нижней челюсти в виде: - перелома угла нижней челюсти слева проходящая через альвеолярный отросток 38 зуба (8 моляр), без смещения; - перелома тела нижней челюсти справа без смещения. Травма нижней челюсти, согласно п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025, по признаку длительного расстройства здоровья - временное расстройство продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Потерпевший Н.2 будучи надлежащим образом извещен, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что подсудимый принес извинения, которые им приняты, выплатил компенсацию в размере 150 000 рублей, чем возместил причиненный преступлением вред, считает принятые меры достаточными для возмещения вреда, указал, что ходатайство заявил добровольно и без принуждения, претензий и гражданского иска не имеет. Выслушав участников процесса, выразивших согласие на проведение судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего, в соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ суд рассмотрел уголовное дело в его отсутствие. Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего, пояснил, что вину в преступлении признает в полном объеме, сожалеет, в содеянном раскаивается, сделал для себя выводы, не повторит подобного в дальнейшем, сразу после произошедшего принес извинения, возместил причиненный вред в размере 150 000 рублей в сумме определенной потерпевшим, они помирились, осознает последствия и согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, не желает продолжения рассмотрения уголовного дела. Защитник Суздалова С.А. ходатайство потерпевшего поддержала, указывая на то, что подзащитный не судим, впервые обвиняется в преступлении небольшой тяжести, свою вину признал в полном объеме, осознал содеянное, загладил вред перед потерпевшим, извинения приняты, положительно характеризуется, требования ст.25 УПК РФ соблюдены, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Петров Д.С. не согласился с заявленным ходатайством, считая, что прекращение уголовного дела не будет отвечать принципу справедливости, выплаченная компенсация несоразмерна причиненному вреду, просит отказать в ходатайстве. Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав участников, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае. Как установлено в судебном заседании и следует из характеризующих материалов, подсудимый ФИО1 не судим, впервые обвиняется в преступлении категории небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете в ГБУ РС (Я) «ЯРПНД» и ГБУ РС (Я) «ЯРНД» не состоит, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, по мнению суда с места жительства характеризуется положительно, поскольку жалоб и заявлений на него не поступало, на учете в отделе полиции не состоит, участковым отмечены его положительные качества характера, с места учебы ______ характеризуется положительно, имеет дипломы и достижения в учебе, занимал призовые места, имеет патент на интеллектуальную собственность, полностью признал свою вину на стадии дознания и суда, раскаивается, принес извинения, возместил вред денежной компенсацией в размере 150 000 рублей, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему судом разъяснены и понятны, согласен на прекращение уголовного дела по заявленному потерпевшим основанию в связи с примирением сторон, не желает дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу. Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, как обоюдное и добровольное волеизъявление сторон, причиненный вред полностью заглажен извинениями и денежной компенсацией вреда, в сумме определенной потерпевшим, каких-либо претензий, в том числе материального характера, гражданского иска не имеется. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является вынужденным, заявлено добровольно и осознанно, потерпевший подтвердил свое волеизъявление к примирению в письменной форме, указывая что принятых мер считает достаточными для примирения, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, представлена расписка о получении денежных средств. Вопреки доводам государственного обвинителя, основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, имеются. Суд признает за потерпевшим право принимать заглаживание причиненного ему вреда в том виде, в котором он считает необходимым, и расценивает данные обстоятельства как заглаживание со стороны подсудимого причиненного вреда в полном объеме.

Учитывая, что данные нормы закона направлены на защиту прав и интересов потерпевшего, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд пришел к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в данном конкретном случае. Действия, предпринятые подсудимым, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, права и законные интересы потерпевшего восстановлены, прекращение уголовного дела соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства, социальная справедливость восстановлена. Суд полагает, что в связи с уголовным преследованием ФИО1 сделал для себя должные выводы, которые в последующем предотвратят нарушение им закона. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ. Процессуальных издержек по делу не имеется, защитник Суздалова С.А. представляла интересы подсудимого по соглашению сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: копии медицинской карты амбулаторного больного ГБУ РС (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» №, рентгена носа, медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя Н.2, CD-диск с КТ головного мозга, рентгеном ОГК, рентгеном н/ч от 15.05.2025 - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление суда может быть обжаловано в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения через суд первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования постановления ФИО1 вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Мировой судья С.Д. Петрова

______