Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-218/2025 УИД 59MS0133-01-2025-000622-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 02 апреля 2025 года г. Кудымкар

Мировой судья судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края Светлакова М.Ю., с участием помощника <АДРЕС> городского прокурора <АДРЕС> края <ФИО1>, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 <ФИО>

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ГБУ «<АДРЕС> ФИО2 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ТП УФМС России по Пермскому краю в Кочевском районе,

установил:

<ДАТА4> в отношении директора ГБУ «<АДРЕС> ФИО2 <ФИО3> заместителем <АДРЕС> городского прокурора <АДРЕС> края <ФИО4> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Из постановления и представленных материалов следует, что <ФИО5> являясь директором ГБУ «<АДРЕС> осуществляющим деятельность по адресу: 619000, <АДРЕС> край, г. Кудымкар, ул. <АДРЕС>, д. 1, нарушила пп. «а» п. 17 Требований антитеррористической защищенности объекта (территории), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее по тексту Требований), а именно охрана объекта (территорий) первой категории опасности не обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций, работает вахтер. Кроме того, на момент проверки ворота (калитка) с электроприводом и дистанционным управлением, ведущая на территорию Учреждения, была не обеспечена жесткой фиксацией и находилась в открытом положении, что является недопустимым, и может способствовать беспрепятственному нахождению на территории Учреждения посторонних лиц, и делает невозможным осуществление контроля за обеспечением антитеррористической безопасности Учреждения, что способствовало возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей находящихся в Учреждении.

В судебном заседании помощник прокурора <ФИО1> просила привлечь <ФИО5> к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлекаемая <ФИО6>. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривала, пояснив, что признает факт совершения административного правонарушения, также отметила, что в настоящее время проводятся конкурсные мероприятия по заключению контракта с охранной организацией, входные ворота закрыты, доступ посторонних лиц в Учреждение ограничен.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В силу статьи 2 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> "О противодействии терроризму" (далее Федеральный закон <НОМЕР>) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на ряде основных принципов, к которым помимо прочего относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона <НОМЕР> под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. Пунктом 4 части 2 статьи 5 названного закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий). Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования). Согласно п. 4 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения проводится их категорирование.

В соответствии с пп. «а» п. 17 Требований на объектах (территориях) первой категории дополнительно к мероприятиям, предусмотренным п. 15 настоящих Требований, осуществляются мероприятия по обеспечению охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций. В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> в 11.00 час. Кудымкарской городской прокуратурой с участием специалиста ПЦО <АДРЕС> ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» проведена проверка в ГБУ ПК «<АДРЕС> расположенном по адресу: <АДРЕС> край, г. Кудымкар, ул. <АДРЕС>, д. 1, на предмет соблюдения законодательства антитеррористической защищенности, по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства, а именно: в нарушение пп. «а» п. 17 Требований установлено, что охрана объекта (территорий) первой категории опасности не обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций, работает вахтер. Кроме этого, на момент проверки ворота (калитка) с электроприводом и дистанционным управлением, ведущая на территорию Учреждения, была не обеспечена жесткой фиксацией и находилась в открытом положении, что является недопустимым, и может способствовать беспрепятственному нахождению на территории Учреждения посторонних лиц, и делает невозможным осуществление контроля за обеспечением антитеррористической безопасности Учреждения, что может привести к необратимым последствиям. Данные нарушения создают угрозу совершения актов террористического характера, экстремистских проявлений, незаконного вмешательства в отношении сотрудников и посетителей учреждения. Таким образом, вина директора ГБУ ПК «<АДРЕС> ФИО2 <ФИО> установлена и подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>; решением о проведении проверки от <ДАТА8> <НОМЕР> представлением об устранении нарушений трудового законодательства, в частности в сфере охраны труда и антитеррористической защищенности от 27.02.2025; приказом Министерства социального развития <АДРЕС> края от <ДАТА9> <НОМЕР> о назначении на должность директора ГБУ ПК «<АДРЕС> ФИО2 <ФИО> трудовым договором с директором государственного бюджетного учреждения <АДРЕС> края «<АДРЕС> дом-интернат для престарелых и инвалидов» от <ДАТА9>; выпиской из ЕГРЮЛ; Уставом ГБУ ПК «<АДРЕС> актом обследования и категорирования ГБУ ПК «<АДРЕС> извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме. Оценив в совокупности собранные доказательства, мировой судья приходит к выводу о виновности должностного лица ФИО2 <ФИО> в совершении правонарушения и квалифицирует еёо действия по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.35, ст. 11.15.1 и ст. 20.30 КоАП РФ, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, принятие мер к устранению нарушений.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности отсутствуют. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица привлекаемого к административной ответственности, имущественного и семейного положения, с учетом наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность, учитывая, что должностное лицо к административной ответственности привлекается впервые, сведений о неоднократном совершении аналогичного правонарушения в материалы дела не представлено, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред, а так же не возникла угроза его причинения в области противодействия терроризму, а санкция ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, считаю возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, полагая, что данное наказание предотвратит совершение новых правонарушений и в полной мере послужит целям назначения административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать директора ГБУ «<АДРЕС> ФИО2 <ФИО3> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья /подпись/ <ФИО7> Копия верна.

Мировой судья М.Ю. Светлакова