Дело № 33-3910/2023; 2-455/2022
72RS0014-01-2022-012372-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 12 июля 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Деркач М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНика» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 января 2023 года, которым постановлено:
«Передать гражданское дело по иску ООО «ЭкоНика» к ООО «ГлавОптТорг», ФИО1 <.......>, ФИО2 <.......> о взыскании задолженности и процентов по договору поставки, встречному иску ФИО2 <.......> к ООО «ЭкоНика» о признании договора поручительства незаключенным, по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области»,
установил:
Истец ООО «ЭкоНика» обрался в суд с иском к ответчикам ООО «ГлавОптТорг», ФИО1 <.......> ФИО2 <.......> о взыскании солидарно суммы задолженности по договору поставки в размере 38 446 645,19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что между ООО «ЭкоНика» и ООО «ГлавОптТорг» был заключен договор поставки нефтепродуктов от <.......>. Сумма задолженности указанного ответчика за поставленный товар на <.......> составляет 26 588 359,51 рублей, проценты за нарушение срока оплаты поставленной продукции составляет 11 858 285,68 рублей. <.......> и <.......> истец направил претензию с требованиями погасить задолженность за поставленный товар и оплатить проценты, после чего, <.......> и <.......> от ответчика в адрес истца поступили гарантийные письма об оплате задолженности с графиком погашения, но на сегодняшний день обязательства не исполнены.
С ответчиками ФИО1 <.......> и ФИО2 <.......> истцом были заключены договоры поручительства от <.......> и от <.......> соответственно, в обеспечение обязательств по договору поставки от <.......>.
От ответчика ФИО2 <.......> к ООО «ЭкоНика» поступило встречное исковое заявление о признании незаключенным договора поручительства от <.......> <.......>/ЭН-058.
Судей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ООО «ЭкоНика».
В частной жалобе истец ООО «ЭкоНика», в лице представителя Кель <.......> просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу, поскольку считает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, так как истец уточнил исковые требования, где просил взыскать задолженность по договору поставки только с ФИО1 <.......> так как в отношении ООО «ГлавОптТорг» введена процедура наблюдения, а в отношении ФИО2 <.......> введена процедура реструктуризации долгов. С учетом данных обстоятельств, считает что требования в отношении ФИО1 <.......> должны рассматриваться в Ленинском районном суд г.Тюмени, а требования к ООО «ГлавОптТорг» и ФИО2 <.......> должны быть поданы и рассмотрены исключительно только в рамках банкротных дел и не могут переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив имеющийся материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Передавая гражданское дело ООО «ЭкоНика» к ООО «ГлавОптТорг», ФИО1 <.......>, ФИО2 <.......> о взыскании задолженности и процентов по договору поставки, встречному иску ФИО2 <.......> к ООО «ЭкоНика» о признании договора поручительства незаключенным по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования, вытекают из договора поставки, следовательно спор вытекает из экономической деятельности сторон, сославшись при этом также на п. 8.6. Договора. При этом сослался на наличие процедуры банкротства в отношении ответчика ООО «ГлавОптТорг» и процедуры реструктуризации долгов в отношении ответчика ФИО2 <.......>
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит основания для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоНика» и ООО «ГлавОптТорг» заключен договор поставки нефтепродуктов от <.......>, в обеспечении исполнения обязательства ООО «ГлавОптТорг» по указанному договору поставки, истцом также заключены договоры поручительства с ФИО1 <.......> и ФИО2 <.......> как с физическими лицами.
С учетом указанного, сторонами спорных отношений являются как юридическое лицо, так и физические лица, при этом требования, вытекают из одного договора поставки, соответственно они относятся к компетенции суда общей юрисдикции.
Предъявленный истцом иск содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, требования заявлены к солидарным должникам одновременно и разъединение заявленных требований невозможно.
При этом ссылка на п. 8.6. Договора судом необоснованна, поскольку подсудность споров определяет гражданское процессуальное законодательство, при этом в данном случае стороны могут предусмотреть подсудность споров при наличии предусмотренной законом её альтернативности, чего в при указанном споре не усматривается.
Указание на наличии процедур банкротства и реструктуризации долгов в отношении двух ответчиков по делу, не исключает рассмотрение спора судом общей юрисдикции, поскольку имеется ответчик ФИО1 <.......> требования к которому также должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
Следовательно, с учетом изложенного, возникший спор подсуден суду общей юрисдикции, оснований для направления его рассмотрения в арбитражный суд не имелось.
Судом первой инстанции не были учтены приведенные выше требования действующего законодательства, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 января 2023 отменить.
Направить дело по исковому заявлению ООО «ЭкоНика» к ООО «ГлавОптТорг», ФИО1 <.......>, ФИО2 <.......> о взыскании задолженности и процентов по договору поставки, встречному иску ФИО2 <.......> к ООО «ЭкоНика» о признании договора поручительства незаключенным, в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения дела по существу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.
Судья Тюменского областного суда
Е.В. Глебова