№ 5-295(1)/2023
64RS0028-01-2023-000594-98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2023 г.
10 августа 2023 г. г. Пугачев
Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Остапенко Н.В.,
при секретаре Колясниковой Д.С.,
с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,
потерпевшего ФИО2,
представителя потерпевшего – адвоката Балаковского районного филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Зуева М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО3, <Данные изъяты> года рождения, уроженца <Данные изъяты> Республики <Данные изъяты>, гражданина <Данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Данные изъяты> работающего водителем <Данные изъяты>», паспорт серии <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты>,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
<Данные изъяты> около 19 часов 00 минут на перекрестке улиц <Данные изъяты> ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ М <Данные изъяты>, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем МИЦУБИСИ LANCER, г.р.з. <Данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителю автомобиля МИЦУБИСИ LANCER ФИО2 причинен легкий вред здоровью, а пассажиру данного автомобиля ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.
На рассмотрение дела в судебное заседание <Данные изъяты> лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитники Саитов А.А. и Минязев Р.Р., потерпевший ФИО4 не явились, ФИО3 и Саитов А.А. ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО3 на больничном, ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, Саитова А.А., Минязева Р.Р. и ФИО4, полагая, что указанные лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, и оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.
В судебном заседании <Данные изъяты>2023 ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом не согласился, при этом пояснил, что <Данные изъяты> около 19 часов 00 минут он ехал за рулем автомобиля КАМАЗ М <Данные изъяты> г.р.з<Данные изъяты>, в <Данные изъяты> со скоростью 50 км/ч, на перекрестке с улицей <Данные изъяты>, увидев не мигающий зеленый сигнал светофора, начал проезжать перекресток и в это время увидел, как легковой автомобиль Мицубиси Лансер быстро движется на перекресток, в связи с чем он резко затормозил, и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Мицубиси Лансер, за рулем которого находился ФИО2 При этом, тормозного пути у автомобиля Мицубиси не было, а у его автомобиля Камаз тормозной путь был. Полагает, что виновным в ДТП является ФИО2, так как он проезжал перекресток на красный сигнал светофора, в его машине находилось три человека, и водитель отвлекался.
В судебном заседании <Данные изъяты> защитники ФИО3 – Саитов А.А. и Минязев Р.Р. вышеуказанную позицию ФИО3 поддержали, при этом Саитов А.А. обратил внимание суда на то, что перекресток, где произошло вышеуказанное ДТП, является очагом аварийности. Транспортное средство КАМАЗ М <Данные изъяты>, г.р.з. <Данные изъяты>, на котором передвигался водитель ФИО3, находилось в технически исправном состоянии, на нем было установлено навигационное оборудование. Из распечатки навигации транспортного средства видно точное время торможения и скорость транспортного средства перед торможением – 49 км/ч. Со своей стороны, водитель ФИО2 не принял меры к снижению скорости, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. В деле доказательств виновности ФИО3 в ДТП нет.
В ходе рассмотрения дела потерпевший ФИО2 пояснил, что <Данные изъяты> около 19 часов он, двигаясь за рулем автомобиля МИЦУБИСИ LANCER, г.р.з. <Данные изъяты>, со стороны аэродрома в г. Пугачеве на зеленый сигнал светофора проезжал перекресток улиц Рев. проспект и Ермощенко, с ним в салоне автомобиля ехали ФИО4 и ФИО5 Во время проезда данного перекрестка его автомобиль в правую сторону ударил КАМАЗ, выехавший на перекресток на красный сигнал светофора, под управлением ФИО3 Полагает, что водитель КАМАЗА увидел, что выехал на красный сигнал светофора и начал тормозить. В данном ДТП он и ФИО4 получили телесные повреждения. Ему зашивали губу, также у него были ссадины и ушибы.
Представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Зуев М.Н. позицию потерпевшего поддержал, полагая виновным в ДТП ФИО3, которого просил признать виновным в совершении административного правонарушения и назначить ему наказание.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что примерно в декабре <Данные изъяты> года ей для проведения проверки поступил материал по указанному в протоколе факту ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО2 В ходе проверки ею назначались судебно-медицинские, автотехнические экспертизы, вызывались лица, участвующие по делу, для ознакомления с материалами дела. В ходе проверки ею было установлено, что ФИО3 ехал на запрещающий сигнал светофора, а ФИО2 – на разрешающий, что было подтверждено, в том числе пояснениями очевидцев ФИО6,ФИО5, а также ФИО7, который ехал по ул. <Данные изъяты> в противоположном ФИО3 направлении и остановился на красный сигнал светофора, а в это время ФИО3 ехал на красный сигнал. Впоследствии также было установлено, что очевидцем ДТП был ФИО8, который стоял на <Данные изъяты> и по телефону сообщил о случившемся в дежурную часть полиции. Также было установлено, что в момент ДТП сбоев в работе светофора не было. Очевидцы происшествия опрашивались инспекторами ДПС, объяснения они давали добровольно, давления на них не оказывалось. По итогам проверки, с учетом заключений экспертиз, ею в отношении виновника ДТП ФИО3 в присутствии всех лиц, участвующих в деле, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников, потерпевшего, лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ).
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до
Согласно примечанию 1 к данной статьей под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию 2 к данной статьей под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются:
вышеприведенными показаниями ФИО3, в той части, в которой он подтверждает свое участие в указанном в протоколе ДТП;
показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО8, из которых в совокупности следует, что <Данные изъяты> около 19 часов 00 минут на перекрестке улиц <Данные изъяты> ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ М <Данные изъяты>, г.р.з. <Данные изъяты>, осуществил проезд данного перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем МИЦУБИСИ LANCER, г.р.з. <Данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП водителю ФИО2 и пассажиру ФИО4 причинены телесные повреждения. После этого ФИО8 со своего сотового телефона позвонил в полицию и сообщил о ДТП. Также ФИО8 сообщил, что после ДТП, когда он подошел к водителю КАМАЗа, тот сказал, что он не заметил сигнал светофора и проехал перекресток на красный свет;
показаниями свидетеля ФИО9 – старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области о том, что <Данные изъяты> он, являясь ответственным по разбору с ДТП, по поступившему сообщению прибыл на перекресток улиц <Данные изъяты>. Там грузовой автомобиль КАМАЗ стоял на перекрестке по направлению к <Данные изъяты>, практически перекрывая перекресток, автомобиль Мицубиси находился на обочине. На месте была нарисована схема ДТП, от очевидцев отобраны объяснения. При даче объяснений водитель легкового автомобиля утверждал, что ехал через перекресток на зеленый свет светофора, а водитель КАМАЗа не мог сказать, на какой свет светофора он ехал. Свидетель ФИО7, ехавший перед ДТП на автомобиле со стороны <Данные изъяты>, пояснил, что он у перекрестка остановился на красный сигнал светофора, и водитель КАМАЗа на красный свет стал проезжать перекресток. Свои объяснения свидетели подписали собственноручно, после прочтения;
показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые являются инспекторами ДПС МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, о том, что <Данные изъяты> в вечернее время, находясь на службе в составе одного экипажа, они получили сообщение о ДТП на перекрестке улиц <Данные изъяты>, где произошло столкновение грузового автомобиля КАМАЗ и легкового автомобиля Мицубиси Лансер. По приезду они увидели КАМАЗ стоящим на перекрестке, а Мицубиси – на обочине. Со слов находившихся там людей инспектору ФИО11 стало известно, что водитель КАМАЗа проезжал перекресток на красный сигнал светофора;
протоколом об административном правонарушении 64 АР № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, в котором об обстоятельствах совершения правонарушения изложено аналогично установленному судьей (л.д. 1);
сообщениями, поступившими в дежурную часть МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области от <Данные изъяты>, из которых следует, что <Данные изъяты> в 18:58, 19:32 час., <Данные изъяты> в 03:13, <Данные изъяты> в 10:25 в дежурную часть поступили сообщения о том, что на пересечении улиц <Данные изъяты> произошло ДТП с пострадавшими, за медицинской помощью обратились ФИО4, ФИО5 (л.д. 4, 6, 7, 9);
схемой места совершения административного правонарушения от <Данные изъяты>, в которой отображены дорожная ситуация и расположение транспортных средств непосредственного после произошедшего происшествия (л.д. 10);
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <Данные изъяты> с фото-таблицей, в котором зафиксированы обстоятельства ДТП (л.д. 11-17, 22-23);
актом 64 МА № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> и чеком с результатами освидетельствования на состояние опьянения об отсутствии алкогольного опьянения у водителя ФИО2 (л.д. 18-19);
актом 64 МА № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> и чеком с результатами освидетельствования на состояние опьянения об отсутствии алкогольного опьянения у водителя ФИО3 (л.д. 20-21);
справками ГУЗ СО «Пугачевская районная больница» от <Данные изъяты> об осмотре ФИО5, ФИО4, ФИО2 дежурным хирургом (л.д. 25-27);
письменным объяснением ФИО3, в котором он подтверждает свое участие в ДТП (л.д. 28);
письменными объяснениями ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6 от <Данные изъяты>, в которых они излагают обстоятельства указанного в протоколе ДТП и подтверждают, что, проезжая перекресток, водитель Мицубиси Лансер ФИО2 двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а водитель КАМАЗа ФИО3 – на запрещающий (красный) (л.д. 29-30, 32-33);
письменным объяснением ФИО4 от <Данные изъяты> о том, что <Данные изъяты> около 19 часов 00 минут он ехал на заднем сиденье в качестве пассажира автомобиля МИЦУБИСИ LANCER, г.р.з. <Данные изъяты> (л.д. 31);
заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, согласно которому у ФИО2 имелась ушибленная рана нижней губы, которая образовалась от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях ДТП. Данное телесное повреждение расценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, так как требует своего заживления данный промежуток времени (л.д. 54);
заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, согласно которому у ФИО4, на основании медицинской карты стационарного больного № <Данные изъяты>, заведенной в ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница №<Данные изъяты> им. <Данные изъяты>», амбулаторной карты № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, заведенной в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № <Данные изъяты> им. <Данные изъяты>», имелась тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области головы; закрытая тупая травма груди: оскольчатый перелом тела правой ключицы со смещением отломков. Данные телесные повреждения образовались от действий тупых твердых предметов с последующим сотрясением тела, возможно от действия выступающих частей салона автомобиля в условиях ДТП, от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях ДТП. Данные телесные повреждения расцениваются в едином комплексе автомобильной травмы, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (л.д. 55-56);
заключением эксперта МВД России ГУ по Саратовской области экспертно-криминалистический центр № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, согласно которой водители автомобилей КАМАЗ М <Данные изъяты>, г.р.з. <Данные изъяты>, в составе автопоезда с полуприцепом «<Данные изъяты> г.р.з. АН <Данные изъяты>, и МИЦУБИСИ LANCER, г.р.з. <Данные изъяты>, должны были руководствоваться п. 10.1 абц 2, с учетом п. 6.2 ПДД РФ. Скорость движения указанного КАМАЗа в составе автопоезда с полуприцепом к началу образования следов торможения (юза) составляла не менее 56,8 км/ч (л.д. 63-67);
справкой директора МУП «ДСХ <Данные изъяты>» от <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, согласно которой <Данные изъяты> светофор на перекрестке улиц <Данные изъяты> работал в следующем режиме: зеленый – 35 сек., красный – 35 сек., желтый 4 сек., цикл составил 1 минуту 14 секунд, сбоев в работе светофора в указанное время не наблюдалось (л.д. 88);
информационным актом ООО «АДС» о треке навигационного оборудования <Данные изъяты> Камаз <Данные изъяты>, согласно которому <Данные изъяты>2022 в 18:56:11 указанный автомобиль остановился на <Данные изъяты>, до остановки его скорость составляла 49 км/ч, продолжил движение <Данные изъяты> в 18:56:57 со скоростью 2 км/ч, затем окончил движение <Данные изъяты> в 18:57:11. Сбоев в работе оборудования и потерь данных не зафиксировано (л.д. 90-99);
заключением эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, согласно которой время движения автомобиля КАМАЗ М <Данные изъяты>, г.р.з. <Данные изъяты> с полуприцепом «<Данные изъяты>», г.р.з. <Данные изъяты> с момента выезда на пересечение проезжих до столкновения при заданной скорости 49 км/ч, 56,8 км/ч составит около 0,4 с; время движения автомобиля МИЦУБИСИ LANCER, г.р.з. <Данные изъяты>, с момента выезда на пересечение проезжих до столкновения при скорости 50 км/ч составит около 0,6 с; место столкновения автомобилей КАМАЗ М <Данные изъяты>, г.р.з. <Данные изъяты> с полуприцепом «<Данные изъяты>», г.р.з. <Данные изъяты>, и МИЦУБИСИ LANCER, г.р.з. <Данные изъяты>, расположено на пересечении проезжих частей <Данные изъяты>, в месте расположения сдиров дорожного покрытия и царапин - в месте, обозначенном в схеме происшествия от <Данные изъяты> значком «4» как место столкновения (л.д. 108-112);
копией паспорта на имя ФИО3 (л.д. 115);
копией водительского удостоверения, карточкой операций с ВУ о том, что ФИО3 выдано водительское удостоверение серии и номер <Данные изъяты> (л.д. 116, 120);
сведениями ФИС ГИБДД-М в отношении ФИО3, справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <Данные изъяты> Республики <Данные изъяты> от <Данные изъяты> о том, что ФИО3 не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 125, 186);
диагностической картой на автомобиль КАМАЗ М 1840, г.р.з. <Данные изъяты> (л.д. 187).
видеозаписью, предоставленной ФИО3, на которой зафиксирован перекресток улиц <Данные изъяты> после ДТП.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 и другие вышеуказанные письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять содержащимся в них сведениям у судьи оснований не имеется, поскольку они не содержат противоречий и соотносятся друг с другом, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (далее – Правила).
Согласно п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767) на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с законом, допустимы, последовательны, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой и достаточны для установления вины в совершении административного правонарушения, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами. Обстоятельств, при которых судья мог бы не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, которые должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Доводы ФИО3 и его защитника о соблюдении ПДД РФ и отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными.
Так, доводы ФИО3 и его защитника о том, что он <Данные изъяты> около 19 часов 00 минут в г<Данные изъяты> проезжал перекресток улиц Рев. проспект и Ермощенко на зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля Мицубиси Лансер ФИО2 – на красный, и виновником ДТП является ФИО2, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного разбирательства не подтвердились и опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, в частности показаниями и письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, которые являются последовательными и согласуются между собой. Каких-либо сомнений в том, что указанные свидетели были на месте происшествия, а также данных о том, что эти лица заинтересованы в исходе дела, у судьи не имеется.
Кроме того, судья учитывает вышеприведенные данные МУП «ДСХ г<Данные изъяты>» от <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, согласно которым <Данные изъяты> светофор на перекрестке улиц <Данные изъяты> сбоев в работе не имел.
Каких-либо доказательств, указывающих на нарушение ПДД РФ при проезде перекрестка водителем ФИО2, в деле не имеется.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит установлению не только нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения, но и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, действия ФИО3 судья квалифицирует по ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, а также средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО4
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При назначении наказания судья учитывает характер совершенных административных правонарушений, личность виновного, который по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, состояние здоровья, его имущественное и семейное положение, руководствуется целями предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
ФИО3 вменяем, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, судья считает назначить ФИО3 наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа, что обеспечит достижение вышеуказанных целей административного наказания.
Руководствуясь ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.4, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
постановила:
ФИО3 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: в УФК по <Данные изъяты> (МО МВД России «Пугачевский» <Данные изъяты>, код 035), ИНН <***>, КПП 644501001, кор. счет <Данные изъяты>, номер счета получателя <Данные изъяты> лицевой счет плательщика 04601106270, Банк ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ Банка России//УФК по <Данные изъяты>, БИК 016311121, ОКТМО 63637000, КБК <Данные изъяты> уникальный идентификатор начисления <Данные изъяты>.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья