Дело №2- 814/2023
УИД 33RS0002-01-2022-006996-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Веселовой А.О.,
при секретаре Макаровой В.О.
с участием:
представителя ответчика и третьего лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда
установил:
22.11.2022 ФИО3, действуя через представителя ФИО4 (по доверенности) обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в счет возмещения убытков 240665 руб., 84 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2020 году судебным приставом –исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира на основании судебного приказа №2-1273/2014, вынесенного 05.12.2014 судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира в отношении него возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось, о возбуждении исполнительного производства он не извещался. В январе 2021 года, используя турпродукт, приобретенный на основании договора от 03.12.2020 № А3698 с ООО «ФИО1 «ФИО1», он планировал перелет по маршруту Санкт-Петербург – Занзибар- Санкт-Петербург. В подтверждение согласования туристического продукта сторонами договора согласована туристическая путевка на двух человек (ФИО3 и ФИО5) по маршруту Санкт-Петербург –Занзибар датой вылета 02.01.2021, трансфер из аэропорта в отель, проживание в отеле Sultan Sands Island resort 4* с 03.01.2021 по 12.01.2021, трансфер из отеля в аэропорт и перелет по маршруту Занзибар- Санкт-Петербург 12.01.2021. Стоимость туристического продукта составила 335600 руб., которая была оплачена частями: 03.12.2020 -185700 руб., 09.12.2020- 113000 руб., 11.12.2020- 36900 руб. Указанный туристический продукт предназначался для совместного отдыха с гражданской женой ФИО5, с которой в дальнейшем была произведена регистрация брака. Однако в аэропорту его право на выезд из РФ было ограничено сотрудниками ФСБ при исполнении государственной функции по осуществлению пограничного контроля на основании ограничений, вынесенных ФССП России. Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 29.06.2021 по делу №2а-1452/2021 постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из РФ признано незаконным. Незаконные действия судебного пристава ОСП Ленинского района привели к невозможности использования приобретенного туристического продукта, чем ему причинены убытки. В связи с неиспользованием туристического продукта ООО «ФИО1 «ФИО1» частично возвратила уплаченные денежные средства в размере 94934 руб. 16 коп. на счет ФИО5, поскольку банковские счета истца были арестованы судебными приставами ОСП Ленинского района г.Владимира. В результате незаконных действий он понес убытки в размере 240665 руб. 84 коп., которые до настоящего времени на основании претензии от 09.06.2022 ему не возвращены.
В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира он испытывал нравственные страдания и переживания, не смог провести запланированный отдых со своей любимой девушкой в стране с теплым климатом, в результате чего у него ухудшился аппетит, пропал сон, более 4 месяцев он нервничал в связи с невозможностью воспользоваться своими конституционными правами.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Владимирской области ФИО2 (по доверенности) просила в иске отказать в полном объеме по доводам, приведенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указав, что признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с казны РФ. Полагала, что должник проявил бездействие, не убедившись в наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства в информационном сервисе «Банк данных исполнительных производств» официального интернет-сайта ФССП России. Как указывает истец денежные средства возвращены 19.02.2021 ФИО5 именно в связи с арестами банковских счетов судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г.Владимира. Вместе с тем, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесены 16.11.2020 и направлены для исполнения в Карельское отделение №8628 ПАО «Сбербанк» Архангельское отделение №8637 ПАО «Сбербанк» и др. Принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк» уведомляет своих клиентов о наложенных должностными лицами ФССП России арестах, а также осведомленность истца о наложенных на его счета арестов, не вызывает сомнений тот факт, что ФИО3 знал о наличии действующих в отношении него исполнительных производств и при заключении договора купли-продажи туристической путевки проявил беспечность и (или) действия, направленные на получение прибыли с казны РФ. Документов, подтверждающих оплату туристической путевки именно ФИО3, не представлено. Просила также учесть, что отдых не являлся семейным, ФИО5 не был запрещен выезд за пределы РФ. Доказательств причинения морального вреда не представлено.
Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле третьи лицом привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6, которая не явилась, извещалась надлежащим образом.
Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле привлечена ФИО5, которая не явилась (скончалась ДД.ММ.ГГГГ).
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.
На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Статьей 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33
"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного кодекса.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из изложенного ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону.
Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, размера вреда.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Статьей 67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
Частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Из буквального толкования положений статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что обстоятельством, позволяющим судебному приставу-исполнителю временно ограничить право должника на выезд из Российской Федерации, является неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.
В соответствии со ст.24 Федерального закона №229-ФЗ своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства является обязательным.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.
Частью 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.12.2020 между ООО «ФИО1» в лице директора ФИО7 и ФИО3 был заключен договор№ А3698 реализации туристского продукта, по условиям которого истец приобрел турпродукт по маршруту Санкт-Петербург – Занзибар на 2 человек (ФИО3 и ФИО5) с 02.01.2021 по 12.01.2021 стоимостью 335600руб., включающей авиаперелет туда и обратно, проживание в отеле, трансфер и медицинскую страховку (туроператор <данные изъяты>).
Факт оплаты тура подтверждается кассовыми чеками от 03.12.2020 на сумму 185700 руб., 09.12.2020 – 113000 руб. и 11.12.2020 – 36900 руб.
02.01.2021 при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Пулково» ФИО3 было отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине имеющегося в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, принятого ФССП России, о чем вручено соответствующее уведомление №1109.
Из материалов дела следует и установлено решением суда от 29.06.2021, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находилось исполнительное производство№113539/20/33001-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты и госпошлины в размере 139870руб. 19 коп.
Исполнительное производство возбуждено27.08.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира №2-1273/2014 от 05.12.2014.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО8 от 07.10.2020 временно ограничен выезд должника ФИО3 из РФ сроком на 6 месяцев, которое направлено для исполнения в Пограничную службу ФСБ России.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 29.06.2021 указанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО8 №33001/20/480450 от 07.10.2020 о временном ограничении не выезд ФИО3 из РФ, вынесенное в рамках исполнительного производства №113539/20/33001-ИП признано незаконным.
Как установлено судом, ФИО3 с 14.10.2013 был зарегистрирован по месту жительства: <...>.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась по иному адресу, в связи с чем почтовое отправление не получено и 16.10.2020 помещено на временное хранение.
Таким образом, на момент принятия постановления о запрете на выезд должника из РФ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об информированности ФИО3 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.
Кроме того, в нарушение положений Федерального закона №229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено судебным приставом до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, который с учетом направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по адресу, не являющемуся местом жительства и регистрации, фактически предоставлен не был.
Таким образом, допущенные судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира нарушения требований Федерального закона №229-ФЗ привели к негативным для истца последствиям, в результате чего была сорвана поездка в Танзанию и нарушено гарантированное Конституцией РФ право на отдых и причинили ущерб.
Платежным поручением №127 от 19.02.2021 ООО «ФИО1» возвратила часть денежных средств по указанному договору в размере 94934 руб. 16 коп. на счет ФИО5
Как указано в решении суда от 29.06.2021 об имевшемся исполнительном производстве ФИО3 стало достоверно известно 23.03.2021 при обращении по телефону в ОСП Ленинского района г.Владимира. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В связи с изложенным доводы ответчика о том, что истец должен был знать о возбуждении исполнительного производства, поскольку во исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации с его счета удерживались денежные средства, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 2522 от 31.10.2019 на сумму 57,62 руб. суд находит неубедительными.
Поскольку истец был лишен возможности реализации туристского продукта с РФ в лице ФССП России подлежат взысканию денежные средства в виде понесенных истцом расходов на оплату тура за вычетом выплаченной суммы, что составляет 240665 руб. 84 коп., которые для него являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны РФ.
Принимая во внимание, что незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено его личное неимущественное право, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., который находит разумным и справедливым.
Поскольку истцом был приобретен единый турпродукт, в т.ч. на имя ФИО5, которая впоследствии стала его законной супругой (брак заключен 11.03.2022) доводы ответчика об отсутствии доказательств невозможности использования турпродукта ФИО5 являются несостоятельными.
При подаче иска по квитанции от 02.11.2022 истцом уплачена госпошлина в размере 5907 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу за счет средств казны РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5906, 66 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты> в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя 240665 руб. 84 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5906 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.О. Веселова
Решение суда принято в окончательной форме 25.04.2023
Судья А.О. Веселова