Дело №2-699/2023

УИД 73RS0001-01-2022-008706-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи А.А. Жилкиной

при секретаре Е.А. Чубатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 ФИО19, Сучковой ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью «Город кафе» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 092 912,74 руб. в солидарном порядке, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ульяновска вынесен приговор по уголовному делу № по обвинению ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Ответчицы признаны виновными, назначено наказание в виде <данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с совершением указанными лицами преступления истцу причинен материальный ущерб на сумму 3 092 912,74 руб., который складывается из сумм компенсации морального вреда, иных расходов выплаченных воспитанникам на основании вступивших в законную силу судебных решений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Город кафе».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал все изложенное в иске, дополнительно указав, что с учетом характера сложившихся спорных правоотношений требования к ответчику ООО «Город кафе» поддерживают, просят взыскать ущерб со всех ответчиков в солидарном порядке. При этом в обоснование заявленных требований ссылался на общие нормы гражданского законодательства о возмещении ущерба.

Ответчица ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ФИО4 своей вины не признает. Полагали, что с учетом наличия между истцом и ответчицей на момент совершения вменённого преступления имелись трудовые отношений, к рассматриваемым требованиям необходимо применить нормы трудового законодательства, ограничивающие материальную ответственность работника перед работодателем. Считали суммы заявленные к взысканию завышенными с учётом ее материального положения. Просили учесть, что имеющийся у ответчицы доход в основном уходит на обязательные расходы в виде оплаты коммунальных услуг, приобретения лекарств для ответчицы и ее супруга, погашение кредитных обязательств, приобретение продуктов питания.

Ответчица ФИО3 и ее представитель в судебном заседании не признали заявленные требования, просили отказать в иске. Пояснили, что ФИО3 не признает себя виновной, приговор суда в настоящее время обжалуется в кассационном порядке. Обратили внимание суда на то, что учащиеся ФИО5 и ФИО6 не были потерпевшими в рамках уголовного дела в отношении его доверительницы, следовательно, оснований полагать, что ущерб, взысканный в их пользу, был причинен ФИО4 или ФИО3 не имеется. Полагали суммы ущерба, возникшие в результате виновных действий (бездействия) ответчиц и заявленные к взысканию завышенными, ссылаясь на тяжелое материальное положение ФИО3 Ответчица является одинокой пенсионеркой, иного дохода кроме пенсии не имеет, проживает вместе с несовершеннолетней внучкой, все денежные средства уходят на оплату коммунальных услуг, питание и приобретение лекарств.

Представитель ответчика ООО «Город кафе» в судебном заседании также просил отказать в иске, поддержав пояснения ФИО3 и ФИО4

Третьи лица ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО13, представители Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, АО «Военторг» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев соответственно.

Гражданские иски в рамках уголовного дела не заявлялись.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, вышеназванными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Минобороны России и АО «Военторг» заключен государственный контракт № на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в ДД.ММ.ГГГГ годах, согласно которому УГСВУ являлось получателем услуг питания.

В тот же день между АО «Военторг» и ООО «Торговый Дом СПП», в развитие данного государственного контракта, заключен договор №№ на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в ДД.ММ.ГГГГ годах, согласно которому УГСВУ также являлось получателем услуг питания, а ООО «Торговый дом СПП» исполнителем по данному договору, обязанным предоставить услуги питания в соответствии с требованиями Договора.

ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения данных услуг по организации питания помещения столовой и продовольственного склада УГСВУ переданы для пользования ООО «Торговый дом СПП».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между последней и ООО «Торговый Дом СПП» в лице исполнительного директора ФИО25., на возмездной основе осуществляла свою трудовую деятельность, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного Договора, в должности «<данные изъяты>», в столовой УГСВУ, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УГСВУ в должности <данные изъяты> общего отдела, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> названного училища работала ФИО2

Действия ФИО3, оказавшей услуги питания, не отвечающие требованиям безопасности, и ФИО2, не проконтролировавшей как следствие оказание данных услуг питания ненадлежащего качества и принявшей такие услуги, повлекли последствия в виде массового заражения воспитанников УГСВУ паразитарным заболеванием – <данные изъяты>

В результате нарушений санитарно-эпидемиологических правил 74 воспитанника УГСВУ при употреблении в пищу указанных продуктов с яйцами эхинококка заразились паразитарным заболеванием - <данные изъяты>

<данные изъяты> здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), что имеет квалифицирующий признак средней степени вреда, причиненного здоровью человека

ФИО8 – <данные изъяты> - повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), что имеет квалифицирующий признак средней степени вреда, причиненного здоровью человека;

ФИО14 – <данные изъяты>, повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

ФИО16 – <данные изъяты> - повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), что имеет квалифицирующий признак средней степени вреда, причиненного здоровью человека;

ФИО9 – <данные изъяты>, что имеет квалифицирующий признак средней степени вреда, причиненного здоровью человека;

ФИО18 – <данные изъяты>), что имеет квалифицирующий признак средней степени вреда, причиненного здоровью человека;

ФИО15 – <данные изъяты>, что имеет квалифицирующий признак средней степени вреда, причиненного здоровью человека.

Суд при рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу, что заражение курсантов произошло пищевым путем в столовой, т.е. через контаминированные яйцами эхинококка продукты питания и готовые блюда, которые не проходят термическую обработку.ФИО3 и ФИО2, зная, что оказываемые услуги питания для воспитанников УГСВУ не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, каких-либо мер к устранению нарушений не принимали, исполнение сотрудниками столовой санитарных норм не контролировали, соответственно не обеспечили соблюдение санитарно-эпидемиологических правил, что повлекло по неосторожности массовое заболевание 74-х курсантов училища.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО26 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб., определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ш. в его пользу также взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., решением Ленинского районного суда г Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО27 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы в сумме 6 700 руб., решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО28 взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 руб., судебный расходы 8 000 руб., решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО29 взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 руб., штраф 20 000 руб., решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО32 взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 руб., утраченный заработок в сумме 158 212,74 руб., решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО30 взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в пользу ФИО31. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. Итого на общую сумму 3 092 912,74 руб.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Как указано в ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статья 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, преступления предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ является установленной, вступившим в законную силу приговором суда. При этом в состав объективной стороны вмененного преступления следствием, и в последующем судом было включено причинение вреда здоровью 74 воспитанникам истца, в числе которых были ФИО17, ФИО24, ФИО11, ФИО5, ФИО33, ФИО13, ФИО6

При данных обстоятельствах несостоятельной является ссылка стороны ответчиков, относительно недоказанности наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиц и возникшим ущербом, вследствие выплаченной истцом компенсации по решению Ленинского районного суда г Кирова в пользу ФИО6 и ФИО5

При таких обстоятельствах, обязательства вследствие причинения ущерба в результате действий ответчиков ФИО4 (выполнявшей на момент причинения ущерба свои должностные обязанности непосредственно в организации истца) и ФИО3 (состоявшей на момент причинения ущерба в трудовых отношениях с контрагентом истца, поставлявшим продукты питания) возникли у ФИО4 в порядке ст. 243 ТК РФ и у ответчика ООО «Город кафе» в порядке ст. 1068 ГК РФ.

Определяя порядок взыскания с надлежащих ответчиков сумм заявленных к взысканию суд руководствуется степенью участия ФИО3 и ФИО4 при реализации объективной стороны вменного им состава преступления. Ответчицы являются соисполнителями объективной стороны, поэтому возмещение причинённого ущерба следует производить в равных долях.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.

При определении общего размера причиненного ответчиками материального ущерба суд исходит из того, что данный размер был уже установлен в ходе рассмотрения гражданских дел вступившими в законную силу решениями суда, определениями о взыскании судебных расходов и составил сумму 3 092 912,74 руб.

Соответственно, на ФИО4 и ООО «Город кофе» приходится по 1 546 456,37 руб. на каждого.

Однако заявленный истцом ущерб в размере 1 546 456,37 руб. подлежащий взысканию с ответчицы ФИО4 следует уменьшить до суммы 100 000 руб. по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, отсутствия у лица, ответственного за вред, достаточных доходов и имущества для удовлетворения требований потерпевшего. Применение ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Так судом установлено, что ответчица ФИО4 является пенсионером, однако в связи недостаточностью денежных среств вынуждена работать, супруг ФИО4 также является пенсионером. Единственным источником дохода ФИО4 является страховая пенсия по старости, а также заработная плата, которой ответчица может лишиться, учитывая рассмотрение компетентными органами вопроса о возможности продолжить ее работу в образовательном учреждении. В связи с преклонным возрастом, а также имеющимися заболеваниями (у ответчицы и ее супруга), вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов, что подтверждается медицинскими документами. Следует учесть наличие ежемесячных денежных обязательств в виде кредитных платежей и коммунальных расходов.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеют место исключительные обстоятельства, не позволяющие ответчику возместить ущерб в заявленном истцом размере. Взыскание ущерба в полном объеме может привести к тяжелым и неблагоприятным последствиям для ответчицы, учитывая ее состояние здоровья и преклонный возраст.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в следующем порядке: с ООО «город кофе» – 15 932,28 руб., с ФИО4 – 3 200 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город кафе» в пользу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 1 546 456,37 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в т.ч. к ответчице Сучковой ФИО22 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город кафе» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 932,28 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023 г.