Решение по делу № 2-2759/2025 от 30.05.2025 - об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД40RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, с учетом уточнения заявленных требований просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор и внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя с окла<адрес> 000 руб. и сдельной заработной платой в размере 20% от стоимости рейса и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за отработанное время в размере 118 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 59 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовые расходы в размере 945 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность водителя автомашины (подвижного состава) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, с окладом 20 000 руб. и сдельной заработной платой в размере 20% от суммы оплаты за рейс на руки и 500 руб. за каждый день нахождения в рейсе. Заработная плата должна была выплачиваться ответчиком два раза в месяц, но не позднее 7 дней с даты возвращения из рейса. Автостоянка машин располагалась по адресу: <адрес>, где по указания ответчика истец также осуществлял ремонт транспортного средства в случае необходимости. При приеме на работу трудовой договор с истцом заключен не был, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. За период трудовых отношений с ответчиком истец осуществил 3 рейса по доставке грузов, в том числе последний рейс был в <адрес>. Однако оплата заработной платы за указанный рейс не была произведена ответчиком в полном объеме. Исходя из стоимости рейса в размере 650 000 руб. задолженность ответчика по заработной плате, с учетом произведенной им выплаты в размере 12 000 руб., составляет 118 000 руб.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Валарта».

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Тарасова Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель на основании доверенности ФИО5 с иском не согласился по доводам письменных возражений, указав, что между сторонами была договоренность о необходимости осуществления истцом 2-х рейсов по маршруту <адрес> и <адрес> на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, принадлежащем ФИО2 Однако между сторонами не предполагалось заключение трудового договора. Объем работ истца был определен конкретными рейсами, истец не был включен в штат сотрудников ответчика, с ним не заключался трудовой договор, а также его трудовая книжка не находилась в ведении ИП ФИО2 Ответчик имел намерение заключить с истцом гражданско-правовой договор на оказание услуг по доставке груза по указанным рейсам. Все выплаты производились в оговоренном объеме, характерном для гражданско-правовых отношений. Однако оплата услуг ФИО1 за доставку груза по маршруту <данные изъяты> не была произведена в полном объеме, поскольку при совершении данного рейса был причине ущерб ИП ФИО2 посредством повреждения автомобиля <данные изъяты>

Третье лицо ООО «Валарта» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ИП ФИО2 на должность водителя автомашины (подвижного состава) <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом №, его рабочее место находилось по адресу: <адрес> (территория автостоянки ООО «Валарта»). На данной территории ИП ФИО2 ведет свою предпринимательскую деятельность, там же базируются принадлежащие ему машины и расположен его офис (вагончик) с документацией, инструментами и местом для отдыха водителей. При приеме на работу трудовой договор с истцом заключен не был, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. Заработная плата истца рассчитывалась ИП ФИО2, исходя из количества рейсов и дальности поездок, и составляла 20% от стоимости рейса, и производилась последним на банковскую карту ответчика, переданную истцу для расчетов с ним. За период трудовых отношений с ответчиком истец осуществил 3 рейса по доставке грузов, в том числе последний рейс был осуществлен в <адрес>. Однако оплата заработной платы за указанный рейс не была произведена ответчиком в полном объеме исходя из его стоимости в 650 000 руб., определенной самим же ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, при этом окончательного расчета при увольнении ответчик истцу не произвел.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом представлены: заявка № от 1ДД.ММ.ГГГГ на доставку груза ООО ТК «Парнас» по маршруту <адрес> в которой водителем указан ФИО1, заявка подписана ответчиком ИП ФИО2, распечатка сообщений между сторонами в месенджере «Watsap» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фото банковской карты ПАО Сбербанк ИП ФИО2

Согласно представленным по запросу суда сведениями из УМВД России по <адрес> транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом № зарегистрировано за ФИО2

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В этой связи то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ИП ФИО2 истец был фактически допущен к работе в должности водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, что не оспаривалось стороной ответчика.

ИП ФИО2 (ИНН № поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности ИП ФИО2 – деятельность автомобильного грузового транспорта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

Оценивая в совокупности объяснения сторон, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений, в связи с чем, требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя подлежат удовлетворению, равно как и требования об обязании ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о работе в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и корреспондирующая этому праву обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Из объяснений истца следует, что при трудоустройстве ответчик обещал сдельную заработную плату в размере 20% от стоимости рейса, определенной самим же ответчиком.

Стоимость рейса <адрес> составила 650 000 руб., что не оспаривалось самим же ответчиком, присутствовавшем в судебном заседании и давшего объяснения по существу заявленных требований. Таким образом, заработная плата истца за указанный рейс составила 130 000 руб.

Исходя из изложенного, учитывая, что оплата за данный рейс произведена ответчиком не в полном объеме, что последним и не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 000 руб. без учета НДФЛ (130 000 руб. (заработная плата за рейс) – 12 000 руб. (произведенная ответчиком выплата за указанный рейс)).

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, несостоятельны.

По смыслу статей 15, 16, 19.1, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве наличие трудового правоотношений между сторонами презюмируется, неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таких доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

Напротив, из объяснений ответчика ФИО2, данными им в судебном заседании, следует, что он имел намерение заключить с истцом трудовой договор, установил ему испытательный срок. Однако при совершении последнего рейса в <адрес> по вине истца был причине ущерб ИП ФИО2 посредством повреждения автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем все отношения с ФИО1 были прекращены.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд, таким образом, приходит к выводу о неправомерности действий ответчика и наличии его вины. Факт причинения истцу морального вреда суд находит доказанным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что истец вследствие не оформления ответчиком трудовых отношений, невыплаты заработной платы испытывал нравственные страдания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности допущенного нарушения прав истца, последствий этого нарушения, требований разумности и справедливости определяет в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Тарасовой Ю.В. и ФИО1, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от 18 и ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 2500 руб.

Принимая во внимание сложность спора, работу представителя, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб.

При этом материалы дела не дают основания считать, что заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и характера спора, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Кроме того в соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 945 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) и ИП ФИО2 (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

Обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о работе в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 внести в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 000 руб. без учета НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовые расходы в размере 945 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7540 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.