Судья: Яковлева В.С.

1 инст. дело № 2-205/2023

2 инст. дело № 33-28588/2023

77RS0005-02-2022-005403-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бреховой С.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Головинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать ФИО1 (паспорт: НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт: НОМЕР) сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 29 928 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 999 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО1 денежные средства в размере 750 000 рублей двумя платежами. Данные денежные средства ответчик запросила для получения истцом роли в кино. Однако договор на заключение агентских услуг ответчик заключать отказалась, не является агентом истца.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что договор на оказание услуг со стороны ответчика не был заключен, услуги также не оказывались, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы. Однако в ответ на претензию истца, ответчик не совершила никаких действий.

По мнению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком, на сумму используемых ответчиком денежных средств следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец просила суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 29 928 рублей с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей; государственную пошлину в размере 10 999 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Имтрейд-групп», ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав в судебном заседании, что его доверительница предложила истцу роль в кино, за что были переведены денежные средства, которые в дальнейшим были переведены ФИО4

Третье лица - ООО «Имтрейд-групп» ФИО6 в судебное заседание явился, указал, что договор не заключали, подпись в договоре не генерального директора, оттиск печати не принадлежит фирме.

ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Имтрейд-групп» генеральный директор ФИО6 в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал.

Истец ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое коллегией рассмотрено и отклонено.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила ФИО1 денежные средства двумя платежами в общем размере 750 000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР 500 000 руб. были переведены ФИО3 в адрес ФИО1 (л.д.33).

Согласно мемориальному ордеру №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ 250 000 руб. были переведены ФИО3 в адрес ФИО1 (л.д.61).

Договор агентских услуг между сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставила ответчику информацию о том, что имеются вакантные роли в кино и возможно их предоставление заинтересованным лицам. Стоимость «прописывания» вакантной роли (то есть внесения изменений в сценарий под конкретный типаж человека, кастинг, другие сопутствующие услуги) составляет 650 000 рублей, с услугами ответчика по подбору кандидата - 750000 рублей.

Ответчик предложил роль истцу, с которой ФИО3 согласилась и прислала материалы необходимые для прохождения кастинга (фото для портфолио, информацию о себе, видео-визитку), ответчик, в свою очередь, переслал ФИО4 кандидатуру истца, которую утвердили и ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о встрече в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ, для знакомства с частью продюсерского состава и подписания соответствующего договора. ФИО4 направила ответчику официальное приглашение, которое ответчик переслал истцу. ФИО4 являлась инициатором поиска и подбора актрисы на имевшуюся вакантную роль в планируемом фильме, договоренности о получении роли у истца были достигнуты с ней на встрече ДД.ММ.ГГГГ. Также была достигнута договоренность о том, что истец оплатит ФИО4 оспариваемую сумму. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «ИМТРЕЙД-ГРУПП» был заключен агентский договор, подлинник которого имеется в материалах дела. В нарушение договоренности, денежные средства в размере 750 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены не ФИО4, а ответчику. Ответчик, в свою очередь, в тот же день перечислил 650 000 рублей на счет ФИО4 При этом указание в поле платежного поручения № НОМЕР «назначение платежа» слова «долг» обусловлено тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, использующим упрощенную систему налогообложения «доходы». Счет, на который поступили деньги, является рабочим, и в противном случае с поступившей суммы, не предназначенной ответчику, необходимо было заплатить налог. Ответчик в данном случае оказывал ФИО4 услуги агента по поиску, побору и сопровождению кандидата на вакантную роль, что не оспаривается истцом. Денежные средства в размере 100 000 рублей, являлись вознаграждением ответчика за вышеуказанные услуги, оказанные надлежащим образом и в полном объеме, поскольку результатом их оказания явилось заключение ДД.ММ.ГГГГ агентского договора между истцом и ООО «ИМТРЕЙД-ГРУПП» (ИНН <***>). Более того, после получения проб, истец стал отказываться от оказанных услуг и уклонился от подписания договора на съемки. Доказательства того, что ответчик приобрел или сберег за счет истца 750 000 рублей, отсутствуют, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

В обоснование своих доводов ответчиком представлена переписка между ней и ФИО4 в мессенджере WatsApp (стр. 9-11 заключения № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию цифровой информации, выполненного АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист»).

В свою очередь генеральный директор ООО «ИМТРЕЙД-ГРУПП» указал, что никаких договоров Организация не заключала, оттиск печати не принадлежат компании ООО «ИМТРЕЙД-ГРУПП».

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком какого-либо договора и возврата полученных без законных на то оснований денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб.

Изложенные ответчиком доводы суд отклонил, посчитав их сомнительными, а представленное заключение по исследованию цифровой информации, суд не принял в качестве доказательства, поскольку оно не опровергает тот факт, что денежные средства были получены ответчиком, при этом судом учтено отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того суд указал, что представленные стороной ответчика платежное поручения №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что у ФИО1 и ФИО4 существуют иные обязательства, поскольку согласно поручения ФИО1 перевела в адрес ФИО4 денежные средств в размере 500 000 руб., подписав платеж как долг.

Так же как, по мнению суда, выписка из истории операций, согласно которой ФИО1 перевела в адрес ФИО4 денежные средств в размере 150 000 руб., свидетельствует о том, что у ФИО1 и ФИО4 существуют иные обязательства.

Поскольку ответчик пользуется денежными средствами истца без каких-либо на то оснований, суд, применительно к положениям ст. 395 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 928,08 руб., признав представленный истцом расчет арифметически верным.

Руководствуясь ст.98,100 ГПК РФ, учитывая при этом требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 10 999,00 руб.

Судебная коллегия считает, что доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о достижении между сторонами договорных отношений, отсутствие факта сбережения денежных средств истцом за счет ответчика, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

То обстоятельство, что ответчик из перечисленных ей ФИО3 750000 руб. перевела в адрес ФИО4 денежные средств в размере 650 000 руб., основанием для отказа в иске являться не может, правоотношения между ФИО1 и ФИО4 не затрагивают право ФИО3 требовать взыскания суммы неосновательного обогащения, в случае незаконного сбережения денежных средств третьим лицом, ФИО1 не лишена права подачи самостоятельного иска к ФИО4

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи