УИД 77RS0006-02-2022-010306-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/23 по иску ФИО1 к ООО "БИЛДТЭКО", адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2022 по адресу: адрес + 970 м произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, лизингополучателем которого является истец. ДТП произошло в результате наезда не препятствие (выбоину), которая по своим параметрам не соответствует требованиям ГОСТ. Сотрудники ГИБДД произвели замер выбоины, и вынесли определение о возбуждении административного дела. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «ТЫ В ДТП», согласно заключению которого, стоимость восстановления повреждённого автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма За проведение оценки истец уплатил сумма Истец обратился с претензией в ГК «АВТОДОР», согласно ответу которого участок дороги, на котором произошло ДТП находится в ведении ответчика ПАО «Мостотрест Сервис», с которым заключен договор № ДэБДД-2020-753. Согласно п.10.3 договора адрес Сервис» несет имущественную ответственность за надлежащее состояние дороги. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика ООО "БИЛДТЭКО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.01.2022 по адресу: адрес + 970 м произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, лизингополучателем которого является истец.
ДТП произошло в результате наезда не препятствие (выбоину), которая по своим параметрам не соответствует требованиям ГОСТ.
Сотрудники ГИБДД произвели замер выбоины, и вынесли определение о возбуждении административного дела.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «ТЫ В ДТП», согласно заключению которого, стоимость восстановления повреждённого автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма За проведение оценки истец уплатил сумма
Истец обратился с претензией в ГК «АВТОДОР», согласно ответу которого участок дороги, на котором произошло ДТП находится в ведении ответчика ПАО «Мостотрест Сервис», с которым заключен договор № ДэБДД-2020-753.
Согласно п.10.3 договора адрес Сервис» несет имущественную ответственность за надлежащее состояние дороги.
Вместе с тем судом установлено, что 21.08.201 года между ГК Росавтодор и ООО БИЛДТЭКО подписан трехсторонний акт о передаче объекта, согласно которому участок дороги, на котором произошло ДТП находится в ведении ответчика ООО "БИЛДТЭКО".
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении иска и полагает необходимым возложить ответственность на ООО "БИЛДТЭКО", поскольку участок дороги на котором произошло ДТП находится в его ведении, и взыскивает с ООО «БИЛДТЭКО», в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма
Суд не находит правовых основания для возложения ответственности на адрес.
В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО "БИЛДТЭКО" в пользу расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «БИЛДТЭКО» - удовлетворить.
Взыскать с ООО «БИЛДТЭКО», ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма
В части исковых требований к адрес отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение принято 09 августа 2023 года.
Судья Н.П. Смелянская