Дело № 2-136/2025
УИД26RS0001-01-2024-010630-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.
14 января 2025 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.
В составе:
Председательствующего судьи Лысенко Н.С.,
при секретаре Дурдыевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Промышленного района г. Ставрополя о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, (впоследствии уточненным), к администрации Промышленного района г. Ставрополя о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указано, что 16.09.2024 года около 13 часов 00 мин во дворе многоквартирного жилого дома по адресу <...>, в результате падения ствола дерева на автомобиль Тойота Королла, г/н № принадлежавшего ФИО1, истцу причинен имущественный вред.
По вышеуказанному факту причинения материального ущерба автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак K252CH126, ФИО1 обратился с заявлением в Отдел полиции № Управления МВД России по г. Ставрополю. По результатам обращения истца, 19.09.2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Для установления фактического размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к ИП «ФИО2.». По результатам осмотра автомобиля Тойота Королла, г/н № было составлено экспертное заключение № от 16.10.2024 года, согласно выводам заключения: размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 501 085 рублей 93 копейки, рыночная стоимость Тойота Королла, г/н № на 16.09.2024 года в неповрежденном состоянии составляет 470 300 рублей, стоимость годных остатков на дату наступления повреждений составляет 65 100 рублей.
Таким образом, стоимость материального ущерба составляет: 405 200 рублей исходя из расчета (470 300-65 100=405 200). При этом истец понес расходы за услуги эксперта в размере 12 000 рублей.
ФИО1 для выявления причин падения частей дерева произошедшего 16.09.2024 года во дворе многоквартирного жилого дома по адресу <...>, обратился в АНО СЭБ «ПРОФИ».
Согласно выводам специалиста АНО СЭБ «ПРОФИ» (заключение специалиста № 157 от 19.10.2024 года) основной причиной падения ствола тополя 16.09.2024 года около 13 часов 00 минут по адресу <...> на припаркованное транспортное средство во дворе многоквартирного жилого дома является значительное нарушение нормального физиологического состояния дерева (наличие механических повреждений, а также заболевания, вероятно, вызванного бактериальным раком стволов), некачественная санитарная обрезка дерева и несвоевременная санитарная рубка. Ветер послужил дополнительным фактором падения отмершего дерева, но не его прямой причиной.
За проведение заключение специалиста № 157 от 19.10.2024 года истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей, в том числе комиссия банка 100 рублей.
На основании изложенного, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Просит суд взыскать с администрации Промышленного района г. Ставрополя в пользу ФИО1:
-материальный ущерб в размере 405 200 рублей;
-расходы за услуги независимого эксперта-техника в размере 12 000 рублей;
-расходы за услуги специалиста в размере 10 100 рублей;
-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
-расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей;
-расходы за услуги Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды составили 1311 рублей 08 копеек;
-расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 630 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации Промышленного района г. Ставрополя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в исковых требованиях отказать, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК г. Ставрополя «Центральная», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты прав является возмещение убытков.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право: на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.
Администрация Промышленного района г. Ставрополя, являются органом администрации Ставрополя, уполномоченный осуществлять функции в области жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства.
В соответствии с Положением об Администрации Промышленного района г. Ставрополя от 15.05.2015 года № 890, Администрация Промышленного района города Ставрополя (является территориальным органом администрации города Ставрополя, уполномоченным осуществлять реализацию предусмотренных настоящим Положением об администрации Промышленного района города Ставрополя задач и функций, отнесенных законодательством Российской Федерации, Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя, в областях: работы с населением, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности, осуществления молодежной политики, градостроительства и землепользования, торговли на территории Промышленного района города Ставрополя.
Указанным Положением к Указанным Положением к основным задачам Администрации основными задачами администрации района являются создание условий для жизнеобеспечения населения Промышленного района города Ставрополя, решение вопросов местного значения в пределах компетенции администрации района.
Функции администрации района в области благоустройства и дорожной деятельности осуществление функций заказчика на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории Промышленного района города Ставрополя в пределах компетенции администрации района, определяемой настоящим Положением. Осуществление функций заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу) и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях Промышленного района города Ставрополя.
Согласно Правил благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 26.07.2023 года № 200 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края, к деятельности по благоустройству территорий относится разработка проектов благоустройства, выполнение мероприятий по благоустройству территорий и содержание объектов благоустройства (п. 4 ст.3). Участниками деятельности по благоустройству территорий являются: органы местного самоуправления города Ставрополя, отраслевые (функциональные), территориальные органы администрации города Ставрополя (п.2 ст. 4)
Развитие городской среды осуществляется путем развития социальной, коммунальной и транспортной инфраструктур, системы управления, технологий, коммуникаций между жителями и сообществами.
Содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, г/н №.
16.09.2024 года около 13 часов 00 мин во дворе многоквартирного жилого дома по ул. Пржевальского, д. 5, г. Ставрополя, в результате падения ствола дерева, автомобиль Тойота Королла, г/н № получил технические повреждения.
Факт происшествия был зафиксирован отделом полиции № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю. В возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля упавшим деревом было отказано, что подтверждается определением от 19.09.2024 года.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
При этом, в силу п. 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
К доводам ответчика о том, что Администрация Промышленного района не является надлежащим ответчиком по данному делу, суд относится критически.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа и органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Статьей1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Проанализировав приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что Администрация Промышленного района г. Ставрополя является надлежащим ответчиком по делу.
Положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик, такие доказательства Администрация Промышленного района г. Ставрополя представлены не были.
В этой связи, поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины, то оснований для освобождения его от ответственности не имеется.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества, а также неразумности избранного потерпевшим способа.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью.
Из имеющего в материалах дела заключения эксперта № 02609/24 от 16.10.2024 года следует, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 501 085 рублей 93 копейки, рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, г/н № на 16.09.2024 года в неповрежденном состоянии составляет 470 300 рублей, стоимость годных остатков на дату наступления повреждений составляет 65 100 рублей.
Указанное заключение эксперта стороной ответчика не оспорено. При разрешении спора по существу, суд признает заключение представленное стороной истца, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.
Согласно справке Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, по наблюдениям метеорологической станции, Ставрополь, скорость ветра 16.09.2024 года в период времени с 09.00 часов до 15.00 часов в г. Ставрополе наблюдались максимальные порывы ветра м/с. в 9.00 часов 18 м/с, в 12.00 часов 21 м/с, в 15.00 часов 22м/с..
Из заключения специалиста № 157 АНО СЭБ «ПРОФИ» от 19.10.2024 года следует, что основной причиной падения ствола тополя пирамидального 16.09.2024 года около 13 часов 00 минут дня по адресу <...> на припаркованное транспортное средство во дворе многоквартирного жилого дома является значительное нарушение нормального физиологического состояния дерева (наличие механических повреждений, а также заболевания, вероятно, вызванного бактериальным раком стволов), некачественная санитарная обрезка дерева и несвоевременная санитарная рубка. Ветер послужил дополнительным фактором падения отмершего дерева, но не его прямой причиной.
В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера, согласно которому место расположения пня упавшего дерева 16.09.2024 года на припаркованное транспортное средство транспортное средство Тойота Королла регистрационный государственный знак № №, во дворе многоэтажного многоквартирного жилого дома расположенного <...> находится в границах не размежеванного земельного участка общего пользования, координаты места расположения пня упавшего дерева Х= 476 053.17, У= 1 314 413,15 т.е. на значительном удалении от границы земельного участка с кадастровым номе-ром 26:12:01533:266 (земли населенных пунктов под многоэтажным многоквартирным жилым до-мом расположенного по адресу <...>).
Учитывая вышеизложенное, а также то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения истца, третьих лиц, суд считает, что истцом представлены доказательства в подтверждение возникновения у него убытков в связи с повреждением автомобиля в результате падения дерева, противоправного бездействия ответчика Администрации Промышленного района г. Ставрополя (ненадлежащее исполнение обязанности, отсутствие контроля), причинной связи между бездействием указанного ответчика и возникшими убытками.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истцом также понесены расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля в размере 12 000 рублей, за проведение заключение специалиста № 157 от 19.10.2024г. расходы в размере 10 000 руб. в том числе комиссия банка 100 руб., за услуги Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 1 311 рублей 08 копеек.
С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Администрации Промышленного района г. Ставрополя материального ущерба в размере 405 200 рублей, стоимости услуг по оценке в размере 12 000 рублей, стоимость за подготовку за заключение специалиста в размере 10 100 рублей, за услуги Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 1 311 рублей 08 копеек.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
При нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда как способ гражданско-правовой защиты допустима лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (ст.т. 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом доказательств нарушения его личных неимущественных прав не представлено, сам по себе факт причинения материального ущерба основанием для взыскания компенсации морального вреда не является в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как следует из материалов дела юридическую помощь истцу ФИО1 оказывал ФИО3 по доверенности на основании договора от оказании услуг от 23.10.2024 года. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 40 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 23.10.2024 года.
На основании вышеизложенного, суд учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и считает необходимым взыскать с ответчика 30 000 рублей.
Так суд считает, что с администрации Промышленного района г. Ставрополя за счёт казны муниципального образования г. Ставрополя в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Судом установлено, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 630 рублей.
Таким образом с администрации Промышленного района г. Ставрополя за счёт казны муниципального образования г. Ставрополя в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 12 630 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 дата года рождения (паспорт серии № выдан <данные изъяты> к администрации Промышленного района г. Ставрополя (ОГРН №, ИНН №) - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Промышленного района г. Ставрополя за счёт казны муниципального образования г. Ставрополя в пользу ФИО1:
-материальный ущерб, в размере 405 200 рублей;
-расходы за услуги независимого эксперта-техника, в размере 12 000 рублей;
-расходы за услуги специалиста, в размере 10 100 рублей;
-расходы за услуги представителя, в размере 30 000 рублей;
-расходы за услуги Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в размере 1 311 рублей 08 копеек;
-расходы на уплату государственной пошлины, в размере 12 630 рублей.
В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 к Администрации Промышленного района г. Ставрополя о взыскании оплаты услуг представителя, морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Лысенко Н.С.