Дело №2-117/2025 (№2-2411/2024)
22RS0011-02-2024-002770-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск 26 мая 2025 года
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Журавлевой Т.И.,
при секретаре Кукушкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Кампания «Максимум» о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее по тексту – АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Кампания «Максимум» (далее – ООО «УК «Максимум»), в котором просила признать незаконным бездействия ООО «УК «Максимум» по не производству ремонта кровли для устранения протечки в течение суток с момента обращения потребителя; обязать ответчика устранить нарушения, произвести работы для устранения нарушений, ставших причиной затопления через кровлю жилого дома квартиры истца по адресу: ..., пер. Станционный, ...Г для устранения протечки, для чего произвести ремонт кровли над квартирой истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., понесенные почтовые расходы.
В обоснование требований указано, что истец является собственником ...Г по пер. Станционному в ... края. Ответчик является компанией, обслуживающей жилой дом в ..., в котором проживает истец. Третье лицо Некоммерческая организация «Региональный оператор ... «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» производила капитальный ремонт кровли дома в 2023 году, с мая 2024 года после проведенного капитального ремонта через кровлю жилого дома по пер. Станционному в ... происходит протекание атмосферных осадков в квартиру истца и подъезд жилого дома из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, в результате потопа был причинен ущерб общедомовому имуществу. Истец *** устно обратился к компанию с заявлением о заливе квартиры с требованием произвести устранение протечки кровли. *** был составлен акт затопления ...Г по пер. Станционному в ... края. Ремонт кровли на момент обращения в суд не произведен. Причиной затопления является ненадлежащее содержание кровельного покрытия вентиляционных каналов.
Представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник», материальный истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, работы для устранения нарушений, ставших причиной затопления квартиры истца произвести в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель ответчика ООО «УК «Максимум» в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
С учетом характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств спора, положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, (в данном случае договор управления многоквартирным домом), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Соответственно в данном случае, суд исходит из обязанности продавца (исполнителя) доказать надлежащее качество переданного товара (выполненной работы, оказанной услуги) и обязанности продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя в соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» провести проверку качества товара.
В связи с чем, бремя доказывания надлежащего исполнения услуг по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложено на исполнителя, то есть на управляющую компанию.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., пер. Станционный, ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.06.2024.
Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., пер. Станционный, ... является ООО «УК Максимум», что подтверждается, приказом инспекции /Л/229 от 13.04.2020, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.03.2020, договором управления многоквартирным домом от 01.05.2020 и не оспаривалось сторонами.
Сторона истца мотивирует свои требования тем, что с мая 2024 года после проведенного капитального ремонта через кровли жилого дома по пер. Станционному, ...Г происходит протекание атмосферных осадков в квартиру истца и подъезд жилого дома из-за ненадлежащего содержания жилого дома, в результате затопления был причинен ущерб общедомовому имуществу указанного дома, и квартиры истца.
Истец 02.05.2024 обратился с письменным заявлением о затоплении квартиры к ответчику, и 02.05.2024 был составлен акт затопления, однако ремонт кровли на момент обращения в суд не произведен.
В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Как следует из ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Во исполнение положений ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила №491), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).
Согласно подп. «б», «в» п.2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с подп. «б», «г» и «д» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом в соответствии с подп. «з» п.11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пункт 16 данных Правил устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно подп. «в» п. 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Пунктом 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), установлено, что правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.
Пунктом 1.1 Правил № 170, определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 1.8. указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая диспетчерское и аварийное, последние включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
В соответствии с п.п.4.6.1.1. Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
Предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования (Приложение №2 Правил №170) - протечки в отдельных местах кровли – 1 сутки.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как указано выше, по факту затопления квартиры 02.05.2024 истец обращался в управляющую компанию ООО «УК «Максимум» с письменным заявлением к ответчику.
На основании указанно заявления, 02.05.2025 был составлен акт обследования помещения по адресу: ..., которым установлено: во время дождя 02.05.2024 произошло протекание крыши в коридоре ... по пер. Станционный, .... При визуальном осмотре установлено: видны следы протекания воды по стене и примыкания потолка к стене.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт обращения материального истца в управляющую организацию ООО «УК «Максимум» с требованием об устранении течи крыши, а также установлен факт нарушения прав истца вследствие неисполнения должным образом обязанности по содержанию общего имущества дома (кровли), в результате чего происходило затопление квартиры истца, что ответчиком не оспаривалось.
07.05.2025 ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» был составлен акт осмотра №б/н по адресу: ..., пер. Станционный, ..., из которого следует, что в ходе визуального осмотра установлено: в помещении зала плесень, грибок, влажность; помещение кладовка (на схеме ): потолок оштукатурен и окрашен м/к. Отслоение штукатурки от основания потолка, следы плесени, грибка, светильник поврежден в виде ржавчины. Стены: штукатурка оклеена обоями, отслоение обоев от основания стены. Следы плесени, грибка. Коридор: потолок: на потолке устройство из ПВХ. отслоение штукатурки от основания стены. Следы плесени, грибка, не удаляемые желтые пятна на полотне натяжного потолка.
Определением суда от 04.07.2024 было назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы для определения необходимости проведения ремонта кровли многоквартирного жилого ... по пер. Станционный в ... над квартирой , определения причин затопления ... по пер. Станционный в ... края, наличия повреждений после затопления.
Согласно заключению эксперта №3763/24 от 21.04.2025, выполненному ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра ... многоквартирного жилого дома по адресу ..., пер. Станционный, ...Г, а также кровли над указанной квартирой, данных, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, следующее:
строение имеет два этажа, квартира №70 расположена на 2-ом этаже;
согласно пояснениям ФИО1, полученным в ходе проведения экспертного осмотра: на втором этаже исследуемого жилого дома расположены нежилые помещения, занимаемые управляющей компанией. Силами управляющей компании были проведены работы по ремонту кровли над данными нежилыми помещениями. В результате проведенных работ на кровле над квартирой №70 остался строительный мусор и железобетонная парапетная плита. Кроме того, на кровле над квартирой №70 появились следы цементного раствора, а также повреждения кровли. В дальнейшем силами ФИО1 были проведены ремонтные работы по установке заплат из наплавляемого рулонного кровельного материала;
при осмотре кровли жилого дома установлено следующее:
- на кровле нежилых помещений имеются следы ремонтных работ по устройству кровли из наплавляемого рулонного кровельного материала. Установить по материалам исследуемого гражданского дела, кем выполнялись работы но ремонту кровли над нежилыми помещениями смежными с помещениями исследуемой квартиры №70, не представляется возможным;
- на кровле над квартирой №70 имеется строительный мусор и железобетонная парапетная плита (строительный мусор представляет собой мешки с песчано-гравийной смесью, которая могла использоваться, например, для устройства бетонной стяжки - основание под кровельный ковер), что не соответствует требованиям п.4.6.1.18. МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (после окончания работ по ремонту кровли, дымовых груб, парапетов и др. все остатки строительных материалов и мусора необходимо удалить и очистить кровлю). Строительный мусор, наиболее вероятно, появился после проведения ремонтных работ по устройству кровли из наплавляемого рулонного кровельного материала над нежилыми помещениями;
- на кровле над квартирой №70 имеются следы ремонтных работ по установке заплат из наплавляемого рулонного кровельного материала. Вероятно, заплаты скрывают трещины кровельного ковра. Установить давность образования повреждений кровельного ковра, не представляется возможным (повреждения, скрываемые заплатами, могли образоваться, как до проведения ремонтных работ по устройству кровли из наплавляемого рулонного кровельного материала над нежилыми помещениями, так и в период проведения работ, а также после проведения работ). Наличие повреждений кровельного ковра не соответствует требованиям и.4.6.1.1. МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций o"l протечек кровли или инженерного оборудования;.. . выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки) и п.4.6.1.2. МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформаций в кровельных несущих конструкциям:.. . в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев);
- на кровле над квартирой №70 имеются участки, имеющие разрушения защитного слоя кровельного ковра, что не соответствует требованиям п.4.6.1.1. МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;.. . выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки) и п.4.6.1.2. МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформаций в кровельных несущих конструкциям:.. . в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев). Установить давность образования повреждений кровельного ковра, не представляется возможным (разрушения защитного слоя, могли образоваться, как до проведения ремонтных работ по устройству кровли из наплавляемого рулонного кровельного материала над нежилыми помещениями, так и в период проведения работ, а также после проведения работ);
- на кровле над квартирой №70 имеются две трещины кровельного ковра, что не соответствует требованиям п.4.6.1.1. МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;.. . выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки) и и.4.6.1.2. МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформаций в кровельных несущих конструкциям:.. . в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев). Установить давность образования повреждений кровельного ковра, не представляется возможным (трещины, могли образоваться, как до проведения ремонтных работ по устройству кровли из наплавляемого рулонного кровельного материала над нежилыми помещениями, так и в период проведения работ, а также после проведения работ);
- на кровле над квартирой №70 имеются следы цементного раствора. Следы цементного раствора, наиболее вероятно, возникли после проведения ремонтных работ по устройству кровли из наплавляемого рулонного кровельного материала над нежилыми помещениями;
Исходя из вышеизложенного, эксперты приходят к выводу о том, что техническое состояние кровли над исследуемой квартирой - неудовлетворительное.
Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра ... многоквартирного жилого дома по адресу: ..., пер. Станционный, ... «Г», а также кровли на указанной квартирой, данных, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, следующее:
- строительный мусор, наиболее вероятно, появился после проведения ремонтных работ по устройству кровли из наплавляемого рулонного кровельного материала над нежилыми помещениями;
- установить давность образования повреждений кровельного ковра, не представляется возможным (повреждения, скрываемые заплатами, могли образоваться, как до проведения ремонтных работ по устройству кровли из наплавляемого рулонного кровельного материала над нежилыми помещениями, так и в период проведения работ, а также после проведения работ). Повреждения кровельного ковра могут эксплуатационными, а также могли образоваться в период проведения работ, а также после проведения работ:
- установить давность образования повреждений кровельного ковра, не представляется возможным (разрушения защитного слоя, могли образоваться, как до проведения ремонтных работ по устройству кровли из наплавляемого рулонного кровельного материала над нежилыми помещениями, так и в период проведения работ, а также после проведения работ). Повреждения кровельного ковра могут эксплуатационными, а также могли образоваться в период проведения работ, а также после проведения работ;
- установить давность образования повреждений кровельного ковра, не представляется возможным (трещины, могли образоваться, как до проведения ремонтных работ по устройству кровли из наплавляемого рулонного кровельного материала над нежилыми помещениями, так и в период проведения работ, а также после проведения работ). Повреждения кровельного ковра могут эксплуатационными, а также могли образоваться в период проведения работ, а также после проведения работ;
- на кровле над квартирой №70 имеются следы цементного раствора. Следы цементного раствора, наиболее вероятно, возникли после проведения ремонтных работ по устройству кровли из наплавляемого рулонного кровельного материала над нежилыми помещениями.
Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра ... многоквартирного жилого дома по адресу: ..., пер. Станционный, ... «Г», а также кровли на указанной квартирой, данных, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, следующее:
- повреждения кровельного ковра, скрываемые заплатами, а также две трещины кровельного ковра могли привести к затоплению ..., указанному в копии акта обследования жилого/нежилого помещения (...) по адресу, ..., пер. Станционный, ...Г от ***.
Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра ... многоквартирного жилого дома по адресу: ..., пер. Станционный, ... «Г», а также кровли на указанной квартирой, данных, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, следующее:
для устранения выявленных дефектов и повреждений кровли над квартирой , а также (с учетом устранения следов цементного раствора), необходимо выполнить следующие работы:
уборка строительного мусора, ориентировочно 0,3 кв.м;
устройство однослойного кровельного ковра из наплавляемого рулонного кровельного материала (с предварительным втапливанием имеющегося защитного слоя кровли в битум путем его разогрева), на площади 88 кв.м;
- указанные работы относятся к текущему ремонту.
Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра ... многоквартирного жилого дома по адресу: ..., пер. Станционный, ... «Г», а также кровли на указанной квартирой, данных, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что работы, указанные в исследовании по четвертому вопросу настоящего экспертного заключения, входя в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный Постановлением Правительства РФ от ***.
Данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, обладающими необходимым образованием, познаниями и квалификацией в области проведения судебных строительно-технических экспертиз, содержит подробное описание проведенных исследований, фототаблицы, в обоснование сделанного вывода экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, выводы экспертов основаны на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы эксперта, либо вызывающих сомнение в их правильности или обоснованности, суду представлено не было, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при разрешении спора по настоящему делу заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, экспертным заключением подтвержден факт нарушения управляющей компанией прав истца ФИО1, в ходе рассмотрения дела производство по каким-либо ремонтным работам по кровле, в т.ч. в районе квартиры истца с целью устранения протекания атмосферных осадков, устранения повреждений, ответчиком не осуществлено.
Судом установлено, что жилой дом по пер. Станционный, ...Г в ... находится в управлении ООО «УК «Максимум», то есть данная управляющая организация обязалась обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в указанном доме, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
ООО «УК «Максимум», приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом Г по пер. Станционный в ... края, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013.
Разделом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дом»): «Раздел 1. Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и несущих конструкций (перегородок, внутренней отделки) многоквартирных домов, а именно пунктом 7 установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.
Из системного анализа выше приведенных положений закона следует, что на управляющей организации лежит обязанность по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного дома, исходя из Минимального перечня услуг и работ, установленных приведенным постановлением Правительства РФ № 290.
Экспертным заключением установлено, что все ремонтно-строительные работы, необходимые для устранения выявленных несоответствий технического состояния кровельного покрытия дома требованиям нормативно-технической документации, относящиеся к текущему ремонту входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.
Поскольку услуги и работы по обслуживанию мест общего пользования, являющиеся предметом данного иска, отнесены к услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то плата за данные услуги должна производиться за счет средств, вносимых собственниками в счет платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации с момента начала управления домом были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат, доводы истца, ответчиком не опровергнуты. Данных, о том, что управляющая компания предпринимала меры по устранению недостатков кровельного покрытия, проведения каких-либо ремонтных работ, ответчиком не представлено.
Учитывая, что на момент предъявления истцом иска в суд и до настоящего времени, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Максимум», и факты ненадлежащего содержания имущества отраженные в иске нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в силу закона на управляющую компанию возложена прямая обязанность в случае установления каких-либо неисправностей общедомового имущества многоквартирного дома, принять меры к их устранению, суд приходит к выводу, что обязанность по устранению выявленных несоответствий технического состояния кровельного покрытия многоквартирного жилого ...Г по пер. Станционный в ... края требованиям нормативно-технической документации (требованиям технической эксплуатации) входящие в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 указанные в экспертном заключении работы должны быть возложены на ответчика ООО «УК «Максимум», которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В данном случае на управляющую компанию возложена обязанность соблюдать установленные в рамках действующего законодательства требования по содержанию и управлению вверенных им объектов. Таким образом, у ответчика в силу требований норм действующего законодательства, представленных в материалы дела доказательств, возникает обязанность по проведению текущего ремонта кровли над квартирой истца и над общим имуществом.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца в части обязания ответчика устранить нарушения, произвести работы для устранения нарушений, ставших причиной затопления через кровлю жилого дома квартиры истца по адресу: ..., пер. Станционный, ...Г для устранения протечки, для чего произвести ремонт кровли над квартирой истца, подлежат удовлетворению, поскольку основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», так как потребитель вправе требовать исполнение услуги по содержанию и ремонту жилого дома.
В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок (ч. 2).
Учитывая, положения норм закона, требования разумности, учитывая процедуру организации ремонтных работ ответчиком, суд полагает возможным определить срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
При этом, требование истца о признании незаконным бездействия ООО «УК «Максимум» по не производству ремонта кровли для устранения протечки в течение суток с момента обращения потребителя является основанием заявленных исковых требований, в связи с чем, не может расцениваться в качестве самостоятельного требования и подлежит оставлению без удовлетворения.
Кроме того, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты как признание бездействия коммерческой организации незаконным.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком требований по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, то у истца возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.151 ГК РФ, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащимися в п. 45 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер возмещения, суд учитывает возражения ответчика, полагая, что заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 50 000 руб. является завышенной, и с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательств по ремонту кровли над квартирой истца и как следствие нарушения прав последнего, как потребителя, а также неоднократные обращения истца в управляющую организацию с требованием об устранении протечки, а также пережитых с учетом вышеизложенного нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает достаточным размер компенсации морального вреда истцу в размере 15 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» и в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы, то есть по 3 750 руб. в пользу каждого.
Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов в пользу процессуального истца АКОО АЗПП «Сутяжник», суд отказывает во взыскании почтовых расходов, исходя из следующего.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи. 45 указанного Закона).
Наделяя нормами пункта 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.
Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления деятельности (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или определение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, в том числе на оплату почтовых расходов, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В связи с указанным, законных оснований для взыскания почтовых расходов в пользу АКОО АЗПП «Сутяжник» у суда не имеется.
Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», стоимость работ по проведению судебной автотехнической экспертизы составила 32 400 руб., до настоящего времени обязанность по оплате за производство экспертизы не исполнена.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управляющая компания «Максимум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы.
Часть 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В данном случае, с ответчика ООО «УК «Максимум» подлежит взысканию в доход муниципального образования «...» ... государственная пошлина в размере 300 руб. (иск предъявлен до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, вступивших в силу с 08.09.2024).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (паспорт серия 0112 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» (ИНН <***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонтно-строительные работы по устранению дефектов кровли над помещениями ... по пер. Станционный, ...Г, в ... края, выполнив в соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от *** следующий перечень работ:
уборка строительного мусора, ориентировочно 0,3 кв.м;
устройство однослойного кровельного ковра из наплавляемого рулонного кровельного материала (с предварительным втапливанием имеющегося защитного слоя кровли в битум путем его разогрева), на площади 88 кв.м;
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0112 ) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 3 750 рублей, всего взыскать 18 750 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» (ИНН <***>) в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (ИНН <***>) штраф в размере 3 750 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» (ИНН <***>) в пользу ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 400 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.И. Журавлева
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025