Дело № 2-31/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года село Починки
Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В.,
при секретаре судебного заседания Жос С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной,
установил :
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих исковых требований истец ФИО3 указал, что с ответчицей ФИО4 они состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. Брак был расторгнут ОЗАГС Починковского района Нижегородской области на основании обоюдного заявления.
В период брака они имели денежные накопления, на каждого из них был открыт вклад на равные суммы.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 был открыт вклад в АО «Россельхозбанк» на сумму 1356446 рублей 62 копейки, процентная ставка 12,5 % годовых. Вклад был открыт до ДД.ММ.ГГГГ. На вклад начислялись проценты. К моменту расторжения брака сумма на вкладе увеличилась.
Сумма вклада истца от ДД.ММ.ГГГГ составила 1352149 рублей 13 копеек, затем вклад был продлен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом накопленных процентов по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, сумма вклада на новый срок от ДД.ММ.ГГГГ составила 1493735 рублей 81 копейка. На день закрытия вклада, с учетом причитающихся процентов, сумма вклада составила 1493737 рублей 04 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица посоветовала истцу ФИО3 закрыть свой вклад в АО «Россельхозбанк» и открыть новый вклад в ПАО «Сбербанк» по причине того, что якобы АО «Россельхозбанк» может обанкротиться. Истец поверил. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ответчицей пошли в банк, где ФИО3 закрыл свой вклад и получил денежные средства в сумме 1493737 рублей 04 копейки. Данная сумма была убрана в сумку ответчицы. После чего они ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ истец хотел пойти в ПАО «Сбербанк», чтобы открыть новый вклад, попросил ответчицу отдать ему деньги, которые он передал ей в банке. Ответчица ответила отказом. Данная сумма осталась у неё. Отношения между нами совсем разладились после случившегося. Истец неоднократно просил ответчицу вернуть деньги, ведь у неё на вкладе точно такая же сумма. В связи с уклонением ответчицы от возврата денег истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться в полицию с заявлением о хищении денежных средств. В ходе проверки было установлено, что они действительно ходили в банк закрывать вклад истца вместе, полученные в банке деньги были убраны в сумку ФИО4 Но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что спор о данной денежной сумме должен разрешаться в суде в гражданском порядке, поскольку это совместно нажитое имущество.
На вкладе ответчицы на момент расторжения брака имелась практически такая же сумма, какая была снята со вклада истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма вклада ответчицы была больше его всего примерно на 4300 рублей, срок вклада один и тот же. Точная сумма остатка на вкладе ответчицы на ДД.ММ.ГГГГ истцу не известна. Исходя из примерно равенства вкладов истец считает, что размер совместно нажитых денежных средств составлял 2 987 474 рубля. В связи с чем причитающийся ему размер денежных средств при разделе совместно нажитого имущества составляет 1493737 рублей. Все денежные средства в полном объеме находятся в распоряжении ответчицы.
Истец просит взыскать в его пользу с ФИО4 1493737 рублей в счет раздела совместно нажитого имущества в виде денежных накоплений, расходы на оплату госпошлины в сумме 15669 рублей.
ФИО4 обратилась в суд со встречным иском. В обоснование своего встречного иска ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака № Отделом ЗАГС Починковского района главного управления ЗАГС Нижегородской области.
Во время брака на имя ФИО3 был открыт вклад в Нижегородском РФ АО «Россельхозбанк». ФИО4 стало известно, что перед подачей заявления о расторжении брака ФИО3 снял денежные средства со счета в размере 1493737 рублей 04 копейки, в настоящее время деньги находятся у него. Также на её имя был открыт вклад в Нижегородском РФ АО «Россельхозбанк» в размере 1378000 рублей 00 копеек. Кроме этого, во время совместной жизни с ответчиком ими на совместные деньги было приобретено следующее движимое имущество:
- LADA 212140 LADA 4X4, VIN: №, госномер №, зарегистрированные на её имя,
- KIA JA (Picanto) 2018 года выпуска, VIN: №, госномер №, зарегистрированный на имя ФИО3,
- прицеп 2018 года VIN: №, госномер ЕЕ836552, зарегистрированный на имя ФИО3.
Истец по встречному иску ФИО4 просит суд признать совместно нажитым имущество: денежные средства в размере 1378000 рублей, которые хранились на счете в Нижегородском РФ АО «Россельхозбанк», открытом на имя ФИО4; денежные средства в размере 1493737 рублей 04 копейки, которые хранились на счете в Нижегородском РФ АО «Россельхозбанк» на счете, открытом на имя ФИО3; автомобиль LADA 212140 LADA 4X4, VIN: №; автомобиль KIA JA (Picanto) 2018 года выпуска, VIN: №; прицеп 2018 года VIN: №. ФИО4 просит признать за ней право собственности на денежные средства в размере 1378000 рублей, которые хранились на счете в Нижегородском РФ АО «Россельхозбанк», открытом на имя ФИО4; признать за ФИО3 право собственности на денежные средства в размере 1493737 рублей 04 копейки, которые хранились на счете Нижегородском РФ АО «Россельхозбанк» на счете, открытом на имя ФИО3 Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль LADA 212140 LADA 4X4, VIN: №. Признать за ФИО3 право собственности на прицеп 2018 года VIN: №. Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль KIA JA (Picanto) 2018 года выпуска, VIN: №. ФИО4 также просит взыскать с себя в пользу ФИО3 денежные средства в размере 67131 рубль 48 копеек в качестве компенсации разницы стоимости в переданном ФИО4 совместно нажитом имуществе, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 госпошлину в размере 19590 рублей.
Впоследствии ФИО4 увеличила свои исковые требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5 и применить к договору последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 В деле имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного разбирательства всех участников дела.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3 в полном объеме.
Ответчица (истица по встречному иску ФИО4 и её представитель ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3, просили удовлетворить исковые требования ФИО4
Проверив материалы дела, суд пришел к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен брак. Запись акта о регистрации брака произведена Отделом ЗАГС администрации Починковского района Нижегородской области за №. После заключения брака ФИО1 была присвоена фамилия «ФИО12». (т. 1 л.д. 31)
Брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов. Свидетельство о расторжении брака серия II-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ОЗАГС Починковского района главного управления ЗАГС Нижегородской области. (т.1 л.д. 51, 31)
В период брака ФИО4 был открыт вклад «Пенсионный плюс», договор от ДД.ММ.ГГГГ № СВ-056152/2022/3910 в Нижегородском РФ АО «Россельхозбанк». Сумма вклада составила 1356446 рублей 62 копейки. (т. 1 л.д. 60) Заявление ФИО4 о присоединении к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19)
Согласно представленной ФИО4 в материалы дела выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на вкладе составил 10690 рублей 20 копеек. Снятие денежных средств со вклада произведено ФИО4 в период брака ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей, после подачи заявления о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378000 рублей, далее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей. Итого после прекращения брачных отношений ФИО4 произвела снятие денежных средств по вкладу в общей сумме 1378000 рублей, остаток по вкладу на ДД.ММ.ГГГГ составил 561 рубль 15 копеек, что также входит в совместно нажитое имущество супругов ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение счета на сумму 10129 рублей 05 копеек, остаток по вкладу на ДД.ММ.ГГГГ составил 10690 рублей 20 копеек. (т. 1 л.д. 60)
Согласно выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 был открыт вклад «Доходный» ДД.ММ.ГГГГ № СВ-056219/2022/3910 в Нижегородском РФ АО «Россельхозбанк». Сумма вклада составила 1352149 рублей 13 копеек. Снятие всех денежных средств по вкладу произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 1493737 рублей 04 копейки с учетом начисленных процентов, остаток средств после снятия данных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равен 0. (т. 1 л.д. 20)
ДД.ММ.ГГГГ истец по основному иску ФИО3 обратился в ОМВД России «Починковский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 Согласно данному заявлению ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь по адресу <адрес>, пл. Ленина, 12 путем обмана похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 1493737 рублей. (т. 1 л.д. 150)
ФИО3 дал объяснения в рамках материала проверки по его заявлению. Как следует из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в банке «Россельхозбанк» у него имелся вклад на сумму 1493737 рублей 04 копейки. Данный вклад он открывал ДД.ММ.ГГГГ Его супруга сказала ему, что «Россельхозбанк» скоро обанкротится и поэтому предложила ему закрыть вклад, снять все денежные средства, после чего открыть вклад в «Сбербанке» и данные денежные средства положить на этот вклад. Он согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой поехал в отделение банка «Россельхозбанк», расположенный в <адрес>, пл. Ленина, <адрес>. Находясь в отделении банка он снял все денежные средства со своего вклада. Данные денежные средства он положил супруге в сумку. После чего они с супругой пошли домой. До ДД.ММ.ГГГГ денежные средства находились у супруги. ДД.ММ.ГГГГ он сказал супруге, чтобы она отдала ему эти деньги, чтобы он пошел в «Сбербанк», открыл там денежный вклад. На что она ему ответила, что никаких денег ему не даст. ДД.ММ.ГГГГ супруга ушла из дома, ночью не ночевала. Денежных средств дома нет. Данные денежные средства являются их совместным накоплением. (т. 1 л.д. 160)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была также опрошена, дала следующие объяснения: они с мужем в период совместного проживания накопили денежные средства около 1400000 рублей. Данные денежные средства они с мужем положили на вклад в банке «Россельхозбанк». Муж снял с вклада денежные средства в сумме 1493737 рублей 04 копейки, данные деньги он положил в её сумку. Затем они пошли домой. Находясь около дома он достал из ее сумки денежные средства и ушел с ними. Куда он дел деньги, она не знает. (т.1 л.д. 162)
В рамках проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО3 он согласился и прошел проверку с использованием полиграфа. На запрос суда ОМВД России «Починковский» отказало в предоставлении копии исследования, проведенного в отношении ФИО3 с использованием полиграфа в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная информация была получена в ходе оперативно-розыскной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Починковский» составлен протокол осмотра предметов. Данным протоколом зафиксирован осмотр видеозаписи, произведенной с видеокамеры 04, установленной перед входом в кассу в помещении отделения АО «Россельхозбанк». Согласно видеозаписи в зоне видимости камеры находится ФИО3 и ФИО4. ФИО3 помещает снятые денежные средства в сумку ФИО4, далее они выходят из зоны видимости камер. Видеозапись заканчивается на 15 часов 17 минут 13 секунд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237-239)
В возбуждении уголовного дела постановлением следователя СО ОМВД России «Починковский» было отказано в связи с тем, что факт рекомендации ФИО4 снятия денежных средств с вклада, открытого на имя её супруга ФИО3 и дальнейшего нахождения этих денежных средств в сумке ФИО4 не свидетельствует о наличии в её действиях прямого умысла на хищение данных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом. ( т. 1 л.д. 242-246)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в полицию с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО3 в Россельхозбанке снял вклад. Эти деньги она год назад положила на его имя, он их присвоил. (т. 2 л.д. 1)
В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 было отказано также в связи с тем, что ФИО3 и ФИО4 находятся в браке, рекомендовано обратиться в суд. (т. 2 л.д. 16-17)
Как следует из показаний ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39) ФИО3 предложил снять денежные средства для ремонта в доме, купить мотоблок. ФИО3 предложил снять деньги в банке в размере 600000 рублей. Она согласилась. Думала, что он снял 600000 рублей.
В свою очередь из пояснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках материала проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем решили снять денежные средства с его вклада и положить деньги на вклад в «Сбербанке». ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мужем поехали в «Россельхозбанк», муж снял с вклада денежные средства в сумме 1493737 рублей 04 копейки, данные деньги он положил в её сумку. (т. 1 л.д. 162)
Суд приходит к выводу, что ФИО4 даёт отличные друг от друга пояснения по существенным обстоятельствам: относительно мотивов снятия денежных средств со вклада ФИО3 В судебном заседании ФИО4 отрицала, что предложила мужу снять все денежные средства со вклада, чтобы открыть новый вклад в «Сбербанке». Существенными являются и пояснения ФИО4 в части снятой суммы: на стадии проверки сообщения о преступлении ФИО4 назвала точный размер снятой суммы со вклада ФИО3 - 1493737 рублей 04 копейки, в судебном заседании сообщила, что речь шла о снятии 600000 рублей и ей не было известно о снятии всей суммы вклада.
Из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску ФИО11 следует, что ФИО3 не передавал денежные средства ФИО4, так как она не ходила с ним в банк. (т. 1 л.д. 137 оборот, аудиопротокол).
В связи чем суд критически относится к пояснениям ФИО4
В свою очередь пояснения ФИО3, его заявление о возбуждении уголовного дела, описанные обстоятельства в исковом заявлении являются последовательными и согласуются с материалами дела.
С учетом непоследовательности показаний ФИО4, с учетом того, что денежные средства находились в сумке ФИО4, с учетом недоказанности ФИО4 факта возврата денежных средств, суд считает, что денежные средства в сумме 1493737 рублей 04 копейки находятся в собственности ФИО4 При этом данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом.
Таким образом, ФИО4 владеет денежными средствами в общей сумме 1493737 рублей 04 копейки + 1378561 рубль 15 копеек = 2872298 рублей 19 копеек.
Согласно ответу ОМВД России по Лукояновскому району от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя ФИО4 зарегистрирован автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, госномер №. Право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-92)
ФИО3 является собственником прицепа к легковому автомобилю модель ССТ 7132-02, 2018 г.в., госномер ЕЕ836552. (т. 1 л.д. 129)
Истцом по встречному иску ФИО4 указана рыночная стоимость автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, госномер Р965ЕН152 в размере 600000 рублей и собственником прицепа к легковому автомобилю модель ССТ 7132-02, 2018 г.в., госномер № 50000 рублей. Сторонами в судебном заседании не оспаривалась данная рыночная стоимость, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости сторонами не заявлялось. Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение в пользу ФИО5 принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки KIA JA (Picanto) 2018 года выпуска, VIN: №, госномер №. (т. 1 л.д. 133)
ФИО4 заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО4 ссылается на рыночную стоимость автомобиля в размере 900000 рублей. Ответчик по встречному иску ФИО3 не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости данного автомобиля, иных доказательств рыночной стоимости автомобиля ФИО7 не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФмнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Ответчиками по встречному иску ФИО3 и ФИО5 не представлено доказательств передачи денежных средств по данному договору купли-продажи за отчуждаемый автомобиль в сумме 300000 рублей. Указанная стоимость является явно заниженной и не соответствует рыночной стоимости в размере 900000 рублей.
Согласно объяснениям ФИО3, данным по материалам проверки автомобиль KIA JA (Picanto) находится в <адрес> в доме его сына ФИО8 (т. 2 л.д. 6-7)
В связи с чем суд приходит к выводу о мнимости сделки по отчуждению вышеуказанного автомобиля.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля KIA JA (Picanto) 2018 года выпуска, VIN: №, госномер №, заключенного между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.
В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.
Истцом по встречному иску ФИО4 заявлено требование о применении последствий недействительности сделки без указания на то, какие последствия ФИО4 просит применить. Вопрос о применении последствий недействительности сделки ставился судом на обсуждение в судебном заседании.
Суд считает необходимым применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения права собственности ФИО5 на автомобиль марки KIA JA (Picanto) 2018 года выпуска, VIN: №, госномер № и возврата данного автомобиля в собственность ФИО3.
В связи с тем, что автомобиль KIA JA (Picanto) 2018 года выпуска, VIN: №, госномер № возвращается в собственность ФИО3, общая стоимость находящего в его собственности имущества составляет 900000 рублей (автомобиль KIA JA (Picanto)) + 50000 рублей (прицеп) = 950000 рублей.
Стоимость имущества, находящегося в собственности ФИО4 составляет: 2872298 рублей 19 копеек (денежные средства) + 600000 рублей (автомобиль LADA 212140 LADA 4x4) = 3472298 рублей 19 копеек. Общая стоимость подлежащего разделу имущества, включая денежные средства, составляет: 950000 рублей + 3472298 рублей 19 копеек = 4 422 298 рублей 19 копеек. Исходя из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе каждой из сторон подлежит передаче имущество на сумму 4 422 298 рублей 19 копеек : 2 = 2211 149 рублей 10 копеек.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании за ней права собственности на автомобиль KIA JA (Picanto), поскольку в данном случае усматривается явная несоразмерность стоимости передаваемого сторонам имущества.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца по встречному иску ФИО4 и передать в собственность ФИО3 автомобиль LADA 212140 LADA 4x4 стоимостью 600000 рублей. Таким образом, стоимость передаваемого при разделе совместно нажитого имущества супругов имущества ФИО3 составляет 900000 рублей (автомобиль KIA JA (Picanto)) + 50000 рублей (прицеп) + 600000 рублей (автомобиль LADA 212140 LADA 4x4) = 1 550000 рублей.
Поскольку каждой из сторон подлежит передаче имущество на сумму 2211 149 рублей 10 копеек, исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО4 подлежат частичному удовлетворению. С ФИО4 необходимо взыскать в пользу ФИО3 в счет раздела совместно нажитого имущества денежные средства в сумме: 2211 149 рублей 10 копеек – 1550000 рублей = 661149 рублей 10 копеек. В остальной части исковые требования ФИО3 следует оставить без удовлетворения.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела разрешается вопрос о передаче в счет раздела совместно нажитого имущества супругов определенного имущества, режим совместной собственности на данное имущество прекращается. В рассматриваемом деле подлежит прекращению режим совместной собственности супругов на автомобиль марки KIA JA (Picanto) 2018 года выпуска, VIN: №, госномер № и на прицеп к легковому автомобилю марки ССТ 7132-02, VIN: №, госномер №.
Сторонами заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины.
Суд, исходя из ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 9811 рублей 49 копеек.
В свою очередь с ФИО3 необходимо взыскать в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства 661149 рублей 10 копеек в счет раздела совместно нажитого имущества, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 9811 рублей 49 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 удовлетворить частично.
Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля марки KIA JA (Picanto) 2018 года выпуска, VIN: №, госномер Т394СР, 152 регион, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности ФИО5 на автомобиль марки KIA JA (Picanto) 2018 года выпуска, VIN: №, госномер Т394СР, 152 регион, возвратить автомобиль марки KIA JA (Picanto) 2018 года выпуска, VIN: №, госномер Т394СР, 152 регион в собственность ФИО3.
Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки LADA 212140 LADA 4X4, VIN: №, госномер №.
Прекратить режим совместной собственности на прицеп к легковому автомобилю марки ССТ 7132-02, VIN: №, госномер №.
Прекратить режим совместной собственности на автомобиль марки KIA JA (Picanto) 2018 года выпуска, VIN: №, госномер №.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) В.В. Дурнин
Копия верна.
Судья В.В. Дурнин
Секретарь суда ФИО10