Производство № 2-2084/2023
УИД 28RS0004-01-2023-001203-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гребенник А.В.
при секретаре Грязевой Е.Д.,
с участием ВИ, представителя ответчика ЕС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВИ к ЕЕ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ВИ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 29 сентября 2022 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «Toyota Carib», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕЕ В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением от 29 сентября 2022 года истец был привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. С указанным постановлением истец не согласился, обжаловал указанное постановление в суд. Решением Благовещенского городского суда от 7 ноября 2022 года, постановление от 29 сентября 2022 года, которым истец был привлечен к административной ответственности, отменено, было установлено, что вины истца в дорожно-транспортном происшествии имевшим место 29 сентября 2022 года, нет. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 600 900 рублей, средняя рыночная цена автомобиля определена в размере 410 400 рублей, за вычетом годных остатков (размер которых определен 45 800 рублей), размер рыночной стоимости автомобиля составляет 346 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 214 100 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля.
На основании изложенного, истец ВИ просит взыскать с ЕЕ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600 900 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 209 рублей.
Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явился ответчик – обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, представители третьих лиц ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», САО «ВСК» - извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Учитывая мнение истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд определил рассматривать дело при данной явке.
В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что 29 сентября 2022 года он двигался по ул. 50 Лет Октября в сторону ул. Кольцевой, во встречном направлении ехал ответчик, истец приступил к маневру, начал совершать поворот налево на ул. Кольцевую, автомобиль ответчика не видел, поскольку тот ехал без включенных фар, кроме того, ответчик выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Поскольку ответчик проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора преимущественное право проезда перекрестка им было утрачено. Вины истца в произошедшем ДТП нет. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем истец ВИ просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания требования иска не признал, в обоснование своих возражений указал, что Правилами дорожного движения предусмотрено, что автомобиль совершающий поворот на лево обязан уступить дорогу автомобилям движущимся в прямом направлении, то есть имеющим преимущественное право проезда перекрестка. Ответчик выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, экстренное торможение произвести не мог, в связи имел преимущественное право проезда перекрестка. По динамике движения автомобиля видно, что ответчик намеривался пересечь перекресток. Вина в ДТП также лежит и на истце, который не уступил дорогу ответчику, поскольку истец мог предотвратить ДТП, мог уступить дорогу истцу. Кроме того, заявленный ко взысканию ущерб необоснованно, поскольку должен быть рассчитан исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, а не из суммы восстановительного ремонта без учета износа деталей. В связи и изложенным, представитель ответчика просил в иске ВИ отказать.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2022 года в районе дома № 237 улицы 50 Лет Октября в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «Toyota Carib», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ЕЕ, и под его управлением.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Как следует из протокола об административном правонарушении № 28 АП 777401 от 29 сентября 2022 года, 29 сентября 2022 года в 06 часов 55 минут ВИ, управляя автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, при проезде регулируемого перекрестка ул. 50 лет Октября, 237, при повороте налево в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю автомобиля «Toyota Carib», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕЕ, движущемуся со встречного направления прямо.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028210000025376 от 29 сентября 2022 года ВИ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности ВИ обратился в Благовещенский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028210000025376 от 29 сентября 2022.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 ноября 2022 года постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028210000025376 от 29 сентября 2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ВИ состава административного правонарушения.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).
Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Carib», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования.
Рассматривая доводы истца об отсутствии его вины в произошедшем 29 сентября 2022 года дорожно-транспортном происшествии, и как следствие взыскание с ответчика суммы причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решением Благовещенского городского суда от 7 ноября 2022 года по жалобе ВИ на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области № 18810028210000025376 от 29 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, установлено, что обязанность у водителя ВИ уступить дорогу автомобилю под управлением ЕЕ, который при проезде перекрестка выехал на желтый сигнал светофора и утратил преимущественное право проезда перекрестка, отсутствовала, в связи с чем суд пришел к выводу, что ВИ не может быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.
С учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решения Благовещенского городского суда от 7 ноября 2022 года относительно рассматриваемого спора является обязательным.
Вместе с тем, учитывая, что данным решениями не установлена конкретная вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должны быть установлены характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Анализируя доводы участников процесса о наличии или отсутствии вины как в действиях истца, так и ответчика, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествие, суд приходит к следующему.
Из письменных объяснений ВИ данных должностному лицу ГИБДД 29 сентября 2022 года, следует, что он управлял автомобиле «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, примерно в 6 часов 50 минут двигался по ул. 50 Лет Октября в сторону ул. Кольцевой, двигался с севера на юг и на мигающий сигнал светофора поворачивал влево на ул. Кольцевую, в это время на встречу на большой скорости выехал автомобиль, с которым столкнулся.
Из письменных объяснений ЕЕ также данных должностному лицу ГИБДД следует, что 29 сентября 2022 года, он ехал на автомобиле «Toyota Carib», государственный регистрационный знак *** по ул. 50 Лет Октября со стороны ул. Текстильной в сторону ул. Зеленой, проезжая перекресток в прямом направлении со скоростью 50 км.ч., со встречного движения от ул. Зеленой по ул. 50 Лет Октября, автомобиль начав поворот в сторону ул. Театральной, и тем не пропустил его, совершив с ним столкновение.
Согласно схеме происшествия от 29 сентября 2022 года дорожно-транспортное происшествие имело место в районе дома 237 по ул. 50 Лет Октября в г. Благовещенске, в светлое время суток, пасмурную погоду, профиль дороги горизонтальный, дорожное покрытые асфальтированное, без дефектов, сухое.
Автомобиль под управлением ЕЕ после столкновения находился на левой полосе ул. 50 Лет Октября, автомобиль под управлением ВИ – левой полосе перекрестка ул. 50 Лет Октября – ул. Кольцевая, удар автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак *** пришелся на переднюю часть автомобиля.
Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, при составлении схемы никаких возражений со стороны участников ДТП не последовало.
В ходе судебного заседания были исследована видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле ЕЕ, из которой следует, что автомобиль Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВИ двигался по ул. 50 лет Октября от ул. Зеленой в сторону ул. Кольцевой, выехал на перекресток для совершения поворота налево (в сторону ул. Театральной) на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора. При загорании желтого сигнала светофора (8:52:19) указанный автомобиль находился за стоп-линией, на пешеходном переходе, стал завершать маневр поворота налево.
Из видеозаписи также следует, что автомобиль «Toyota Carib», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕЕ, двигавшийся со встречного направления прямо в момент загорания желтого сигнала светофора (8:52:19), который в силу п. 6.2 ПДД запрещает движение, только подъехал к знаку 6.16 «Стоп-линия», находился за несколько метров до пешеходного перехода.
Из видеозаписи следует, что в момент, когда зеленый сигнал светофора начал мигать, то есть информировал водителя, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, автомобиль автомобиля «Toyota Carib», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕЕ находился на достаточном расстоянии от перекрестка. При этом в течение трех секунд, когда мигал зеленый сигнал светофора, попыток снизить скорость и затормозить ЕЕ не предпринимал, то есть пренебрег указаниям зеленого мигающего сигнала светофора.
Столкновение автомобилей произошло в промежутке времени между (8:52:20 и 8:52:21).
Порядок пересечения перекрестков регламентирован главой 13 Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В силу п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
В соответствии с п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Таким образом, учитывая исследованные в ходе судебного заседания видеозапись регистратора, принимая во внимание приведенные пункты Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что при движении по ул. 50 Лет Октября от ул. Текстильной в сторону ул. Зеленой, водитель автомобиля «Toyota Carib», государственный регистрационный знак ***, проезжая перекресток на желтый сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда перекрестка, в связи с чем нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Учитывая, установленные по делу об административном правонарушении № 12-1497/2022 обстоятельства отсутствия в действиях ВИ состава административного правонарушения, а также принимая во внимание установленные в рамках рассматриваемого спора обстоятельства ДТП, имевшего место 29 сентября 2022 года, суд приходит к выводу, что ЕЕ, управляя автомобилем «Toyota Carib», государственный регистрационный знак ***, пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем утратил право преимущественного проезда перекрестка, тем самым не пропустил автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕЕ, нарушив при этом пункт 6.2 Правил дорожного движения, запрещающий движение, в связи с чем ЕЕ спровоцировал дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***.
При таких обстоятельствах, системный анализ объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, а также видеозаписи регистратора, дает суду основания полагать, что ЕЕ, управляющий автомобилем «Toyota Carib», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и не имея преимущественного движения, не пропустил завершающий маневр автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВИ, которое имело по отношении к нему преимущественное положение, и, в следствии чего, его (ЕЕ) действия спровоцировали рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обоюдной вины водителей ЕЕ и ВИ в дорожно-транспортное происшествие произошедшем 30 декабря 2021 года.
По мнению суда, вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на ЕЕ, которым в связи с нарушением пункта 6.2 Правил дорожного движения создана авариная ситуация на проезжей части.
При таких обстоятельствах, когда судом не установлена обоюдная вина водителей ВИ и ЕЕ, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЕЕ, управляющего автомобилем «Toyota Carib», государственный регистрационный знак ***.
В судебном заседании установлено, стороной ответчика не оспаривалось, собственником автомобиля «Toyota Carib», государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ЕЕ, что также следует из карточки учета транспортного средства.
В этой связи, ответчик ЕЕ, как владелец источника повышенной опасности, так и виновник дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 сентября 2022 года.
Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 29, составленному 20 января 2023 года ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, составила 600 900 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства – 410 400 рублей. Экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта транспортного средства, определена стоимость годных остатков – 45 800 рублей; определена стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков – 364 600 рублей.
В акте осмотра от 23 ноября 2022 года указаны поврежденные элементы (крыло переднее левое, бампер передний, дверь передняя левая, капот, стойка передняя левой двери, накладка декоративная передней левой двери, брызговик передний левый, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, бинар, облицовка арки переднего левого колеса верхний, шланг воздухозаборника, блок предохранителей, стойка амортизатора левая в сборе, тяга поперечная левая, стабилизатор передний, рычаг передний левый нижний, фильтр воздушный в сборе, арка переднего колеса в сборе, кронштейн передний, балка бампера, вставка аккумуляторной батареи, батарея аккумуляторная, лонжерон передний левый, опора двигателя левая, облицовка двигателя левая, щиток передка, шарнир передний левый, зеркало левое наружное, фара левая в сборе, решетка радиатора, кронштейн радиатора левый, опора переднего бампера левая, подкрылок колеса левого, кронштейн аккумуляторной батареи, решетка левая нижняя, кронштейн левый нижний, кронштейн переднего бампера левый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.
Анализ экспертного заключения ООО «Методический центр», административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта ООО «Методический центр», стороной ответчика в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Экспертное заключение ООО «Методический центр» от 20 января 2023 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «Методический центр» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, имевшим место 22 сентября 2022 года, исходя из размера ущерба, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения из причинения вреда основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому, принимая во внимание, что годные остатки поврежденного автомобиля остались у истца, учитывая обстоятельства экономической нецелесообразности ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в данном случае следует рассчитывать из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков – 364 600 рублей (410 400 рублей рыночная стоимость ТС – 45 800 рублей годные остатки ТС).
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ВИ о взыскании с ЕЕ в его (истца) пользу 364 600 рублей в возмещение причиненного материального ущерба. Оснований для удовлетворения требований в большей размере суд не находит.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждается, что ВИ понесены расходы по оплате технической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абзац 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в размере 12 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор № 29 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 23 ноября 2022 года и кассовый чек на сумму 12 000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения иска (60,68 %) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 7 281 рубль 60 копеек (12 000 руб. * 60,68 %). В удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных судебных расходов истцу следует отказать.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 9 209 рублей (чек-ордер от 8 февраля 2023 года).
Учитывая удовлетворение заявленных требований ВИ в части, руководствуясь положениями статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины не в размере, оплаченном истцом при подаче иска, а исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска в сумме 364 600 рублей, что согласуется с положениями пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 846 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ВИ удовлетворить частично.
Взыскать с ЕЕ в пользу ВИ сумму причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 364 600 рублей, судебные расходы в виде оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 7 281 рубль 60 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 6 846 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Гребенник
Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года