Судья Соловьева Н.М. № гражданского дела 13-39/2023

Поступило ... г. 33-2438

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 05 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Тубчинове Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе ООО «Нэйва» на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2023 г., которым постановлено:

заявление представителя ответчика ФИО2 <...> - ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.08.2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО АК «БайкалБанк» к Нестерову <...> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Нэйва» (...) в пользу ФИО2 <...>) судебные расходы в размере 24923,6 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проезд представителя ответчика в размере 9923,6 руб.;

во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере и расходов по оформлению доверенности, отказать.

УСТАНОВИЛА:

15.02.2016 г. определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ утверждено мировое соглашение между истцом ОАО «БайкалБанк» и ответчиком ФИО2, установлен график погашения задолженности.

Согласно справке гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока хранения.

ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.01.2022 г. постановлено:

заявление ООО «Нэйва» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО АК БайкалБанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения;

заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве удовлетворить;

произвести замену взыскателя – ПАО «БайкалБанк» на ООО «Нэйва» в той части, в которой судебный акт от 15.02.2016 г. не исполнен по гражданскому делу по иску ОАО АК БайкалБанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору;

выдать дубликат исполнительного листа на основании определения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15.02.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО АК БайкалБанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 16.11.2022 г. определение суда отменено, заявление ООО «Нэйва» о правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

23.12.2022 г. представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Нэйва» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., на оплату проезда представителя в размере 9 923,6 руб., оплату доверенности в размере 1700 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещались судом надлежаще.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «Нэйва», в частной жалобе представитель по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, указывая на то, что отсутствуют основания для присуждения судебных расходов за оказание юридической помощи при отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, поскольку понесенные расходы должником не связаны с рассмотрением спора. Согласно п. 18 постановления ВС РФ № 1 издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 18.08.2022 г. между ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Заказчик оказывает следующие услуги: консультирование заказчика по заявлению ООО «Нэйва» в апелляционной и кассационной инстанции и по вопросам, связанным с данным поручением, подготовка по поручению заказчика писем, ходатайств, запросов, возражений пояснений, исковых жалоб, заявлений, сбор доказательств, копирование документов, участие в судебных заседаниях по заявлению ООО «Нэйва» в апелляционной и кассационной инстанции и по вопросам, связанным с данным поручением, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов (л.д. 6).

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составила 33 000 руб.

Согласно акту выполненных услуг от 21.12.2022 г. по договору на оказание юридических услуг от 18.08.2022 г. исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела – 3000 руб., консультация – 3000 руб., подготовка дополнений к частной жалобе – 3000 руб., подготовка ходатайства об участии посредством ВКС, заявления в УФССП по РБ – 1000 руб., ознакомление с исполнительным производством – 3000 руб., участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 12.10.2022 г. и 16.11.2022 г. – 10 000 руб. Итого за услуги: 23 000 руб., оплата за проезд составила 9 923,6 руб., Итого за услуги и проезд – 32 923,6 руб.

Согласно расписке от 21.12.2022 г. ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 32 923,6 руб. за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 18.08.2022 г. по заявлению ООО «Нэйва», по акту выполненных работ от 21.12.2022 г.

В судебных заседаниях представитель ФИО1 участия не принимал.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании вышеуказанных статей, статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным актом, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда общей юрисдикции о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как разъяснено п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

В данном случае, с заявлением обратился представитель ФИО2 по доверенности ФИО1, в котором просил взыскать понесенные им судебные расходы, связанные с вынесением Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ от 20.01.2022 г. определения о замене взыскателя «БайкалБанк» (ПАО) на Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва», о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-361/2016, то есть ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, не указанных не указанных в пункте 31 постановления Пленума № 1.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу мировое соглашение принято не в пользу ФИО2, следовательно, расходы на представителя должника, добровольно не исполнившего определение суда о заключении мирового соглашения, не могут быть взысканы в качестве судебных расходов с взыскателя.

Рассмотрение судом заявлений ФИО2 об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.01.2022 г. вне зависимости от результатов рассмотрения таких заявлений не может повлечь для должника возмещение таких расходов в его пользу, поскольку должник по существу является стороной, проигравшей основной спор, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные издержки, понесенные ФИО2 для отмены определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.01.2022 г. относятся на ФИО2 и возмещению не подлежат.

В этой связи, определение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 17 января 2023 г., которым с ООО «Нэйва» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на проезд представителя в размере 9 923,60 руб., всего 24 923,60 руб. подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе ФИО2 во взыскании таких расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 17 января 2023 г. отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление ФИО2 <...> о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева