Дело 2-6443/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,
при секретаре: ТИМЕРБУЛАТОВОЙ Р.Ф.,
с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, в котором просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 незаключенным, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 24 649, 94 руб. как незаконно взысканные, почтовые расходы в размере 157, 801 руб., расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 29 минут в течение трех минут на ее имя без ее ведома, согласия, в каком-то филиале ПАО «Сбербанк России» оформлен потребительский кредит на сумму 284 090 руб., 91 коп. под 19, 896%. Кредит подписан простой электронной подписью. Полагает, что она стала жертвой незаконных действий сотрудников банка. Она работает продавцом и никогда не пользовалась электронной подписью, не умеют им пользоваться. После оформления кредита неизвестные лица перечислили в ПАО «Банк «Хоум кредит энд Финанс» и незаконно овладели деньгами. О существовании потребительского кредита с ПАО «Сбербанк России» ей стало известно в январе 2023 года когда с ее банковской и сберегательной карты «Сбербанк» два раза списаны денежные средства в размере 7 510 руб. 87 коп. по погашению кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарно были списаны с его банковской карты 9 628 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал Сбербанка в <адрес> о погашении несуществующего кредита, также ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в головной офис ПАО «Сбербанк» в <адрес> об аннулировании потребительского кредита. Обе претензии ответчиком оставлены без внимания. Также она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по поводу мошенничества в отношении нее неизвестными лицами. Уголовное дело возбуждено и ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.
Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании свои исковые требования и ходатайство своего представителя о принятии уточненного иска поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в предварительном судебном заседании заявил суду ходатайство о принятии уточненного иска, основанного на нормах Гражданского Кодекса РФ и возражал против ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседание поддержала ранее направленное суду ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного урегулирования, поскольку истец ФИО1 к финансовому уполномоченному в досудебном порядке не обращалась.
Заслушав стороны и их представителей, обсудив поступившее ходатайство представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии со ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе, кредитные организации.
При этом пунктом 3 статьи 32 Закона N 123-ФЗ установлено, что пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что истец, предъявляя исковые требования, а также уточненное исковое заявление о признании кредитного потребительского кредитного договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитной организацией и заемщиком ФИО1 недействительным и незаключенным, также заявила требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм, размер которых не превышает 500 тысяч рублей.
Судом установлено, что обращаясь с первоначальным иском ДД.ММ.ГГГГ и уточненным иском в ходе предварительного судебного заседания, то есть после введения в действие положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в досудебном порядке к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей не обращалась.
Таким образом, истцом ФИО1 не соблюден установленный федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ обязательный досудебный порядок для данной категории дел.
Доводы представителя истца об отсутствии оснований для досудебного порядка урегулирования спора ввиду предъявления уточненного искового заявления, основанного на ГПК РФ суд признает несостоятельными как основанными на неверном толковании материальных норм.
Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений ввиду наличия оспариваемого договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и требований к Банку о взыскании взысканных по кредиту денежных средств истец ФИО1 является потребителем финансовых услуг ПАО « Сбербанк России» независимо от оснований, указанных в уточненном исковом заявлении.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика ПАО « Сбербанк России» об оставлении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Первоначальное и уточненное исковые заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, - оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе обратиться в суд с данным требованием в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья О.А.ДОЛЖИКОВА