Судья Левченко Е.В. Дело №33-6416/2023 (2-253/2023)

Докладчик Вязникова Л.В. УИД 42RS0004-01-2022-001536-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Вязниковой Л.В.

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Газизулиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вязниковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2023 г.

по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Урская средняя общеобразовательная школа» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Урская средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа») об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 13.10.2014 в соответствии с трудовым договором <данные изъяты> 71 она состояла в трудовых отношениях с МБОУ «Урская общеобразовательная школа» в должности учителя истории и обществознания.

Приказом <данные изъяты> уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явились приказы <данные изъяты>

Дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу <данные изъяты> применено за плохое ведение школьной документации, несвоевременное выставление отметок ученикам на основании докладных записок классных руководителей <данные изъяты>, и проверки заместителем директора по учебно-воспитательной работе <данные изъяты>

Дисциплинарное взыскание от 14.10.2022 в виде выговора наложено за проведение уроков на недопустимо низком методическом уровне в нарушение трудового договора и Устава на основании справки о результатах персонального контроля с 20.09.2022 по 30.09.2022.

Считает указанные приказы незаконными, так как они не содержат описание обстоятельств совершения проступков, а именно, в чем выразилось плохое ведение школьной документации, за какой период выявлено несвоевременное выставление отметок ученикам, проведение уроков на недопустимо низком методическом уровне, какие должностные обязанности она исполняла ненадлежащим образом, не указаны пункты документов - трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и т.д., которые она нарушила.

В объяснении она указывала на уважительность причины не выставления оценок, так как был сломан ноутбук. Также считает, что все уроки проводила на высоком профессиональном уровне, как учитель высшей категории, а справка о результатах персонального контроля не соответствует действительности.

Работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не установлена конкретная вина работника и не доказана в установленном порядке.

Просит признать незаконными и отменить приказы МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» <данные изъяты> о дисциплинарном взыскании в виде замечания; <данные изъяты> о дисциплинарном взыскании в виде выговора; <данные изъяты> о прекращении трудового договора с работником (увольнении); восстановить ее в должности учителя истории и обществознания в МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» с 09.11.2022; внести в трудовую книжку запись о недействительности записи <данные изъяты> об увольнении.

Взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула за период с 09.11.2022 по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления - 4 000 рублей, составление запроса в отдел образования - 500 рублей, на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Определением суда от 27.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации Гурьевского муниципального округа.

Определением суда от 22.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу в отношении представленного ответчиком приказа <данные изъяты> «Об утверждении учебного плана».

Указывает, что суд не определил, в чем заключался дисциплинарный проступок, послуживший поводом для ее увольнения, нет доказательств совершения ею виновных дисциплинарных проступков.

Она не была ознакомлена с жалобой родителей 10 класса от 26.05.2022, которая явилась основанием для проведения в отношении нее индивидуального контроля, а также не была ознакомлена с локальными нормативными актами, явившимися основанием для увольнения, с приказом <данные изъяты> «О внутришкольном контроле», предусматривающим персональный контроль, с приказом <данные изъяты> «Об итогах внутришкольного контроля».

Ответчиком был представлен акт «Об игнорировании беседы по итогам посещенного урока», в то время как ей не вручалось уведомление о том, что будет проводиться с нею беседа по итогам посещенного урока.

Приказ <данные изъяты> «Об утверждении учебного плана» сфальсифицирован, ее подпись и подписи других сотрудников отсканированы с другого документа. Суд не проверил подлинность документа.

Ответчиком не представлены письменные требования о даче ею объяснительных при привлечении к дисциплинарной ответственности в апреле и октябре 2022 года.

Работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии решения о ее увольнении с учетом тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств совершения, последствий, обстоятельств, связанных с ее личностью, ее предшествующем поведении и отношении к труду.

На апелляционную жалобу поданы возражения прокурором, участвующим в деле, Шаляпиной Н.С., начальником Управления образования администрации Гурьевского муниципального округа <данные изъяты>., директором МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика директор МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу в части признания незаконным увольнения ФИО1, отменить решение в части и восстановить ФИО1 на работе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы в части отмены приказа <данные изъяты> в виду пропуска срока обжалования, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в полном объёме не соответствует.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 на основании трудового договора <данные изъяты> 71 ФИО1 принята в МБОУ «Урская общеобразовательная школа» на должность учителя по основной работе на неопределенный срок (т.1 л.д.16-19).

Трудовые обязанности предусмотрены пунктами 12.7-12.18 Трудового договора.

01.09.2021 к трудовому договору заключено дополнительное соглашение № 1 о дополнении трудового договора (т.1 л.д.15).

28.09.2016 установлена первая квалификационная категория по должности «учитель» сроком на 5 лет. 23.12.2020 установлена высшая квалификационная категория по должности «учитель» сроком на 5 лет (т.1 л.д.24).

Согласно должностной инструкции от <данные изъяты> в должностные обязанности учителя истории и обществознания ФИО1 входит: обязанность иметь рабочий план на каждый урок; использование разнообразных приемов, методов и средств обучения; обеспечение уровня подготовки обучающихся, соответствующего требованиям государственного образовательного стандарта, ответственность за их реализацию в полном объеме; разработка рабочей программы по предмету, курсу (на основе примерных основных общеобразовательных программ) и обеспечение ее выполнения, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающихся, ориентируясь на личность обучающегося, развитие его мотивации, познавательных интересов, способностей; осуществление контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневников обучающихся); ведение в установленном порядке учебной документации, осуществление текущего контроля успеваемости и посещаемости обучающихся на уроках, выставление текущих оценок в классный журнал и дневники, своевременно сдаёт администрации необходимые отчётные данные. Учитель выставляет в классный журнал все оценки за контрольные работы за то число, когда они проводились (т.1 л.д.125-126).

13.10.2014 ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией, о чём свидетельствует её подпись.

На основании докладных записок классного руководителя МБОУ «Урская общеобразовательная школа» 10 класса <данные изъяты> (т.1 л.д.111), классного руководителя 9 класса <данные изъяты> (т.1 л.д.111 оборот) об отсутствии отметок по истории и обществознанию у учеников, зам.директора по УВР <данные изъяты> в отношении учителя истории и обществознания ФИО1 проведена проверка, в ходе которой выявлено плохое ведение ФИО1 школьной документации, несвоевременное выставление отметок ученикам (т.1 л.д.112).

По данному факту ФИО1 по требованию на имя директора МБОУ «Урская общеобразовательная школа» предоставлена объяснительная от 30.04.2022, из которой следует, что отметки в электронном и бумажном журнале не выставлены, так как с понедельника были проблемы с ноутбуком, которые не смогли устранить, ноутбук начал работать только с 29.04 (т.1 л.д.113).

Согласно резолюции от 30.04.2022 на данной объяснительной, указанные причины признаны неуважительными, принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом <данные изъяты> <данные изъяты> на основании докладных записок классных руководителей 10 класса <данные изъяты> и <данные изъяты> об отсутствии отметок по истории и обществознанию, и проведенной проверки заместителем директора по УВР <данные изъяты> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно плохое ведение школьной документации, несвоевременное выставление отметок ученикам, согласно п.1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. (т.1 л.д.110).

С данным приказом ФИО1 ознакомлена.

Как следует из материалов дела, в адрес директора МБОУ «Урская общеобразовательная школа» поступило обращение от 26.05.2022 родителей учеников 10 класса с просьбой разобраться в ситуации с преподаванием уроков истории и обществознания ФИО1 в следующем году, так как дети заканчивают школу, будут получать аттестаты, у многих по всем предметам «4» и «5», а по истории и обществознанию «3», потому что детям непонятно, что нужно отвечать ФИО1, устно почти не спрашивают, ответы и оценки детей не комментируются, часто теряет тетради детей, на детей ругается и ставит неудовлетворительные оценки (т.1 л.д. 90).

Резолюцией директора МБОУ «Урская общеобразовательная школа» <данные изъяты> поручено включить в план внутришкольного контроля на сентябрь 2022 г. персональный контроль ФИО1

Протоколом педагогического совета <данные изъяты> утверждено Положение о внутришкольном контроле на 2022/2023 учебный год. Приказом <данные изъяты> в рамках внутришкольного контроля назначено проведение персонального контроля учителя истории и обществознания ФИО1 в период с 20.09.2022 по 30.09.2022 (т.1 л.д. 20, 106).

В соответствии с п. 5.3 Положения о внутришкольном контроле, предупреждение учителя о проведении в отношении него планового контроля не требуется в случае, если в месячном плане указаны сроки контроля. По результатам ВШК директор вправе принять решение о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц (т.1 л.д. 177-188).

По результатам персонального контроля учителя истории и обществознания ФИО1, проведенного с 20.09.2022 по 30.09.2022, заместителем директора <данные изъяты> составлена справка, согласно которой выявлено проведение уроков на недопустимо низком методическом уровне.

Сделаны выводы, что ФИО1, проводя уроки на низком уровне, нарушает трудовой договор, Устав школы, правила внутреннего трудового распорядка, Федеральный закон «Об образовании». Рекомендовано ФИО1 выполнять свои обязанности в соответствии с указанными документами, до 18.10.2022 исправить ситуацию (т.1 л.д.107).

С итогами контроля истица ознакомлена под роспись, директором истребована объяснительная, которая предоставлена 13.10.2022, в которой ФИО1 указано на то, что основной целью проверки было не создание условий для повышения качества урока, а доведение её до увольнения по собственному желанию или по желанию администрации по причине её обращения в органы прокуратуры по поводу сложившейся ситуации в школе, в связи с чем считает, что проверка проводилась необъективно, соответственно, выводы также являются необъективными (т.1 л.д.108).

Резолюцией директора МБОУ «Урская общеобразовательная школа» данные причины признаны неуважительными, указано на применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно протоколу <данные изъяты> совещания при директоре от 10.10.2022 принят приказ от <данные изъяты> «Об итогах внутришкольного контроля в сентябре», назначена повторная проверка учителя ФИО1 в период с 18.10.2022 по 21.10.2022.

Приказом <данные изъяты> на основании справки о результатах персонального контроля учителя истории и обществознания ФИО1, проведенного с 20.09.2022 по 30.09.2022, и объяснительной от 13.10.2022 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно, проведение уроков на недопустимо низком методическом уровне, что является нарушением трудового договора и Устава школы (т.1 л.д.105).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись.

Согласно справке заместителя директора <данные изъяты> при повторном посещении уроков учителя истории и обществознания в период с 18.10.2022 по 21.10.2022 установлено, что учитель ФИО1 продолжает проводить уроки на низком методическом уровне, несмотря на данные рекомендации по итогам первичной проверки (т.1 л.д.119).

09.11.2022 ФИО1 ознакомлена с данной справкой.

25.10.2022 ФИО1 направлено требование о даче объяснения по результатам повторного посещения уроков в срок до 27.10.2022.

С требованием ФИО1 ознакомлена 09.11.2022 (т.1 л.д.120).

Как следует из объяснения ФИО1 от 09.11.2022, было посещено 2 урока, анализ уроков не проводился, также указано на необъективность анализа уроков (т.1 л.д.115).

Наложенной резолюцией директора МБОУ «Урская общеобразовательная школа» данные причины признаны неуважительными, указано на применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом <данные изъяты> ФИО1 уволена с 09.11.2022 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание статья 81 пункт 5 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание увольнения: приказ «О дисциплинарном взыскании» <данные изъяты>; докладная заместителя директора по УВР <данные изъяты>; докладная классного руководителя <данные изъяты>; докладная классного руководителя <данные изъяты> объяснительная учителя ФИО1 <данные изъяты>; приказ «О дисциплинарном взыскании» <данные изъяты>; приказ «О внутришкольном контроле» <данные изъяты>; справка о результатах персонального контроля учителя истории ФИО1; объяснительная учителя ФИО1 от 13.10.2022; справка по результатам повторного посещения уроков учителя истории и обществознания от 24.10.2022; трудовой договор <данные изъяты> 71 от 13.10.2014; объяснительная учителя ФИО1 от 09.11.2022.

При рассмотрении спора ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истицей срока исковой давности о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что истица обратилась с требованиями об оспаривании дисциплинарного взыскания по приказу <данные изъяты> за пределами установленного законом срока; доказательств, объективно указывающих на невозможность в срок до 30.07.2022 обратиться с иском об оспаривании указанного приказа, не представлено. С заявлениями о восстановлении пропущенного срока она не обращалась.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объёме, суд первой инстанции указал, что дисциплинарные взыскания приказами <данные изъяты>, применены обоснованно, порядок их наложения и увольнения работодателем соблюден, увольнение произведено в срок; факты дисциплинарных проступков имели место, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена. До применения дисциплинарного взыскания у работника были затребованы письменные объяснения. Сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, дисциплинарные взыскания применены к работнику не позднее месяца со дня обнаружения проступков. С приказами о применении дисциплинарных взысканий работник ознакомлена.

Суд, принимая во внимание, что ответчик предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что работником ФИО1 совершены дисциплинарные проступки, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, пришёл к выводу, что приказ <данные изъяты> об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации издан обоснованно, поскольку ФИО1 допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, проступок, послуживший поводом к увольнению, имел место. При этом, ранее действующие дисциплинарные взыскания судом не признаны незаконными. Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенных ФИО1 дисциплинарных проступков, с учетом предыдущего отношения к своим должностным обязанностям.

Доводы ФИО1 о том, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, её поведение и обстоятельства, при которых проступки были совершены, а также её предшествующее поведение и отношение к труду, судом признаны необоснованными ввиду их противоречия установленным по делу обстоятельствам.

Установив отсутствие факта нарушения трудовых прав ФИО1, суд отказал в удовлетворении требований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты>, учитывая, что с данными требованиями Каторжная Л.Ю. обратилась 05.12.2022, то есть за пределами установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока. Уважительности причин пропуска данного срока стороной истца не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными приказов <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от <данные изъяты> об увольнении на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем выводы суда первой инстанции о том, что при наложении ответчиком на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора (<данные изъяты>), а также увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, не мотивирован и не подтвержден материалами дела.

Данные приказы не содержат указания на конкретный дисциплинарный проступок, дату его совершения, в чем конкретно заключается допущенное истцом нарушение должностных обязанностей, тяжесть данного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен. В приказах не указано, нарушение каких требований трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов допущено ФИО1 Работодателем при наложении оспариваемых дисциплинарных взысканий не указаны дисциплинарные проступки, совершенные ФИО1, не учтена тяжесть совершенных проступков и предшествующее отношение к труду.

Суд первой инстанции не дал оценки, не исследовал данные обстоятельства, каких-либо суждений по данному вопросу не высказал.

Из указанных в основаниях увольнения докладных представителей работодателя <данные изъяты> справок о результатах персонального контроля, также невозможно сделать вывод о конкретном дисциплинарном проступке, допущенном ФИО1, послужившим поводом к увольнению при наличии дисциплинарного взыскания.

Как в приказе о выговоре, так и в приказе об увольнении ФИО1 работодателем не приведены конкретные дисциплинарные проступки, которые явились поводом к применению мер дисциплинарной ответственности, в том числе к такой строгой мере дисциплинарной ответственности как увольнение с работы, не указано, в чем конкретно выразились нарушения истцом трудовой дисциплины и какие именно должностные обязанности, возложенные на неё трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, она не выполнила, не указаны даты и обстоятельства совершения вменяемых ей в каждом случае проступков.

Признавая соблюдение работодателем процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил исключительно из доказательств, представленных представителем ответчика, не дав какой-либо правовой оценки исходя из положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок применения дисциплинарных взысканий, доводам истца, приводимым ею в обоснование исковых требований при рассмотрении дела, в том числе о том, что в приказах о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения не указан конкретный дисциплинарный проступок, дата его совершения, в чем конкретно заключается допущенное истцом нарушение должностных обязанностей, тяжесть данного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно награждалась почетными грамотами: в 2017 г., 2019 г. - почетной грамотой Главы Гурьевского муниципального района за качественную подготовку и большой личный вклад в подготовку выпускников 9-х и 11-х классов к государственной итоговой аттестации и подготовку <данные изъяты> набравшей 100 баллов на ЕГЭ по истории в 2019 г., также в 2019 г. объявлена благодарность Губернатора Кемеровской области за многолетний добросовестный труд. Награждалась почетной грамотой Департамента образования и науки Кемеровской области как учитель МОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» в 2010 году, за участие в конкурсах исторических исследовательских работ награждалась учитель ФИО1 и ее ученики в 2008 г., в 2009 г., в 2010 г.

Представленные Управлением образования администрации Гурьевского муниципального округа результаты учебных достижений учащихся учителя истории и обществознания МБОУ «Урская СОШ» ФИО1 за 2018- 2023 годы свидетельствуют о стабильной успеваемости учащихся. Кроме того, из данных сведений следует наличие среди учащихся призеров всероссийской олимпиады школьников, в том числе в 2021-2022 учебном году, призеров участников научно-практических конференций, в том числе в 2021-2022 учебном году. Вместе с тем, ФИО1 в 2019, 2021 годах проходила курсы повышения квалификации как учитель истории и обществознания. Результаты ОГЭ по обществознанию и ЕГЭ по истории и обществознанию выпускников 9-х и 11-х классов в 2018-2022 годах также свидетельствуют о стабильной успеваемости учащихся, успешной сдаче экзаменов (том 1 л.д. 61-63).

Сведений о том, что с момента работы (2014 г.) по 2022 г. в отношении ФИО1 имелись жалобы в связи с её ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей; о том, что она привлекалась к дисциплинарной ответственности, в материалах дела не имеется.

Относительно ссылки суда первой инстанции в подтверждение соблюдения ответчиком порядка увольнения истца на то, что ФИО1 ознакомлена с документами, послужившими основанием к ее увольнению, не может свидетельствовать о соблюдении работодателем в отношении истца установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, утверждение суда первой инстанции о том, что при наложении ответчиком на истца дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, не мотивировано и не подтверждено материалами делами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности приказа МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» от <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что действия работодателя по неоднократному привлечению ФИО1, имеющей опыт работы учителем с 13.10.2014, за небольшой промежуток времени - с 30.04.2022 по 09.11.2022 к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнений по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к Каторжной Л.Ю. как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллеги приходит к выводу, что стороной ответчика не доказано наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя Каторжной Л.Ю. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдении процедуры увольнения. Увольнение произведено с существенным нарушением требований трудового законодательства, что является безусловным основанием для восстановления на работе.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится аналогичное разъяснение.

Согласно записям трудовой книжки, приказу <данные изъяты>, ФИО1 уволена 09.11.2022, соответственно, подлежит восстановлению на работе в прежней должности со следующего дня, то есть с 10.11.2022.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в её пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Ответчиком суду предоставлены две справки о среднедневном заработке ФИО1 от 25.07.2023, в которых ответчиком использованы разные периоды для начисления. С учетом мнения истца ФИО1 судебной коллегией принята справка о среднедневном заработке истца за период с ноября 2021 г. по октябрь 2022 г., согласно которой среднедневной заработок составил 1 660 рублей 99 копеек.

Принимая данную справку, судебной коллегией проверен расчет, учитывая сведения в справке о доходах и суммах налога за 2022 год, а также учтена позиция ФИО1, согласившейся со сведениями о ее доходах.

При проверке судебной коллегией расчета среднедневного заработка учтено отсутствие в ежемесячных начислениях оплаты периодов временной нетрудоспособности, имевших место в 2022 году, как следует из справки 2-НДФЛ (том 1 л.д. 198). Установлено, что при расчете учтена лишь заработная плата за фактически отработанное истицей время в периоде.

Время вынужденного прогула с 10 ноября 2022 г. по 15 августа 2023 г. при шестидневной рабочей неделе.

При расчете оплаты времени вынужденного прогула учитываем: ноябрь 2022 г. – 18 дней, декабрь 2022 г. – 27 дней, 2023 год : январь – 20 дней, февраль – 22 дня, март – 26 дней, прель – 25 дней, май – 24 дня, июнь – 25 дней, июль – 26 дней, август – 13 дней, итого в периоде – 226 дней.

1660,99 х 226 = 375 383 рубля 74 копейки – оплата вынужденного прогула с 10.11.2022 по 15.08.2023.

В силу требований абзаца 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Учитывая требования закона, в части взыскания оплаты вынужденного прогула за полные месяцы май-июль 2023 г. следует постановить немедленное исполнение.

Расчет составит: Июль 2023 г. – 26 дней, июнь 2023 г. – 25 дней, май 2023 г. – 24 дня, итого – 75 дней. 1660,99 х 75 дней = 124 574,25 руб.

Следовательно, оплата вынужденного прогула за период ноябрь - декабрь 2022 г., январь – апрель 2023 г., август 2023 г.: 375 383,74 руб. - 124574,25 руб. = 250 809,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт неправомерных действий работодателя, нарушившего трудовые права истца, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Каторжной Л.Ю. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату за составление искового заявления – 4000 рублей, запроса - 500 рублей, а также услуг представителя – 30 000 рублей, несение которых подтверждено документально (т.1 л.д. 201-203 а), судебная коллегия, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным возместить их в полном объеме, поскольку они являются разумными, об их несоразмерности ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 237 рублей 23 копеек (5 200 + 1 % от 175 383,74) + 300).

В апелляционной жалобе ФИО1 ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы подлинности приказа <данные изъяты> «Об утверждении учебного плана». Судебной коллегией в ходе судебного заседания отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку подлинность данного документа не является обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2023 г. отменить в части.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урская средняя общеобразовательная школа» <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урская средняя общеобразовательная школа» от <данные изъяты> об увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в прежней должности учителя в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Урская средняя общеобразовательная школа» с 10 ноября 2022 г.

Апелляционное определение в части восстановления в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урская средняя общеобразовательная школа» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> за время вынужденного прогула с 10 ноября 2022 г. по 15 августа 2023 г. в размере 375 383 (триста семьдесят пять тысяч триста восемьдесят три) рублей 74 копеек.

Апелляционное определение в части взыскания заработной платы за три месяца (июль, июнь, май 2023 г.) в размере 124 574 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рублей 25 копеек подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение в части взыскания заработной платы (ноябрь - декабрь 2022 г., январь – апрель 2023 г., август 2023 г.) в размере 250809 (двести пятьдесят тысяч восемьсот девять) рублей 49 копеек подлежит исполнению по вступлению апелляционного определения в законную силу.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 237 (семь тысяч двести тридцать семь) рублей 23 копейки.

В остальной части решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Першина

Судьи И.С. Бычковская

Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 г.